Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 12АП-9196/13

г. Саратов

18 октября 2013 г.

Дело N А12-11222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, Камышинский р-н, г. Камышин, ул. Короленко, 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года

по делу N А12-11222/2013 (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) "Таловский" (403854, Волгоградская область, Камышинский р-н, с. Таловка, Спортивный пер, 5, ОГРН 1023404967300, ИНН 3410000289)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, Камышинский р-н, г. Камышин,

ул. Короленко, 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977)

о признании недействительным ненормативного акта,

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) "ТАЛОВСКИЙ" (почтовые уведомления N 78048, N 78049 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) "Таловский" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 08.02.2013 N 13-35/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в сумме 242334 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по делу N А12-11222/2013 требования сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Таловский" удовлетворены.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 08.02.2013 N 13-35/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 242334 руб., и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) "ТАЛОВСКИЙ" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в период с 29.10.2012 по 24.12.2012 проведена выездная налоговая проверка СПК "Таловский" по вопросам применения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, о чем составлен акт от 28.12.2012 N 12-37/110дсп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 08.02.2013 N 13-35/4 о привлечении СПК "Таловский" к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 269260 руб., СПК предложено перечислить удержанный, но не перечисленный в бюджет, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2402027 руб. и пени в сумме 305354,43 руб.

СПК "Таловский" обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.04.2013 N 216 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 08.02.2013 N 13-35/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПК "Таловский" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 242334 руб. как принятое с нарушением норм налогового законодательства без учета положений статей 112, 114 НК РФ, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В остальной части решение налогового органа СПК "Таловский" не оспаривает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подп. 3 п. 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 08.02.2013 N 13-35/4 СПК "Таловский" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 269260 руб.

При вынесении решения налоговым органом в качестве смягчающего обстоятельства признано тяжелое финансовое положение предприятия вследствие убытков от сельскохозяйственной деятельности в течение последних четырёх лет.

Так, СПК "Таловский" осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственных продукции (зерновых, зернобобовых, масличных культур), то есть является сельскохозяйственным товаропроизводителем. Из-за почвенной засухи и перепадов температуры, произошедших в 2009-2011 годах, произошла гибель сельскохозяйственных посевов в крупном размере, в результате чего, на предприятии сложилось тяжелое финансовое положение.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма штрафа уменьшена налоговым органом в два раза и составила 269 260 руб.

Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Размеры налоговых санкций, устанавливаемые законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений. Они должны преследовать цели специальной и общей превенции, а также восстановления социальной справедливости. Когда применение налоговых санкций преследует какие-либо иные цели, это нарушает данный принцип.

При этом применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время СПК "Таловский" находится на грани банкротства, имеет ряд неисполненных обязательств по долгосрочным и краткосрочным платежам, а также неисполненные крупные денежные обязательства на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области (дело N А12-9509/2013, А 12-7359/2013, N А12-3439/2013).

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций. Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого СПК "Таловский" правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Довод налогового органа о том, что, не перечислив своевременно в бюджет удержанный налог на доход физических лиц, СПК "Таловский" фактически распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами не является основанием, препятствующим снижению налоговых санкций при наличии иных смягчающих обстоятельств. Данное утверждение налогового органа не согласуется с нормами налогового законодательства, так как в статье 123 НК РФ закреплен максимальный размер санкции, который как и по другим статьям может быть снижен в порядке статей 112, 114 НК РФ, в том числе при несоответствии размера санкции последствиям совершенного правонарушения. Ограничений возможности применения смягчающих обстоятельств к статье 123 НК РФ налоговое законодательство не содержит, каких-либо пределов не устанавливает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом приведенных правовых норм, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, инспекцией, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по делу N А12-11222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев