Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 10АП-4850/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А41-13181/07

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ханашевича С.К.

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Казановым М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Михеева Валерия Леонидовича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2007 года по делу N А41-13181/07, принятое судьей Никитиным В.Е., по иску Банк "Возрождение" (ОАО) в лице Химкинского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Трейд", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Диденко Татьяны Владимировны, Хамраева Рашида Барнокульевича, Марущенко Владимира Владимировича, Шультиева Романа Михайловича, Михеева Валерия Леонидовича, Смыслова Бориса Анатольевича, о взыскании задолженности по кредитному договору N 255/06 от 19.12.2006 сумма основного долга в размере 5400000 руб. 00 коп., 435545 руб. 19 коп. - сумма просроченных процентов, 1180093 руб. 13 коп - сумма пени за несвоевременный возврат кредита и процентов с обращением взыскания на имущество, заложенное ООО "СК-Трейд" по договору залога N 255/06 от 19.12.2006, согласно описи передаваемых в залог товаров.

при участии в заседании:

от истца, Банк "Возрождение" (ОАО) в лице Химкинского филиала (ИНН: 5000001042, ОГРН: 1027700540680): Гусева О.А. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 3756663 от 14.12.2012, зарегистрированной в реестре за N 1-6551,

от ответчика, ООО "СК-Трейд" (ИНН: 5903046686, ОГРН: 1045900356358): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Диденко Т.В.: представитель не явился, извещен,

от Хамраева Р.Б.: представитель не явился, извещен,

от Марущенко В.В.: представитель не явился, извещен,

от Шультиева Р.М.: представитель не явился, извещен,

от Михеева В.Л.: Каменская Д.И. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 78 АА 4518353 от 05.07.2013, зарегистрированной в реестре за N 3Д-1000,

от Смыслова Б.А.: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Возрождение" (ОАО) в лице Химкинского филиала обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Трейд" (далее - ООО "СК-Трейд"), о взыскании задолженности по кредитному договору N 255/06 от 19.12.2006 сумма основного долга в размере 5400000 руб. 00 коп., 435545 руб. 19 коп. - сумма просроченных процентов, 1180093 руб. 13 коп - сумма пени за несвоевременный возврат кредита и процентов с обращением взыскания на имущество, заложенное ООО "СК-Трейд" по договору залога N 255/06 от 19.12.2006, согласно описи передаваемых в залог товаров.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Диденко Татьяна Владимировна (далее - Диденко Т.В.), Хамраев Рашид Барнокульевич (далее - Хамраев Р.Б.), Марущенко Владимир Владимирович (далее - Марущенко В.В.), Шультиев Роман Михайлович (Шультиев Р.М.), Михеев Валерий Леонидович (Михеев В.Л.), Смыслов Борис Анатольевич (далее - Смыслов Б.А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2007 по делу N А41-13181/07 требования Банк "Возрождение" (ОАО) в лице Химкинского филиала удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 2-3).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Михеев В.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой Михеевым В.Л. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель указывает, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению, апелляционная жалоба к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению (т. 1 л.д. 6-7).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Михеева В.Л. поддержал в полном объёме доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, просил его удовлетворить.

Представитель Банка "Возрождение" (ОАО) в лице Химкинского филиала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возражал.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доводы, изложенные в ходатайстве, с учётом имеющихся в материалах дела документов и дополнительно истребованных из Пресненского районного суда города Москвы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы Михеева В.Л. не имеется ввиду следующего.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2007 года по делу N А41-13181/07 была направлена Михеевым В.Л. 16.04.2013, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

В обоснование довода об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование Михеев В.Л. ссылается на то, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, а об обжалуемом судебном акте ему стало известно в процессе исполнения решения Пресненского районного суда города Москвы от 19 июня 2008 года по делу N 2-1524/2008, по которому Михеев В.Л. выступал ответчиком.

Поскольку проверить обоснованность доводов Михеева В.Л. по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным, так как материалы дела N А41-13181/07 уничтожены в связи с истечением срока хранения, судом апелляционной инстанции 21.08.2013 направлен запрос в Пресненский районный суд города Москвы о предоставлении материалов гражданского дела N 2-1524/2008.

01.10.2013 в арбитражный суд апелляционной инстанции из Пресненского районного суда города Москвы поступили копии материалов гражданского дела N 2-1524/2008.

В материалах гражданского дела N 2-1524/2008 имеются доказательства уведомления Михеева В.Л. о месте и времени судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания Пресненского районного суда города Москвы от 19.06.2008 по делу N 2-1524/2008 следует, что от Михеева В.Л. явился представитель - Шультиев Р.М., что подтверждается представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенностью N 78 ВИ 100627 от 09.06.2008 года, зарегистрированной в реестре за N Ш-7166.

В мотивировочной части решения Пресненского районного суда города Москвы от 19.06.2008 по делу N 2-1524/2008 содержится указание на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2007 (дата оглашения резолютивной части).

Копия решения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2007 приобщена к материалам дела N 2-1524/2008 как приложение к исковому заявлению.

Таким образом Михеев В.Л. должен был узнать о настоящем деле при рассмотрении Пресненским районным судом города Москвы дела N 2-1524/2008 в 2008 году.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что Михееву В.Л. не было и не могло быть известно о рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод Михеева В.Л. о том, что его представитель Шультиев Р.М. не уведомил его о разбирательстве по делу N 2-1524/2008 является необоснованным и не подтвержденным доказательствами.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 содержится разъяснение о том, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Михеевым В.Л. суду не представлено, равно, как не представлено и доказательств того, что срок был пропущен по не зависящим от него причинам, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Михеева В.Л. подлежит прекращению, так как оснований для восстановления указанного выше процессуального срока не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Михееву Валерию Леонидовичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2007 года по делу N А41-13181/07.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выдать справку на возврат из средств федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному документу от 16.04.2013 г.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина