Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 16АП-2835/13

г. Ессентуки

18 октября 2013 г.

Дело N А63-17737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минераловодского межрайонного транспортного прокурора и Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 по делу N А63-17737/2012,

по заявлению индивидуального предпринимателя Подымана Вячеслава Анатольевича, г. Пятигорск, ОГРН 307263228200024,

к заместителю начальника Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу Коготыжеву В.Х., г. Нальчик, Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Нальчик,

о признании незаконными и отмене постановлений от 20.06.2012 N 02-114-100, N 02-114-101, N 02-114-102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Минераловодский межрайонный транспортный прокурор, г. Минеральные Воды, (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному - Бодня В.Н. по доверенности от 03.06.2013 N 81;

от Минераловодского межрайонного транспортного прокурора - Агуреев П.В. по доверенности от 15.10.2013 N 8-3-2013;

от индивидуального предпринимателя Подымана Вячеслава Анатольевича - Сорока А.Н. по доверенности от 01.05.2013 N 26АА1144202.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подыман Вячеслав Анатольевич, г. Пятигорск (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к заместителю начальника Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу Коготыжеву В.Х., г. Нальчик, Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Нальчик (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 20.06.2012 N 02-114-100, N 02-114-101, N 02-114-102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минераловодского межрайонного транспортного прокурора, г. Минеральные Воды (далее - транспортный прокурор).

Решением суда от 29 июля 2013 года требования индивидуального предпринимателя Подымана Вячеслава Анатольевича, г. Пятигорск, ОГРН 307263228200024, удовлетворены. Постановления Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Нальчик, от 20.06.2012 N 02-114-100, N 02-114-101, N 02-114-102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны незаконными и отменены.

Решение мотивированно тем, что в действиях предпринимателя отсутствуют нарушения Федеральных авиационных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, а, соответственно, события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 1.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Минераловодская межрайонная транспортная прокурора и Межрегиональное территориальное управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявители указывает, что действия предпринимателя образуют состав вменяемого правонарушения, поскольку предприниматель, выполняя работы по коммерческому контракту, не направил уведомление об использовании воздушного пространства.

В судебном заседании представители Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному и Минераловодского межрайонного транспортного прокурора, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, считая, что решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 по делу N А63-17737/2012 следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2012 - 17.05.2012 транспортной прокуратурой совместно с инспекторами управления была проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности полетов и эксплуатации воздушных судов в деятельности предпринимателя, в ходе которой были выявлены нарушения, а именно: осуществление полетов по производству авиационно-химических работ на сельхозугодьях колхоза имени Калинина в окрестностях с. Горнозаводского на воздушном судне Ан-2 RA-71293 без уведомления об использовании воздушного пространства центра организации воздушного; без свидетельства (сертификата) эксплуатанта и сертификата летной годности на указанное воздушное судно; отсутствие радиосвязи с диспетчерами МД11 и с другими бортами.

22 мая 2012 года в отношении предпринимателя были возбуждены дела об административных правонарушениях, постановления транспортным прокурором вынесены в присутствии предпринимателя, о чем имеется его роспись.

Основаниями для возбуждения дел об административных правонарушениях послужило то, что 15.05.2012, 16.05.2012, 17.05.2012 пилот Подыман В.А., являясь индивидуальным предпринимателем, используя воздушное пространство, осуществлял полеты по производству авиационно-химических работ на сельхозугодиях колхоза им. Калинина в окрестностях с. Горнозаводское Кировского района Ставропольского края на воздушном судне АН-2 RA-71293, принадлежащем ему на праве собственности. При этом ИП Подыман В.А. не подал уведомления в центр организации воздушного движения об использовании воздушного пространства.

Транспортным прокурором административные дела направлены в управление для привлечения к административной ответственности.

Повесткой от 31.05.2012 N 755-01 предприниматель был вызван на 20.06.2012 11 часов 00 минут для участия в рассмотрении материалов административных дел, повестка была получена лично предпринимателем 14.06.2012, о чем имеется подпись на уведомлении.

20 июня 2012 года заместителем начальника управления Коготыжевым В.Х. вынесены постановления N N 02-114-102, 02-113-101, 02-112-100, которыми предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей по каждому.

Не согласившись с постановлениями управления, предприниматель в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В соответствии со ст. 2 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Воздушного кодекса РФ, в соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства.

В соответствии с частью 10 Постановления Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" воздушное пространство над территорией Российской Федерации, а также за ее пределами, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию, классифицируется следующим образом:

- класс G - разрешаются полеты, выполняемые по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов. Эшелонирование воздушных судов не производится. Все полеты по запросу обеспечиваются полетно-информационным обслуживанием. Для всех полетов на высотах ниже 3050 м действует ограничение по скорости, составляющее не более 450 км/ч. Воздушные суда, выполняющие полеты по правилам полетов по приборам, обязаны иметь постоянную двухстороннюю радиосвязь с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами). При полетах воздушных судов по правилам визуальных полетов наличие постоянной двухсторонней радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами) не требуется. При выполнении всех полетов воздушных судов наличие разрешения на использование воздушного пространства не требуется.

В соответствии с частью 124 Постановления Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" Уведомительный порядок использования воздушного пространства устанавливается в воздушном пространстве класса G.

Пользователи воздушного пространства, осуществляющие полеты в воздушном пространстве класса G, уведомляют соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения.

Факт неподачи уведомления подтвержден материалами административных дел, а также пояснениями предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, так как эксплуатируемое воздушное судно относится к общей, а не к гражданской авиации.

При этом судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 21 ВК РФ, авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации. Гражданская авиация, используемая для предоставления услуг (по осуществлению воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты) и (или) выполнения авиационных работ, относится к коммерческой гражданской авиации.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 ВК РФ, к авиации общего назначения относится гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ.

Распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 года N НА-217р утверждена номенклатура объектов гражданской авиации, подлежащих обязательной сертификации в системе сертификации в гражданской авиации РФ, согласно которой, объектами гражданской авиации, подлежащими сертификации являются авиационные предприятия и индивидуальные предприниматели, осуществляющие и обеспечивающие авиационные перевозки и авиационные работы.

В соответствии со ст. 114 ВК РФ авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Проведенной прокуратурой проверкой достоверно установлено, что эксплуатация индивидуальным предпринимателем Подыманом В.А. воздушного судна АН-2, бортовой номер RA-71293, осуществлялась с целью выполнения авиационных работ.

Данный факт подтверждается договором N 11/05/12 от 11.05.2012 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем Подыманом В. А. и колхозом им. Калинина, согласно которому Подыман В.А. обязался за денежное вознаграждение осуществить химическую обработку сельскохозяйственных культур.

Административным органом верно установлено, что эксплуатируемое индивидуальным предпринимателем Подыманом В.А. воздушное судно Ан-2, бортовой номер RA-71293, относится к коммерческой гражданской авиации, и в свою очередь индивидуальный предприниматель Подымай В.А. обязан иметь свидетельство эксплуатанта, выданное уполномоченным органом.

Разделом 4 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138, регламентирован уведомительный и разрешительный порядок использования воздушного пространства. Согласно п.п. 123, 124 ФАП, под уведомительным порядком использования воздушного пространства понимается предоставление пользователям воздушного пространства возможности выполнения полетов без получения диспетчерского разрешения. Уведомительный порядок использования воздушного пространства устанавливается в воздушном пространстве класса G. Пользователи воздушного пространства, осуществляющие полеты в воздушном пространстве класса G, уведомляют соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения.

При использовании индивидуальным предпринимателем Подыманом В.А. воздушного пространства класса G, уведомление в орган обслуживания воздушного пространства не подавалось. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, предоставленными начальником Минераловодского центра организации воздушного движения Лобесом В.И.

Аналогичная позиция, о необходимости подачи пользователем воздушного пространства уведомления об использовании воздушного пространства класса G изложена и в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского федерального округа от 23.08.2012 года по делу N А32-41427/2011.

При вынесении решения суд сослался на п. 10 ФАП N 138, согласно которому в воздушном пространстве класса G - разрешаются полеты, выполняемые по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов. Воздушные суда, выполняющие полеты по правилам полетов по приборам, обязаны иметь постоянную двухстороннюю радиосвязь с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами). При полетах воздушных судов по правилам визуальных полетов наличие постоянной двухсторонней радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами) не требуется.

Однако данная норма не освобождает пользователя воздушного пространства от обязанности подачи уведомления в орган организации воздушного пространства.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии состава правонарушения.

Довод апелляционных жалоб о наличии состава правонарушения, вины предпринимателя в совершении правонарушения подтвердился.

Административным органом соблюдены процедура и срок давности привлечения к ответственности, верно определен размер штрафа в пределах установленной санкции с учетом отягчающего обстоятельства (ранее, в 2011 году предприниматель привлекался к административной ответственности), в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемых постановлений о привлечении к ответственности незаконными.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Кроме того, предприниматель также привлекался и по ч.6 статьи 11.5 КоАП РФ, что подтверждено представленными постановлениями, поэтому вывод суда в этой части также не состоятелен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 по делу N А63-17737/2012.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 по делу N А63-17737/2012, отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Подымана Вячеслава Анатольевича, г. Пятигорск, ОГРН 307263228200024, о признании незаконными и отмене постановлений Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Нальчик, от 20.06.2012 N 02-114-100, N 02-114-101, N 02-114-102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова