Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2014 г. N Ф08-8403/13 по делу N А63-17737/2012

г. Краснодар

17 января 2014 г.

Дело N А63-17737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Черных Л.А.,

судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В.,

в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Подымана Вячеслава Анатольевича (ИНН 263207653559, ОГРНИП 307263228200024), заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ИНН 0725004443, ОГРН 1100725002674), направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Минераловодского межрайонного транспортного прокурора, извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 20658 3, 20659 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подымана Вячеслава Анатольевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А63-17737/2012 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.),

установил следующее.

ИП Подыман Вячеслав Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 20.06.2012 N 02-114-100, 02-114-101 и 02-114-102 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Минераловодский межрайонный транспортный прокурор (далее - прокурор).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 (судья Русанова В.Г.) требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием нарушений Федеральных авиационных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила N 138); событий и составов вмененных правонарушений.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2013 решение суда от 29.07.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд сделал вывод о наличии у предпринимателя как пользователя воздушного пространства соответствующих уведомлений об использовании воздушного пространства класса G в уполномоченный орган, что он не выполнил. Указанные нарушения охватываются признаками вмененных предпринимателю нарушений.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на преюдициальное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.06.2013, которым отказано в удовлетворении требований прокурора о признании незаконными действий по использованию воздушного пространства без сертификата эксплуатанта и сертификата летной годности на воздушное судно Ан-2 RA-71293, а также без уведомления в установленном порядке Единой систему организации воздушного движения об использовании воздушного пространства и радиосвязи с диспетчером диспетчерского пункта; запрете эксплуатации воздушного судна.

В отзывах на кассационную жалобу управление и прокурор просят оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 15.05.2012 по 17.05.2012 сотрудники транспортной прокуратуры совместно с инспекторами управления провели проверку исполнения предпринимателем требований законодательства о безопасности полетов и эксплуатации воздушных судов, в ходе которой выявила нарушения. Так, 15.05.2012, 16.05.2012 и 17.05.2012 предприниматель при выполнении авиационно-химических работ на сельхозугодьях колхоза имени Калинина в окрестностях с. Горнозаводского выполнял полеты на воздушном судне Ан-2 RA-71293 без уведомления об использовании воздушного пространства центра организации воздушного движения, в отсутствие свидетельства (сертификата) эксплуатанта и сертификата летной годности на указанное воздушное судно, а также радиосвязи с диспетчерами МД11 и с другими воздушными бортами.

По этим фактам прокурор 22.05.2012 возбудил в отношении предпринимателя дела об административных правонарушениях, направив впоследствии материалы дел в управление.

Постановлениями управления от 20.06.2012 N 02-114-100, 02-114-101 и 02-114-102 предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 11.4 Кодекса в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению за нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил его использования.

Предприниматель обжаловал постановления в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 11.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства.

Отношения по использованию воздушного пространства регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации, приказом Минтранса России от 02.07.2007 N 85 "Об утверждении Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации", приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", Правилами N 138, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 605 "О государственном регулировании и организации использования воздушного пространства Российской Федерации".

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 10, 108, 109 и 126 Правил N 138, посчитал, что воздушное судно предпринимателя осуществляло полеты в воздушном пространстве класса G, осуществляемых по правилам визуальных полетов, где наличие постоянной двухсторонней радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами) не требуется. При выполнении полетов воздушных судов наличие разрешения на использование воздушного пространства не требуется.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и ссылаясь на статьи 21, 114 Воздушного кодекса Российской Федерации, Распоряжение Минтранса России от 24.06.2002 N НА-217р, пункты 123 и 124 Правил N 138, установила, что воздушное судно предпринимателя относится к коммерческой гражданской авиации, его эксплуатация производилась с целью выполнения авиационных работ. По этой причине наличие свидетельства эксплуатанта является обязательным.

Из материалов дела следует, что предприниматель и колхоз имени Калинина заключили договор от 11.05.2012 N 11/05/12 на осуществление химической обработки сельскохозяйственных культур.

Исходя из пунктов 123 и 124 Правил N 138 под уведомительным порядком использования воздушного пространства понимается предоставление пользователям воздушного пространства возможности выполнения полетов без получения диспетчерского разрешения. Уведомительный порядок использования воздушного пространства устанавливается в воздушном пространстве класса G. Пользователи воздушного пространства, осуществляющие полеты в воздушном пространстве класса G, уведомляют соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения.

В связи с тем, что предприниматель соответствующие уведомление в управление полетами не подавал, привлечение его к ответственности по части 1 статьи 11.4 Кодекса является законным.

Так, статьей 21 Воздушного кодекса установлено, что авиация, используемая в целях потребностей граждан и экономики и предоставления услуг (в том числе по выполнению авиационных работ), относится к коммерческой гражданский авиации.

Работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, являются авиационными (статья 114 Воздушного кодекса).

Физические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие выполнение авиационных работ, подлежат обязательной сертификации (статья 8 Воздушного кодекса).

Поскольку предприниматель выполнял работы, охватываемые всеми вышеперечисленными признаками, характерными для авиационных, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях вмененных ему составов правонарушений являются обоснованными.

Суд установил соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности, наличие отягчающего вину предпринимателя обстоятельства (в 2011 году привлекался к административной ответственности), что повлияло на размер штрафа.

Доводы жалобы о наличии преюдициального судебного акта, установившего отсутствие у предпринимателя обязанности выполнять вмененные ему административным органом требования подлежат отклонению, поскольку вступившие в законную силу решения судов обязательны только в части установленных ими фактических обстоятельств (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Апелляционная инстанция коллегия какие-либо обстоятельства, противоречащие установленным судебными актами судов общей юрисдикции фактам, не устанавливала. Изложенные в обжалуемом постановлении судебной коллегии выводы о наличии фактических обстоятельств об обстоятельствах совершения вмененных предпринимателю нарушений, взаимоисключающих или противоречащих с установленными судом общей юрисдикции сведений не носят.

Из решения Пятигорского городского суда от 19.06.2013, оставленного без изменения определением апелляционной коллегии Ставропольского краевого суда от 01.10.2013, следует, что судебные инстанции сделали вывод об отсутствии у предпринимателя обязанности уведомления управления полетами об использовании воздушного пространства исключительно на анализе правовых норм.

Между тем правовые выводы преюдициального характера носить не могут, вопросы применения норм права к установленным судом обстоятельствам подлежат анализу и оценке непосредственно судом, рассматривающим спор по существу.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются основанными на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, уплаченная предпринимателем за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А63-17737/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Подыману В.А. из федерального бюджета уплаченную им по чеку-ордеру от 13.11.2013 государственную пошлину в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В. Прокофьева