Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 15АП-14779/13

город Ростов-на-Дону

18 октября 2013 г.

дело N А53-3513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания": представитель Шипилова Н.Н. по доверенности от 30.12.2012,

от товарищества собственников жилья "Мечта": Алтухов И.Н., председатель,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мечта" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-3513/2013 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" к товариществу собственников жилья "Мечта" (ОГРН 1026102905400 ИНН 6161034450) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", заявитель) о признании Товарищества собственников жилья "Мечта" (далее - ТСЖ "Мечта", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленные требования в части включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов, и просил суд: включить задолженность в размере 252594,31 рублей, из них: 237 474,09 рублей - основной долг; 5077,26 - пени; 10042,96 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.08.2013 приняты уточненные требования. Признаны требования ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обоснованными.

Введена в отношении ТСЖ "Мечта" процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Включено требование ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в размере 252594,31 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ "Мечта".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования об установлении пени в размере 5077,26 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов.

Утвержден временным управляющим ТСЖ "Мечта" Жиркин Дмитрий Анатольевич. Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника и проценты в порядке пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

ТСЖ "Мечта" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 16.08.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что коммунальные платежи не являются доходами ТСЖ, потребителями коммунальных услуг являются жители дома по ул. Пацаева, 9/1. В настоящее время идет судебный процесс в Арбитражном суде Ростовской области, по которому товарищество взыскивает с ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону денежные средства, в том числе, и по оплате жильцами дома по ул. Пацаева, 9/1, за горячую воду. Товариществом поданы мировому судье Ворошиловского района иски о взыскании задолженности по коммунальным услугам с жильцов дома. Кроме того, с 09.07.2007 службой судебных приставов Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону арестован расчетный счет ТСЖ "Мечта", что объективно не позволяет распоряжаться денежными средствами, при условии нахождения их на нем. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что денежные средства списываются с расчетного счета ТСЖ "Мечта" и направляются на счет службы судебных приставов Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону; долгое время расчетный счет был блокирован налоговой инспекцией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону; в период судебного разбирательства было погашено более 70% долга, заявитель постоянно уточнял требование.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" просит оставить определение суда от 16.08.2013 без без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От временного управляющего должника Жиркина Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия временного управляющего должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Мечта" зарегистрировано 15.12.2002 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области.

01.09.2005 между открытым акционерным обществом "Южная генерирующая компания-ТГК-8" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Мечта" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 4180 о поставке тепловой энергии и теплоноситель (химочищенную воду).

01.07.2009 в связи с передачей операционной деятельности филиала "Ростовская генерация" открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" в общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", а также в связи с передачей генерирующего оборудования и тепловых активов от филиала "Ростовская генерация" открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8", общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" приняло на себя обязательства "энергоснабжающей организации" по договору энергоснабжения N 4180 от 01.09.2005.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 по делу N А53-29567/2009, от 11.08.2010 по делу N А53-11939/2010, от 07.12.2010 по делу N А53-21115/2010, от 06.09.2011 по делу N А53-10082/2011, от 22.02.2012 по делу N А53-20331/2011, от 06.11.2012 по делу N А53-27893/2012 с ТСЖ "Мечта" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взыскана задолженность в размере 1 209 761,56 рублей - основной долг, 13859,09 рублей - пени, 5077,26 руб. - неустойки, 38911,19 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

До настоящего времени задолженность ТСЖ "Мечта" в размере 252594,31 рублей, из них: 237 474,09 рублей - основной долг; 5077,26 -пени; 10042,96 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, не оплачена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 по делу N А53-29567/2009, от11.08.2010 по делу N А53-11939/2010, от 07.12.2010 по делу N А53-21115/2010, от 06.09.2011 по делу N А53-10082/2011, от 22.02.2012 по делу N А53-20331/2011, от 06.11.2012 по делу N А53-27893/2012 установлены факты заключения договора энергоснабжения, взыскана задолженность по договору, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая наличие у ТСЖ "Мечта" задолженности перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в размере более 100 000,00 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, суд установил, что требования заявителя в размере 252594,31 рублей, из них: 237 474,09 рублей - основной долг; 5077,26 - пени; 10042,96 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В силу статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Кредитор просил утвердить арбитражного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области документов, кандидатура Жиркина Дмитрия Анатольевича признана судом соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Жиркин Дмитрий Анатольевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Жиркина Дмитрия Анатольевича утверждена судом первой инстанции в качестве временного управляющего товарищества собственников жилья "Единство", с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают наличие задолженности более 100 000 руб. и просрочки исполнения обязательств ТСЖ "Мечта" перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" более трех месяцев и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-3513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко