город Ростов-на-Дону |
|
13 мая 2014 г. |
дело N А53-3513/2013 |
Судья Сулименко Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мечта"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу N А53-3513/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по заявлению арбитражного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Мечта",
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Мечта" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу N А53-3513/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, направив её непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается конвертом, в котором жалоба поступила в суд апелляционной инстанции и штампом суда апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ростовской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу N А53-3513/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ростовской области.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 7 л.: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 4 л.
Судья |
Н.В. Сулименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-3513/2013
Должник: ТСЖ "Мечта"
Кредитор: ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
Третье лицо: Ворошиловский отдел УФССП по РО, Ворошиловский районный суд, Жиркин Дмитрий Анатольевич, НП "МСРО А. у. Содействие", Росреестр, УФНС РФ по РО
Хронология рассмотрения дела:
25.07.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9896/14
13.05.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8123/14
27.01.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-690/14
30.12.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-3513/13
18.10.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14779/13