Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 19АП-5042/13

г. Воронеж

18 октября 2013 г.

Дело N А36-2818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024800789859, ИНН 4821013600) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2013 по делу N А36-2818/2013 (судья Никонова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024800789859, ИНН 4821013600) о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в размере 50 000 руб. за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ "ИК N 3 УФСИН по Липецкой области", ответчик) о взыскании долга в сумме 296 982 руб. 01 коп. за апрель 2013 г., расходов на уплату госпошлины в размере 2000 руб., а также 5747 руб. расходов на оплату услуг представителя.

22 августа 2013 г. поступило заявление от 21.08.2013 N 10-1771 об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с уплатой учреждением взыскиваемой суммы задолженности в полном размере.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2013 производство по делу N А36-2818/2013 прекращено. С ФКУ "ИК N 3 УФСИН по Липецкой области" в пользу ОАО "ЛЭСК" взысканы судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 747 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ИК N 3 УФСИН по Липецкой области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Липецкая энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения от 20.02.2013 N 0043/67.

При обращении в суд истцом было заявлено о взыскании задолженности за период апрель 2013 года. В дальнейшем истец отказался от требований в части взыскания основного долга в связи с тем, что задолженность была погашена ответчиком 25.07.2013 (после обращения с иском) платежным поручением N 883.

Между тем, истец просил возместить ему судебные расходы в сумме 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 747 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 2 000 руб. (см. платежное поручение N 9510 от 13.06.2013, л.д. 9).

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная служба исполнения наказаний, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 утверждено Положение "О Федеральной службе исполнения наказаний", в соответствии с которым Федеральная служба исполнения наказаний:

- является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания;

- осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям и учреждениям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- создает, реорганизует и ликвидирует предприятия учреждений, исполняющих наказания, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем случае ответчик является федеральным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, и выполняет функции государственного органа, связанные с исполнением уголовного наказания.

В силу изложенного, суд обоснованно посчитал, что основания для взыскания с ответчика неуплаченной (в связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению уточнённых исковых требований в сумме 296 982 руб. 01 коп.) государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 6939 руб. 64 коп. отсутствуют.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 747 руб.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик понес расходы в предъявленной к взысканию сумме. При этом, соглашаясь с предъявленным к взысканию размером судебных издержек частично, суд принял во внимание доказательства, представленные истцом и подтверждающие оказание услуг по изготовлению искового заявления в сумме 5000 руб. (747 руб. составил налог на доходы физических лиц), а также рекомендации по гонорарной практике адвокатуры, которым не противоречит стоимость услуг, указанная заявителем.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

На основании изложенного, суд первой инстанции учитывая обстоятельства, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 5747 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии срока действия в договоре на оказание юридических услуг N 85 от 06.12.2012, не принимается судом, так как данное обстоятельство не опровергает факта оказания услуг по указанному договору.

Утверждения заявителя о не разумности взысканных расходов, не доказанности несения расходов в сумме 747 руб., несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения (л.д. 49-50) об оплате истцом налога на доходы физических лиц 13 % Стрельникова Станислава Владимировича, которые в графе назначения платежа содержат указание на договор от 06.12.2012 N 85.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2013 по делу N А36-2818/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2013 по делу N А36-2818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024800789859, ИНН 4821013600) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев