Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 11АП-15296/13

г. Самара

18 октября 2013 г.

Дело N А65-9224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - Киргизова Я.А. (доверенность от 10.10.2013 N 170),

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Шайдуллова Д.Н (доверенность от 19.03.2013 N АГ-02/2850), Смирновой Р.А. (доверенность от 07.06.2013 N АГ-02/6567),

представитель закрытого акционерного общества "Гипростроймост" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

представитель открытого акционерного общества "Мосты Республики Татарстан" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 года по делу N А65-9224/2013 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210), г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Гипростроймост", г. Ульяновск,

открытое акционерное общество "Мосты Республики Татарстан", г. Казань,

о признании незаконными решения от 17 апреля 2013 года по делу N 68-гз/2013 и предписания от 17 апреля 2013 года по делу N 68-гз/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, учреждение, ФКУ "ФУАД Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконными решения от 17.04.2013 по делу N 68-гз/2013 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов и предписания от 17.04.2013, выданного на основании решения по делу N 68-гз/2013 (т. 1 л.д. 3-8).

Определением суда от 17.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: ЗАО "Гипростроймост", ОАО "Мосты Республики Татарстан" (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2013 по делу N А65-9224/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д.107-110).

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.120-123).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей учреждения и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведена внеплановая проверка по жалобе ЗАО "Гипростроймост", на действия аукционной комиссии государственного заказчика - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" при проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является "Выполнение работ по объекту: Ремонт моста через реку Морквашка на км 4+220 автомобильной дороги Р-241 Казань - Буинск - Ульяновск, Республика Татарстан" (идентификационный номер извещения 0311100007213000052).

В ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, проводимом на электронной торговой площадке etp.zakazrf.ru от 03.04.2013 N А-80-13 по окончании срока подачи заявок на участие в данном открытом аукционе в электронной форме поданы шесть заявок. Заявки с порядковыми номерами 1, 4, 6 признаны несоответствующими требованиям действующего законодательства о размещении заказов, положениям документации об открытом аукционе в электронной форме. Первые части заявок участников вышеуказанного открытого аукциона с порядковыми номерами 2, 3, 5 допущены к участию в данном размещении заказа.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.04.2013 N А-80/1-13 вторые части заявок участников открытого аукциона в электронной форме, которым присвоены порядковые номера - 2, 3, 5 признаны соответствующими требованиям законодательства о размещении заказов и документации об открытом аукционе. Победителем вышеуказанного размещения заказа признан участник с порядковым номером 5 - ОАО "Мосты Республики Татарстан", как предложивший первым наименьшую цену государственного контракта - 28 255 731 руб.

При этом, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, проводимом на электронной торговой площадке etp.zakazrf.ru от 03.04.2013 N А-80-13 заявка учасника- ЗАО "Гипростроймост" была отклонена в связи с отсутствием в первой части заявки конкретных показателей, используемых при выполнении работ товаров.

Установив неправомерность отклонения заявки данного участника размещения заказа, антимонопольный орган принял решение по делу от 17.04.2013 N 68-гз/2013 (т.1 л.д.9-14), которым признал жалобу ЗАО "Гипростроймост" обоснованной, аукционную комиссию государственного заказчика - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - нарушившей требования части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании указанного решения 17.04.2013 в адрес заявителя выдано предписание (т.1 л.д.15-16), в соответствии с которым заявителю необходимо устранить выявленные нарушения требований части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", допущенные государственным заказчиком при проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является: "Выполнение работ по объекту: Ремонт моста через реку Морквашка на км 4+220 автомобильной дороги Р-241 Казань - Буинск - Ульяновск, Республика Татарстан" (идентификационный номер извещения 0311100007213000052), в части необоснованного отказа в допуске участника размещения заказа с порядковым номером 4, для чего:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме;

- рассмотреть повторно заявки, поданные на участие в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Не согласившись с актом проверки и выданным предписанием, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Как следует из части 1 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о размещении заказов) для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

В силу части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как указано в протоколе N А-80-13 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 03.04.2013 участнику размещения заказа (порядковый номер заявки - N4) отказано на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, в связи с тем, что не представлены конкретные показатели предлагаемых к использованию товаров, соответствующие значениями, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме по всем товарам, по которым установлены требования к показателям. В составе первой части заявки содержатся лишь иные требования к показателям товаров, которыми установлены минимальные и ( или) максимальные значения показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения, в частности: при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Документация об открытом аукционе в электронной форме в разделе 1 содержит требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, и в том числе требование о том, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак ( его словесное обозначение) ( при его наличии) предлагаемого для использования товара, по товарам, по которым в документации об аукционе не указан товарный знак.

Конкретные показатели используемого товара (материалов) могут быть представлены по форме, установленной Приложением N 8 к проекту государственного контракта.

В том же разделе документации об аукционе государственным заказчиком приведена Инструкция по заполнению заявки участником размещения заказа.

В приложении N 5 к документации об открытом аукционе в электронной форме приведена таблица 1 "Требования к показателям товаров, используемых при выполнении работ", которая содержит как показатели, значения которых не могут изменяться, так и минимальные и (или) максимальные значения показателей, установленные заказчиком на основании нормативных документов, перечень которых приведен в Приложении к проекту государственного контракта.

Согласно данной таблице приведены следующие параметры минимальных и (или) максимальных значений показателей, установленных заказчиком:

- материалы из отсевов дробления изверженных горных пород для строительных работ (песок из отсевов дробления горных пород) Марка по прочности песка из отсевов дробления горных пород - не ниже 1000;

- щебень из природного камня для строительных работ: Марка по дробимости - не менее 1200, марка по морозостойкости - не менее F 100, и т.д.

Из материалов дела видно, что заявка участника N 4 оформлена в виде таблицы, приведенной в Приложении N 5 к документации об открытом аукционе, при этом в графе максимальные и (или) минимальные значения показателей, участником размещения заказа приведены следующие показатели планируемого к использованию товара( материала):

- материалы из отсевов дробления изверженных горных пород для строительных работ (песок из отсевов дробления горных пород) Марка по прочности песка из отсевов дробления горных пород -1000;

- щебень из природного камня для строительных работ: Марка по дробимости -1200, марка по морозостойкости -F 100, и т.д.

Буквальное прочтение указанных участником размещения заказа значений не позволяет сделать вывод о том, что они являются минимальными и (или) максимальными, как на то указывает заявитель.

В данном случае значение приведено без указания на какой-либо диапазон, является конкретным, и не свидетельствует о том, что участник размещения заказа намерен использовать при выполнении работ по государственному контракту товар с произвольными показателями.

Само по себе указание данных показателей в графе "Минимальные и (или) максимальные значения показателей" согласно таблице 1 Приложения N 5 к документации об открытом аукционе в электронной форме, не является основанием для произвольной трактовки членами аукционной комиссии указанных участником показателей как показателя, который может изменяться от 0 до бесконечности. Указанные участником размещения заказа показатели должны были быть восприняты аукционной комиссией дословно, тем более что участник размещения заказа выразил свое согласие с требованиями, установленными документацией об аукционе, и необходимостью приведения конкретных показателей в заявке.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод антимонопольного органа об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки участника N 4.

В части оспариваемого предписания антимонопольного органа суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 9 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: 1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; 2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 36 Закона о размещении заказов органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Если в результате проведения проверки, в действиях (бездействии) заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, в соответствии с пунктами 3, 4 части 10 статьи 17 указанного Закона, предписание об устранении таких нарушений. Предписание (предложение) обязательно выдается в случаях выявления нарушений законодательства о размещении заказов, если такие нарушения повлияли или могут повлиять на результаты размещения заказа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вынесенное антимонопольным органом предписание соответствует требованиям закона, направлено на устранение выявленного нарушения, соответственно, какие-либо иные основания для признания оспариваемого предписания незаконным отсутствуют, оно фактически исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, учреждением в доход федерального бюджета уплачена платежным поручением от 09.07.2013 N 4352067 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.07.2013 N 4352067 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 года по делу N А65-9224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09 июля 2013 года N 4352067 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова