Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 12АП-8089/13

г. Саратов

18 октября 2013 г.

Дело N А12-13310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариороса строительство", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2013 года по делу N А12-13310/2013, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), в лице Волгоградского отделения N 8621, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ариороса", (ИНН 3444110106, ОГРН 1033400339015), обществу с ограниченной ответственностью "Ариороса строительство", (ИНН 3444156647, ОГРН 1083444001992), г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Бесчастный Павел Яковлевич, г. Волгоград,

о взыскании 20518335 руб. 86 коп., обращении взыскание на заложенное имущество,

при участии в заседании: от истца - Попова А.О., главного юрисконсульта юридического отдела Саратовского отделения N 8622, доверенность от 19.09.2011 N 5228 (ксерокопия в деле), ответчики и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 25.09.2013 NN 77502-77505, отчетом о публикации судебных актов от 23.08.2013, 25.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариороса", обществу с ограниченной ответственностью "Ариороса строительство" о взыскании в солидарном порядке 20518335 руб. 86 коп., в том числе 19205950 руб. задолженности по возврату кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 3 июля 2007 года N 36/07, 1312385 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 3 июля 2007 года N 36/07 имущество: нежилое помещение площадью 364,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/074/2010-123, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Краснознаменская, 15а, определив начальную продажную цену в размере 22496800 руб. и долю земельного участка общей площадью 898 кв. м, общая долевая собственность: 515/898, кадастровый условный номер 34:34:04 00 38:0033, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Краснознаменская, 15а, определив начальную продажную цену в размере 110860 руб., определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Решением от 8 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13310/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано 20518335 руб. 86 коп., в том числе 19205950 руб. задолженности по возврату кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 3 июля 2007 года N 36/07, 1312385 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции 62795 руб. 84 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Ариороса", 66795 руб. 84 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Ариороса строительство", обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 3 июля 2007 года N 36/07 имущество: нежилое помещение площадью 364,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/074/2010-123, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Краснознаменская, 15а, определив начальную продажную цену в размере 22496800 руб. и долю земельного участка общей площадью 898 кв. м, общая долевая собственность: 515/898, кадастровый условный номер 34:34:04 00 38:0033, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Краснознаменская, 15а, определив начальную продажную цену в размере 110860 руб., способ реализации заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части определения начальной продажной цены доли земельного участка общей площадью 898 кв. м, общая долевая собственность: 515/898, кадастровый условный номер 34:34:04 00 38:0033, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Краснознаменская, 15а, общество с ограниченной ответственностью "Ариороса строительство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить как незаконное и необоснованное и приять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, начальная продажная цена заложенного имущества (доли земельного участка) не соответствует действительности, по состоянию на 19 октября 2012 года кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 12887054 руб. 32 коп.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. начальная продажная цена заложенного имущества определена судом исходя из залоговой стоимости, определенной банком и ответчиком, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, заявленную истцом начальную продажную цену не оспорил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ариороса строительство" обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 898 кв. м, общая долевая собственность: 515/898, кадастровый условный номер 34:34:04 00 38:0033, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Краснознаменская, 15а.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ответчик не обращался с таким ходатайством в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Ариороса строительство", обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не представило свои предложения по экспертному учреждению, экспертам, вопросам, которые необходимо передать на разрешение экспертизы, не оплатило стоимость экспертизы в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименованное в дальнейшем в открытое акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Ариороса" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 3 июля 2007 года N 36/07, согласно разделу I которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную уставом заемщика на срок по 28 июня 2014 года с лимитом в сумме 21500000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Ариороса", возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 3 июля 2007 года N 36/07, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименованное в дальнейшем в открытое акционерное общество "Сбербанк России" (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "Ариороса" (залогодатель) заключили договор ипотеки от 3 июля 2007 года N 1-36/07, согласно статье 1 которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество: встроенное нежилое помещение, состоящее из 23 комнат, назначение: административное, общей площадью 331,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-23, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 15А, кадастровый номер 34-34-04-000000-000420-002118.

Согласно пункту 1.4 договора соглашением сторон для целей настоящего договора оценочная стоимость (залоговая стоимость) передаваемой в залог недвижимости устанавливается в размере 22496800 руб.

Обязательства, исполнение которых обеспечено залогом, определены в статье 2 заключенного договора, заявления и гарантии - в статье 3, права и обязанности сторон - в статье 4, ответственность сторон - в статье 5, дополнительные условия - в статье 6, особые условия - в статье 7, срок действия договора - в статье 8, заключительные положения - в статье 9.

Дополнительным соглашением от 2 августа 2010 года N 4 к договору ипотеки от 3 июля 2007 года N 1-36/07 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора ипотеки, в соответствии с которым с 20 июля 2010 года предметом ипотеки являлось нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 364,7 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 15А, кадастровый (или уловный) номер 34-34-01/074/2010-123.

Согласно дополнительному соглашению от 29 ноября 2011 года к договору ипотеки от 3 июля 2007 года N 1-36/07 преамбула договора изложена в следующей редакции: "открытое акционерное общество "Сбербанк России" (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "Ариороса строительство" (залогодатель)".

Дополнительным соглашением от 21 декабря 2012 года к договору ипотеки от 3 июля 2007 года N 1-36/07 с 21 декабря 2012 года пункт 1.2 дополнен подпунктом 1.2.1 следующего содержания: "Доля земельного участка, категория: земли населенных пунктов - земельные участки прочих административно-управленческих и общественных организаций, общей площадью 898 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 15А, общая долевая собственность 515/898, кадастровый/условный номер 34:34:04 00 38:0033". Залоговая стоимость доли земельного участка определена сторонами в размере 110860 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор ипотеки от 3 июля 2007 года N 1-36/07 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Обращение взыскания на заложенное имущество произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на несоответствие залоговой стоимости доли земельного участка его рыночной действительной стоимости.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что суд, установив факт нарушения основного обязательства, и выяснив объем заявленного требования, должен, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога.

Положения пункта 1 статьи 334, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Пункты 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Залог является одним из основных способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), в силу которого залогодатель передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Ответчик не представил какие-либо доказательства неправильного определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Ссылки апеллянта на то, что он был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, проведенной сторонами в договоре залога, нельзя признать обоснованными.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная цена заложенного имущества устанавливается исходя из рыночной цены этого имущества.

Заявитель жалобы при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, являясь залогодателем, не оспаривал стоимость заложенного имущества, которая была определена сторонами в договоре залога, не представил каких-либо доказательств об изменении стоимости объектов недвижимости во время разрешения спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении указан адрес ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ариороса строительство": 400066, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 15А, который совпадает с юридическим адресом организации, указанном в Едином государственной реестре юридических лиц (том 1, л. д. 71-78) и с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

Определением от 7 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области принято исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621, возбуждено производство по делу N А12-13310/2013, назначено предварительное судебное заседание на 20 июня 2013 года на 11 час. 30 мин.

Копия определения от 7 июня 2013 года о принятии искового заявления к производству направлена в адрес ответчика почтовым отправлением от 10 июня 2013 года N 91517, которое вручено указанному лицу 13 июня 2013 года.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении органами почтовой связи порядка вручения судебных извещений.

При таких обстоятельствах безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8 июля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13310/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариороса строительство" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина