Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 19АП-2184/12

г. Воронеж

18 октября 2013 г.

Дело N А48-736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сорокиной О.А., Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества "Паллада торг": Копытова П.И., представителя по доверенности б/н от 24.12.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Титовой Н.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 3 от 07-24/001165 от 21.01.2013,

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Шолоховой О.А., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 05-10/00238 от 14.01.2013;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской Закрытого акционерного общества "Паллада торг" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 по делу N А48-736/2012 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Паллада торг" (ОГРН 1025700780137) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения N 51 от 28.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Паллада торг" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 51 от 28.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 8 от 06.02.2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 обратилось Общество, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на реальность передачи денег обществу ФЭТПК "Сервис" по договору беспроцентного займа от 18.03.2008, реальность договора уступки права (цессии) по договору займа от 31.03.2008, заключенного с частной компанией "МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", и необоснованность выводов Инспекции, поддержанные судом, что указанные договоры являются недействительными (мнимыми), заключены формально с целью создать видимость совершения сделок и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

Общество полагает необоснованным также вывод суда о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде поступившей на его расчетный счет суммы 74 202 241 руб. от компании "МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", указывая, что фактически данная сумма является возвратом части дебиторской задолженности предпринимателя Литвиновой Н.В., соответственно, независимо от того, от кого именно эти денежные средства поступили, они не могут быть квалифицированы как безвозмездное поступление средств и, соответственно, неправомерно признаны доходом Общества, подлежащим налогообложению налогом на прибыль.

Налоговый орган в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая принятое судом решение от 01.04.2013 законным и обоснованным.

По мнению инспекции, суд верно установил, что передача предпринимателем Литвиновой Н.В. наличных денежных средств в сумме 210 945 000 руб. по поручению Общества не осуществлялась и руководитель общества "ФЭТПК Сервис" Анашкин М.И. не получал денежные средства в счет получения займа; договор беспроцентного займа от 18.03.2008, заключенный обществом "Паллада торг" с обществом "ФЭТПК Сервис", соглашение о порядке расчетов от 25.03.2008, а также договор уступки права (цессии) по договору займа от 31.03.2008, заключенный с частной компанией "МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", реально не исполнялись. Цель Общества состоит, по мнению Инспекции, в сокрытии безвозмездно полученного Обществом дохода, легализованного путем создания видимости возврата Обществу денежных средств, переданных ранее им через ИП Литвинову Н.В. заемщику ООО "ФЭТПК Сервис". Заключенные сделки изначально не имели разумной деловой цели ни для ЗАО "Паллада торг", ни для частной компании МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговый службы по Заводскому району г. Орла (преобразованной впоследствии в Инспекцию Федеральной налоговый службы по г. Орлу) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 16.09.2011 N 46 и вынесено решение от 28.11.2011 N 51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Общество привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 296 809 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения), и в сумме 2 671 281 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в областной бюджет; начислены пени по состоянию на 28.11.2011 в общей сумме 2 404 403,84 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в общей сумме 14 840 448 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налога на прибыль, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что денежные средства в сумме 74 202 241 руб., полученные Обществом от частной компании "МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" по договору уступки права (цессии) N 1 от 31.03.2008, вследствие формального оформления договора беспроцентного займа от 18.03.2008, заключенный обществом "Паллада торг" с обществом "ФЭТПК Сервис", соглашения о порядке расчетов от 25.03.2008, а также договора уступки права (цессии) по договору займа от 31.03.2008 с частной компании "МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" являются по своей сущности безвозмездно полученными денежными средствами и должны быть включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов.

Решение инспекции от 28.11.2011 N 51 о привлечении к ответственности было обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, решением которого от 06.02.2012 N 8 был изменен пункт 1 решения от 28.11.2011 N 51 - к Обществу применена ответственность по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за умышленные действия, направленные на неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате неправомерного занижения налоговой базы с помощью создания схемы уклонения от уплаты налогов. Размер примененного штрафа при этом остался прежним. В остальной части решение N 51 от 28.11.2011 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанное послужило Обществу основанием для обращением в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании решения N 51 от 28.11.2011 недействительным.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом (заимодавец) с ООО "ФЭТПК Сервис" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа б/н от 18.03.2008, согласно условиям которого заимодавец в срок до 20.03.2008 передает (перечисляет) в собственность заемщику на возвратной основе денежные средства в сумме 230 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (заем).

По условиям пункта 3.1 договора указанная сумма займа передается заимодавцем заемщику путем перечисления на расчетный счет либо перечислением третьему лицу по указанию заемщика, либо в любой форме, не противоречащей действующему законодательству.

Возврат указанной суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение 1 месяца. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 28.03.2008 (пункт 2.1 договора).

В целях исполнения договора займа между Обществом, ООО "ФЭТПК Сервис" и индивидуальным предпринимателем Литвиновой Н.В. было заключено трехстороннее соглашение о порядке расчетов от 25.03.2008, в соответствии с которым ИП Литвинова Н.В. в счет исполнения своих обязательств перед ЗАО "Паллада торг" перечисляет на расчетный счет ООО "ФЭТПК Сервис" или иным способом, не противоречащим действующему законодательству, передает ООО "ФЭТПК Сервис" денежные средства в размере 210 945 000 руб. (пункт 1.3 соглашения). С момента передачи обществу "ФЭТПК Сервис" указанной суммы считаются выполненными как обязательства предпринимателя Литвиновой Н.В. перед ЗАО "Паллада торг" (пункт 1.4 соглашения), так и обязательства ЗАО "Паллада торг" перед ООО "ФЭТПК Сервис" (пункт 1.5 соглашения).

Задолженность предпринимателя Литвиновой Н.В. перед Обществом как это установлено Инспекцией и подтверждено материалами дела, возникла в результате заключения между ею и ЗАО "Паллада торг" 20.12.2002 дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности (простого товарищества) N 1/12 от 20.12.2001, согласно которому предприниматель стала участником совместной деятельности. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения б/н от 11.01.2006 к договору о совместной деятельности (простого товарищества) N 1/12 от 20.12.2001 предпринимателю Литвиновой Н.В. в рамках осуществления совместной деятельности было поручено заключать от своего имени договоры на поставку торгового оборудования.

Для этого, согласно пункту 2 дополнительного соглашения б/н от 11.01.2006, ЗАО "Паллада торг" предварительно перечисляет на счет предпринимателя Литвиновой Н.В. денежные средства, необходимые для исполнения поручения, не позднее даты оплаты оборудования, предусмотренной в заключенных договорах поставки.

В случае неисполнения обязательств в срок до 31.03.2008, неизрасходованный остаток денежных средств предприниматель Литвинова Н.В. обязана была перечислить акционерному обществу "Паллада торг" не позднее 01.04.2008.

Как установлено налоговым органом и отражено в решении N 51 от 28.11.2011, по состоянию на 01.01.2008 по данным бухгалтерского учета ЗАО "Паллада торг" числилась дебиторская задолженность предпринимателя Литвиновой Н.В в сумме 210 945 000 руб. Денежные средства были получены Литвиновой Н.В. ранее от Общества по соглашению от 11.01.2006 к договору о совместной деятельности (простого товарищества) N 1/12 от 20.12.2001 и подлежали возврату Обществу.

В счет погашения данной задолженности предприниматель Литвинова Н.В. на основании соглашения о порядке расчетов от 25.03.2008 передала обществу "ФЭТПК Сервис" денежные средства в сумме 210 945 000 руб., получив квитанцию к приходному кассовому ордеру N 195 от 25.03.2008.

31.03.2008 между акционерным обществом "Паллада торг" (цедент) и частной компанией "МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (цессионарий) был заключен договор N 1 уступки прав (цессии) по договору займа, предметом которого являются права требования, принадлежащие цеденту по договору займа б/н от 18.03.2008, заключенному между цедентом (ЗАО "Паллада торг") и ООО "ФЭТПК Сервис" (должник) (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту сумму 210 945 000 руб.

Оплата по данному договору, согласно его пункту 1.5, производится в срок до 01.03.2009 в любой не противоречащей действующему законодательству форме, согласованной сторонами. Цессионарий вправе произвести расчет в срок до 01.03.2009, перечислив цеденту либо всю сумму договора, либо производить оплату за уступаемые права по частям до 01.03.2009. Цедент должен получить все причитающиеся ему за уступаемые права денежные средства в сумме 210 945 000 руб.

В день заключения договора уступки права требования (31.03.2008), Обществом в адрес ООО "ФЭТПК Сервис" было направлено уведомление о том, что новым кредитором по договору займа б/н от 18.03.2008 является частная компания "МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД". Подтверждением получения уведомления является подпись директора ООО "ФЭТПК Сервис" Анашкина М.И. на уведомлении с наложением печати ООО "ФЭТПК Сервис".

01.12.2008 между обществом "Паллада торг" и частной компанией "МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" подписано соглашение о внесении изменений в договор N 1 уступки права (цессии) по договору займа от 31.03.2008, которым изменена редакция пункта 1.5 договора уступки права N 1 от 31.03.2008 - срок расчетов по договору продлен до 31.03.2013.

В период с 18.03.2009 по 31.03.2009 во исполнение договора цессии компанией "МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" было перечислено на валютные счета Общества 74 202 241 руб.

Данная сумма Обществом в налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль включена не была.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что указанные денежные средства получены Обществом безвозмездно, поэтому подлежат включению в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ.

Заключение Инспекции о безвозмездном получении Обществом спорных денежных средств основано на выводе о том, "что "ЗАО "Паллада Торг" в период 2008-2009 гг. организовало схему ухода от исполнения обязательств по погашению долга в виде дебиторской задолженности и передачи этого долга в качестве заемных средств третьему лицу, которое, как установлено налоговым органом, фактически не исполнялось, а именно не осуществлялась передача ИП Литвиновой Н.В. наличных денежных средств в размере 210 945 000 и руководитель ООО ФЭТПК "Сервис" Анашкин не получал денежные средства в счет получения займа" (л. 7, абз. 5 решения N 51).

В оспариваемом решении Инспекция указала, что договор беспроцентного займа от 18.03.2008, заключенный ЗАО "Паллада торг" с ООО "ФЭТПК Сервис", соглашение о порядке расчетов от 25.03.2008, а также договор уступки права (цессии) по договору займа от 31.03.2008, заключенный с частной компанией "МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", не имели места быть, были заключены формально и отражены в бухгалтерском учете общества "Паллада торг" с целью создать видимость указанной сделки, поэтому, по мнению Инспекции, являются недействительными. Сделки Общества, оформленные указанными договорами, являются мнимыми (ст. 170 ГК РФ).

Основываясь на выводе о мнимости сделок Общества, Инспекция заключила, что недействительность сделок влечет за собой изменение порядка налогообложения на основании норм налогового законодательства. Поэтому денежные средства в размере 74 202 241 руб., полученные Обществом от частной компании МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, являются не возвратными денежными средствами по договору уступки права (цессии) N 1 от 31.03.2008, а безвозмездно полученными денежными средствами, которые должны быть включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (л. 9 решения N 51).

Вывод о мнимости сделок Общества основан на следующих доказательствах.

Инспекция опросила Литвинову Н.В. (протоколы допроса б/н от 15.07.2011, 21.11.2011), которая подтвердила наличие долга перед Обществом и указала, что передала деньги приехавшему к ней директору ООО "ФЭТПК Сервис" Анашкину М.И. наличными купюрами в г. Орле, получив от него квитанцию к ПКО N 195 от 25.03.2008.

Допрос директора общества "ФЭТПК Сервис" Анашкина М.И. (протокол N 4 от 12.08.2012) показал, что последний отрицал как свою причастность к деятельности общества "ФЭТПК Сервис", так и осуществление от имени данной организации взаимоотношений с предпринимателем Литвиновой Н.В. и обществом "Паллада торг". При опросе Анашкина были отобраны образцы его подписи.

Инспекция назначила и получила результат почерковедческой экспертизы на предмет установления достоверности подписи Анашкина М.И. на договоре беспроцентного займа от 18.03.2008, в соглашении о порядке расчетов от 25.03.2008, приходном кассовом ордере N 195 от 25.03.2008, в уведомлении от 31.03.2008. Согласно заключению N 3699/4-4 от 24.08.2010 эксперта Федотовой О.В. изображения подписей на исследуемых документах выполнены не самим Анашкиным М.И.

В рамках выездной налоговой проверки также установлено, что ООО "ФЭТПК Сервис" не является лицом, осуществляющим активную предпринимательскую деятельность; по счету в ОАО "Руссич центр банк" данным юридическим лицом в период с 01.01.08 по 27.03.08 отражена единственная операция в сумме 646,37 руб., денежные средства в сумме 210 945 000 руб. на расчетный счет организации зачислены не были; по адресу, указанному в учредительных документах, ООО "ФЭТПК Сервис" отсутствует; также не выявлено имущества организации.

От поверенного МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД Скачидуб С.Н. (протокол допроса от 18.08.2010 N 5) Инспекция получила информацию, что при заключении договора уступки прав (цессии) от 31.03.2008 N 1 финансовое состояние ООО "ФЭТПК Сервис" не изучалось, каким образом задолженность в сумме 210 945 000 руб. была передана частной компании МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД не известно, с Анашкиным М.И. он не знаком.

Директор ЗАО "Паллада торг" Хильков B.C. (протоколы допроса от 18.08.2010, от 17.10.2011) показал Инспекции, что с Анашкиным М.И. он лично не встречался, передача документов была организована курьерской службой, которой ему предоставлялись уже подписанные другими сторонами документы, сделка с ООО "ФЭТПК Сервис" была единственной, финансовое состояние ООО "ФЭТПК Сервис" не проверялось; решение о предоставлении займа указанной организации принято единственным акционером ЗАО "Паллада Торг" частной компанией "АСТРЕТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" в лице директора Элени П. Кинани. Посредством участия ООО "ФЭТПК Сервис" Общество намеревалось участвовать в инвестиционном проекте реконструкции торгового центра "ЦУМ" в г. Орле, который оказался нереализованным.

На основании добытых доказательств Инспекция сделала вывод, что передача предпринимателем Литвиновой Н.В. наличных денежных средств в сумме 210 945 000 руб. не осуществлялась и руководитель ООО "ФЭТПК Сервис" Анашкин М.И. не получал денежные средства в счет получения займа. Договор беспроцентного займа от 18.03.2008, заключенный обществом "Паллада торг" с обществом "ФЭТПК Сервис", соглашение о порядке расчетов от 25.03.2008, а также договор уступки права (цессии) по договору займа от 31.03.2008, заключенный с частной компанией "МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", реально не исполнялись и являются недействительными (мнимыми), так как они заключены формально и отражены в бухгалтерском учете общества "Паллада торг" с целью создать видимость совершения указанной сделки и легализовать доход, полученный от компании "МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

Поддерживая выводы инспекции о ничтожности сделки займа, суд первой инстанции принял во внимание также следующее: короткий промежуток времени совершения сделок по заключению договоров через "курьера"; выдача займа наличными денежными средствами на крупную сумму без гарантии возврата организации, с которой у Общества ранее и впоследствии не было каких-либо хозяйственных связей (разовая сделка); уступка прав требования возврата займа иностранной частной компании, при отсутствии обеспечения позволяющего возвратить заем.

Суд первой инстанции отметил, что исходя из содержания гл.25 НК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановления от 24.02.2004 N 3-П нормы налогового законодательства подлежат применению с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ, то есть принципа презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат, следовательно, суд должен учитывать направленность деятельности на получение прибыли.

Такие выводы суда апелляционная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.

Указанная посылка суда первой инстанции относится к квалификации - с позиций экономической оправданности - расходных операций (затрат) налогоплательщика (ст. 252 НК РФ).

В рассматриваемом же деле налогоплательщику вменяется получение внереализационного дохода. Между тем, никакие из оцениваемых судом операций не влияли на уменьшение налоговой базы Общества.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода лежит на налоговом органе (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога").

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций на основании п. 1 ст. 247 НК РФ является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ, имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В силу части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Из приведенных норм права следует, что безвозмездность имеет место лишь тогда, когда очевидно отсутствует какое-либо встречное предоставление и воля стороны направлена именно на дарение как отчуждение без каких-либо встречных обязательств.

Безвозмездное получение средств является обстоятельством хозяйственных операций и зависит от воли его участников. Из п. 2 ст. 1, ст. 209 ГК РФ следует, что направления использования своего имущества определяет его собственник. Свидетельством безвозмездного получения Обществом денежных средств должна являться воля собственника этих денежных средств, направленная на отчуждение средств в пользу Общества без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.

В ходе проверки инспекция сделала вывод, что "перечисление денежных средств частной компанией "МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в адрес ЗАО "Паллада Торг" не могло быть осуществлено по договору займа" (л. 8 абз. 9 решения N 51). При этом Инспекция не установила, что собственник денежных средств передал их Обществу в качестве дара (безвозмездно). Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо "МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" от 22.01.2013, (т.6, л. 138), из которого следует, что компания однозначно свидетельствует реальность приобретения долга по договору цессии, выражает обеспокоенность обстоятельствами рассматриваемого дела и подтверждает совместные планы с ЗАО "Паллада торг" и ООО "ФЭТПК Сервис" по реконструкции торгового центра в России.

Исследуя вопрос реальности исполнения договора цессии от 31.03.2008, апелляционный суд также определением от 25.07.2013 предложил Обществу испросить для предоставления суду у частной компании "МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" пояснения по вопросу возмездности сделки между Частной компанией и Обществом, оформленной договором уступки прав (цессии) по договору займа N 1 от 31.03.2008, с приложением доказательств реализации Частной компанией своих прав кредитора в отношении приобретенного имущественного права требования долга по договору займа б/н от 18.03.2008 (доказательства истребования долга).

Общество представило суду письмо "МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" от 19.08.2013, в котором компания сообщает, что приобрела у Общества по договору цессии N 1 от 31.03.2008 право требования суммы займа от 18.03.2008 к ООО "ФТПК Сервис" за 210 945 000 руб.; оплатило ЗАО "Паллада Торг" приобретенное имущественное право, в том числе в 2009 году в сумме 78 654 060 руб.; указывает, что дважды подтверждала заключение указанной сделки и причины ее совершения в соответствии с запросами Министерства финансов Республики Кипр от 25.10.2011 и 26.03.2012, инициированные налоговыми органами России. Также компания указала, что, приобретаемое право требования было обеспечено договором поручительства N СМ/04 от 03.04.2008 (копия приложена). Так, поручитель за ООО "ФТПК Сервис" - фирма "Серкл Маунтин Лимитед" - оплатил в счет займа ООО "ФТПК Сервис" платежными поручениями от 7, 14 и 15 августа 2013 года денежные средства в размере 730 000 руб. (прилагаются).

Также в письме от 19.08.2013 "МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" просит суд учесть, что компания "никогда не перечисляла на счета ЗАО "Паллада Торг" денежные средства на условиях безвозмездности, так как это не соответствует принципам коммерческой деятельности"; полагает, что подобная квалификация платежа затрагивает права и интересы "Мезирен Инвестментс Лимитед".

Представленные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представители ИФНС по г. Орлу заявили о фальсификации договора поручительства от 03.04.2008 N СМ/04, для чего просили назначить экспертизу давности изготовления документа, назначив судебно-техническую экспертизу договора поручительства от 03.04.2008 N СМ/04.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из заявления Инспекции о фальсификации Договора поручительства N СМ/04 от 03.04.2008 следует, что налоговый орган по существу оспаривает факт исполнения сделки, оформленной указанным договором.

Следовательно, данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в договоре поручительства N СМ/04 от 03.04.2008, а не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

Выраженные в заявлении о фальсификации доводы Инспекции направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующего документа, но не свидетельствуют о его фальсификации. Соответствующие доводы подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения заявление о фальсификации указанного доказательства в связи с отсутствием процессуальных оснований для его заявления.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства заключения и исполнения сделки цессии по договору от 31.03.2008, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод инспекции о ее мнимом характере исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

Довод Инспекции об отсутствии фактической передачи Литвиновой Н.В. денежных средств Анашкину и, вследствие этого, фиктивности договора займа, не может свидетельствовать о мнимости сделки цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, Инспекция установила, что договор цессии сторонами подписан и исполнен (имущественное право передано, денежные средства в его оплату получены).

При этом в силу разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. В указанном пункте, оценивая позицию суда, в соответствии с которой уступка права (требования) возможна только в случае, когда уступаемое право (требование) носит бесспорный характер, Президиум ВАС РФ отметил, что законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Таким образом, поскольку между Обществом и "МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" заключен договор цессии, предусматривающий возмездную передачу имущественного права, то вне зависимости от законности или незаконности (недействительности) самого предмета сделки (имущественного права требования долга), перечисленные за него денежные средства не могут быть признаны апелляционным судом безвозмездно полученными Обществом в целях налогообложения.

При этом апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на некорректность доводов налогового органа о направленности действий Общества на "легализацию дохода, полученного от компании "МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

Понятие "легализация доходов" отсутствует в налоговом законодательстве. Определение ему дано в Федеральном законе "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма" исключительно в контексте преступного происхождения легализируемых денежных средств - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Таким образом указанное выше суждение, употребляемое Инспекцией, является выражением субъективного мнения и взглядов, не корректным в использовании контрольным органом применительно к результатам налоговой проверки - вне достоверных доказательств преступного происхождения денег либо преступных действий субъектов хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным также вывод Инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о недействительности договора займа от 18.03.2008.

Суд первой инстанции критически оценил показания директора ЗАО "Паллада Торг" Хилькова В.С. ввиду того, что с Анашкиным он не встречался, передача документов была организована курьерской службой, которой ему предоставлялись уже подписанные другими сторонами документы, сделка с ООО "ФЭТПК Сервис" была разовой, финансовое состояние ООО "ФЭТПК Сервис" не проверялось. Также суд критически отнесся к пояснениям компании МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, изложенным в письме от 22.01.2013 (т.6, л. 138), в котором данная компания выражает обеспокоенность обстоятельствами настоящего дела и подтверждает совместные планы с ЗАО "Паллада торг" и ООО "ФЭТПК Сервис" по реконструкции торгового центра в России. Суд усомнился, каким образом компания, принимая долг ООО "ФЭТПК Сервис", удостоверилась в том, что контрагент обладает реальной возможностью по исполнению принятых на себя обязательств, подтверждение взаимодействия с ее руководителем Анашкиным М.И.; в письме отсутствуют сведения о разумной деловой цели для частной компании, не упомянуто также о порядке истребования 210 945 000 руб. у ООО "ФЭТПК Сервис" либо добровольном возврате денежной суммы.

Вместе с тем, без внимания суда остались следующие обстоятельства. Решение о предоставлении займа ООО "ФЭТПК Сервис" было принято в порядке п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" единственным акционером ЗАО "Паллада Торг" - частной компанией "АСТРЕТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД". Данное обстоятельство отраженно Инспекцией в оспариваемом решении N 51.

В силу пунктов 6, 7 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Решением от 17.03.2008 единственный акционер Общества в лице директора Элени П. Кинани принял решение о предоставлении ООО "ФЭТПК Сервис" беспроцентного займа в размере 230 000 000 руб.; право подписать договор займа предоставлено представителю управляющей компании ООО "Управление торговыми сетями" Хилькову В.С. (впоследствии решением единственного акционера от 13.12.2011 Хильков В.С. избран генеральным директором ЗАО "Паллада Торг").

Заключение сделки цессии с частной компанией МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД по уступке права требования долга по договору займа от 18.03.2008 было также предписано и одобрено единственным учредителем решением акционера от 28.03.2008. Право подписать договор цессии от имени Общества было также предоставлено представителю управляющей компании ООО "Управление торговыми сетями" Хилькову В.С.

Таким образом, указанные обстоятельства заключения сделок займа и цессии препятствуют соотносить данные сделки со сделками, заключаемыми налогоплательщиком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, налоговый орган в отсутствие оснований исследовал деловую цель сделок займа и цессии. Более того, вывод об отсутствии деловой цели сделан исходя из информации, полученной в ходе опроса уполномоченного ЗАО "Паллада Торг" Хилькова В.С., исполнявшего при заключении сделок обязательные для него в силу закона об акционерных обществах указания единственного акционера, а также Скачидуб С.Н., уполномоценного на подписание сделки от имени цессионария МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД. Положение данных лиц при заключении оспариваемых Инспекцией сделок свидетельствует в пользу вывода о недостоверности источника исследуемого вопроса.

В то же время сами по себе сделки займа и цессии представляют собой обычные гражданско-правовые сделки, цели заключения которых не могут являться предметом исследования ни налогового, ни судебного контроля. Поскольку выяснение истинных деловых целей их заключения будет является проверкой экономической целесообразности решений хозяйствующего субъекта.

Налоговые последствия таких сделок зависят только от их экономического результата, существенного для налогообложения.

Полагая, что в рассматриваемом деле исследование вопроса экономических причин совершения сделки займа не должно входить в предмет исследования суда, апелляционный суд принимает во внимание следующего. Исследование разумных целей хозяйственных операций Общества суд первой инстанции обосновал ссылками на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Вместе с тем, пункт 3 Постановления N 53 предписывает исследование действительного экономического смысла и цели делового характера сделок в случаях, когда операции подлежат учету для целей налогообложения. При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Между тем сделка займа не подлежит учету для целей налогообложения и не уменьшает размер налоговой обязанности, что предполагает понятие налоговой выгоды (пункт 2 Постановления N 53); также в рассматриваемом деле суд не установил подлинное экономическое содержание передачи денежных средств Общества в заем. Вывод Инспекции о "выведение денежных средств из оборота", таким содержанием операции признано быть не может, так как в результате совокупности взаимосвязанных сделок (возврат долга Литвиновой путем передачи их по поручению Общества ООО "ФЭТПК Сервис", займ и цессия) Общество отразило в учете факт погашения ранее числящейся дебиторской задолженности.

При оценке доводов Инспекции о порочности сделки займа апелляционный суд также исходит из следующего. Из материалов дела следует, что отсутствие фактов заключения и исполнения сделки займа Инспекция обосновывает исключительно показаниями Анашкина М.И., отрицающего какие-либо взаимоотношения с ИП Литвиновой Н.В. и ЗАО "Паллада торг", а также результатами почерковедческих экспертиз, что не самим Анашкиным М.И. выполнены изображения подписей на исследуемых документах (заключения экспертов N 3699/4-4 от 24.08.2010 и от 17.07.12).

Апелляционный суд полагает необоснованным признание судом первой инстанции заключения эксперта от 17.07.2012 N 584/1-4 (т.4, л. 39-46) не относимым доказательством по делу, со ссылкой, что предметом исследования являлись не документы по договору беспроцентного займа от 18.03.08, а учредительные документы ООО "ФЭТПК Сервис" и данное доказательство не было положено в основу оспариваемого решения.

По мнению апелляционной коллегии, заключение эксперта от 17.07.2012 N 584/1-4 как письменное доказательство свидетельствует об обстоятельствах надлежащего законного представительства от имени ООО "ФЭТПК Сервис", что входит в предмет исследования по делу.

Из заключения эксперта N 584/1-4 от 17.07.2012, предметом которого являлись подписи в электрографических копиях: решения единственного участника ООО "ФЭТПК Сервис" от 17.03.2008, заявления о внесении изменений о руководителе в ЕГРЮЛ (форма N Р14001 и N Р13001) и доверенности, выданной ООО "ФЭТПК Сервис", на совершение действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ, следует, что подписи в соответствующих графах выполнены не самим Анашкиным М.И., а другим лицом. Между тем, подписи на заявлениях формы N Р14001 и N Р13001 при предоставлении в регистрирующий орган были удостоверены нотариально.

Указанное позволяет заключить о возможности представления интересов ООО "ФЭТПК Сервис" от имени Анашкина М.И. иным лицом, представлявшимся именем последнего.

Доказательства Инспекции сведены к выводу о дефекте правоспособности стороны сделки, когда сделка совершена лицом, не имеющим полномочий на ее совершение. Однако дефект правоспособности сделки не влечет недействительность (в том числе ничтожность) сделки для целей налогообложения, если экономический результат сделки фактически достигнут.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, даже в случае признания факта подписания документов не Анашкиным М.И., а иным лицом, в отсутствие полномочий представлявшим интересы ООО "ФЭТПК Сервис", такое обстоятельство будет свидетельствовать не о недостоверности совершения сделки займа, а о заключении сделки от имени и в интересах совершившего ее лица. Сам по себе факт не установления такого лица не существенен в целях налогообложения, поскольку экономические последствия остаются неизменными, изменяется субъективный состав участников.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что отсутствие фактов реализации и экономической (предпринимательской) деятельности следует устанавливать на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика, но ничтожность сделки несущественна, если экономический результат сделки фактически достигнут.

Налоговые последствия зависят только от экономических последствий фактических действий налогоплательщика. Поэтому исполнение недействительной (ничтожной) сделки само по себе не означает нарушения налоговой обязанности, как и порочность сделки не всегда означает, что налоговые обязательства определены неправильно.

Как установлено материалами дела и зафиксировано в решении Инспекции N 51, передача денег руководителю ООО "ФЭТПК Сервис" осуществлена Литвиновой Н.В. в счет погашения ее долга в соответствующей сумме.

Факт наличия соответствующей дебиторской задолженности подтвержден данными бухгалтерского учета Общества, показаниями самой Литвиновой Н.В. и результатами выездной налоговой проверки предпринимателя, оформленными решением N 24 от 29.06.2009. На стр. 4 решения N 24 от 29.06.2009 указано, что сумма кредиторской задолженности налоговым Литвиновой Н.В. перед ЗАО "Паллада Торг" по состоянию на 31.12.2007 составляет 207 461 958, 79 руб. (т. 3, л. 13)

Данное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто. Отмеченный Инспекцией в оспариваемом решении N 51 факт незначительного несоответствия данных учета дебиторской задолженности Литвиновой Н.В. перед ЗАО "Паллада Торг", числящейся по данным учета Общества, в данном случае не имеет существенного значения при установлении самого обстоятельства наличия задолженности.

Инспекция установила при проверке, что одновременно с фактом передачи денежных средств в долг по договору займа от 18.03.2008 ООО "ФЭТПК Сервис", Общество отразило в учете возникновение дебиторской задолженности ООО "ФЭТПК Сервис" и одновременное закрытие дебиторской задолженности ИП Литвиновой. Договор цессии от 31.03.2008 отражен в бухгалтерском учете посредством закрытия дебиторской задолженности ООО "ФЭТПК Сервис" и образованием в этой сумме дебиторской задолженности МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД. Дебиторская задолженность МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД погашена оплатой по договору цессии от 31.03.2008.

Таким образом, экономическим последствием фактических действий Общества явилось погашение дебиторской задолженности.

Также апелляционная коллегия отмечает, что и в случае признания сделок займа и цессии недействительными, реконструкция налоговых обязательств привела бы к заключению об отсутствии для Общества занижения налоговой базы исходя из следующего. Налоговые последствия квалификации договора цессии от 31.03.2008 мнимой сделкой определены Инспекцией как получение Обществом внереализационного дохода в виде безвозмездно полученных средств (п. 8 ст. 250 НК РФ). Вместе с тем, заявив о мнимости сделки займа от 18.03.2008, Инспекция не определила налоговые последствия такой квалификации. Между тем, реконструкция налоговых обязательств данной сделки - исходя из того, что стороны сделки в гражданско-правовых отношениях не отказались от полученного экономического результата (дебиторская задолженность Литвиновой Обществом погашена) - привела бы к признанию факта списания дебиторской задолженности, что увеличило бы в равной мере сумму внереализационных расходов (в силу пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом фактов занижения налогоплательщиком в 2009 году подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль организаций вследствие неправомерного невключения в состав доходов, учитываемых в целях налогообложения, полученных от компании "МЕЗИРЕН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" денежных средств.

Так как в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционного суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 14 840 448 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 2 404 403,84 руб. за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Поскольку Инспекция не доказала занижение Обществом состава налогооблагаемого налогом на прибыль дохода, отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 2 968 090 руб.

Ссылка суда первой инстанции, что при новом рассмотрении дела им были учтены указания суда кассационной инстанции, не может быть принята, так как в постановлении ФАС Центрального округа от 22.11.2012 вышестоящий суд не указывал суду принимать определенные ссылки и доводы налогового органа, а предписал суду полнее исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету рассмотрения, признав выводы судов преждевременными.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Орловской области - отмене.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 3000 руб. (п/п N 2156 от 16.02.2012 и N 8056 от 24.04.2013). В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 2000 руб. (п/п N 8056 от 24.04.2013, исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Паллада торг" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2013 по делу N А48-736/2012 отменить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла N 51 от 28.11.2011 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Орловской области N 8 от 06.02.2012.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу Закрытого акционерного общества "Паллада торг" судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Паллада торг" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова