Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2007 г. N 4875/07 В установлении постоянно действующего права ограниченного пользования (сервитута) отказано, поскольку заявитель не представил бесспорных доказательств, конкретизирующих помещения, на которые требуется установление сервитута, также без правового обоснования и документального подтверждения заявил требование об установлении сервитута на общее имущество, не представил доказательств, подтверждающих воспрепятствование пользованию имуществом, на которое заявитель просит установить сервитут, со стороны ответчиков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2007 г. N 4875/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "НДВ-99" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2006 по делу N А45-29339/2006-15/17 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НДВ-99" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Трамп", обществу с ограниченной ответственностью "Текстильторг-Сибирь" об установлении постоянно действующего права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащими на праве собственности ООО "НТП "Трамп" и ООО "Текстильторг-Сибирь" помещениями, обозначенными в техническом паспорте здания, выданном ДФГУП "Новосибирский центр технической инвентаризации", составленном по состоянию на 19.02.2003, расположенными в административном здании в городе Новосибирске по улице Семьи Шамшиных, 99, в виде права прохода работников, арендаторов, клиентов ООО "НДВ-99" к помещениям пятого этажа и лифту, доступа для эксплуатации инженерных сетей, лифтового оборудования, к внешним стенам 1, 2, 3, 4 этажей здания, техэтажа, крыше здания, установил:

решением от 27.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано в связи с недоказанностью требований: на какие именно помещения требуется установление сервитута, кому из ответчиков принадлежат помещения, документально не подтверждено расположение инженерных сетей в здании, необходимость установления сервитута.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.02.2007 решение суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "НДВ-99" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды указали, что, обращаясь в суд с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать, что помещения, на которые требуется установление сервитута, принадлежат ответчикам, а также то обстоятельство, что без установления сервитута невозможно пользование принадлежащими истцу помещениями.

Однако истец не представил бесспорных доказательств, конкретизирующих помещения, на которые требуется установление сервитута, документально не подтвердил расположение инженерных сетей в здании и правовых оснований для установления сервитута для эксплуатации инженерных сетей, которые являются единым технологическим процессом для обслуживания здания в целом.

Истец также без правового обоснования и документального подтверждения заявил требование об установлении сервитута на общее имущество, каковым являются лестничные проходы (клетки), не представил доказательств, подтверждающих воспрепятствование пользованию имуществом, на которые истец просит установить сервитут, со стороны ответчиков.

С учетом указанных обстоятельства в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

В передаче дела N А45-29339/2006-15/17 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

В.Б. Куликова

Н.И. Локтенко