Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-26738/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-171218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НефтеТрансСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. по делу N А40-171218/2012, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) к ЗАО "НефтеТрансСервис" о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеенкова Е.В. (по доверенности от 20.02.2013);

от ответчика: Федоров В.В. (по доверенности от 24.12.2012), Волков В.В. (по доверенности о 24.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "НефтеТрансСервис" штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 625 000 рублей (с учетом уменьшения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11 июня 2013 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец по заявке предоставил ответчику вагоны, простой которых допущен ответчиком на станциях погрузки/выгрузки.

ЗАО "НефтеТрансСервис" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о том, что вагоны поданы не в соответствии с заявкой, поэтому предусмотренные договором санкции в виде штрафа применению не подлежат. Кроме того, заявитель указывает, что простой вагонов возникал исключительно по вине истца вследствие ненадлежащего исполнения последним условий договора и заявок. Следует применить положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Первая грузовая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами спора 23 сентября 2011 года заключен договор N ДД/Нт-739/11, предметом которого является оказание исполнителем (истцом) услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (ответчика) в вагонах исполнителя (пункт 2.1).

Истец, полагая, что ответчиком допущен простой предоставленных по заявкам на январь 2012 года вагонов на станциях погрузки/выгрузки, обратился к ответчику с претензией об оплате предусмотренного пунктом 6.4 договора штрафа, которая оставлена без удовлетворения, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции с решением суда об удовлетворении иска не согласен, по следующим основаниям.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заявка на перевозку представляет собой совокупность данных, предоставленных заказчиком исполнителю, включающих, в том числе: планируемый период перевозки с разбивкой по датам отправки и тоннажу, наименование и количество вагонов, период действия заявки и другие данные.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора истец обязался оказать услуги, в том числе подавать под погрузку на станцию отправления вагоны, в соответствии с согласованной сторонами заявкой.

В соответствии с представленными в материалы дела заявками, истец обязался предоставлять ответчику вагоны-цистерны равномерно по установленному в графе заявок "График отгрузки" количеству цистерн ежесуточно (т.1 л.д.32-36).

Фактически истец в январе 2012 года подавал ответчику вагоны с ежесуточным превышением либо недобором, то есть неравномерно, что подтверждено представленными в материалы дела сведениями ГВЦ ОАО "РЖД" о прибытии/отправке вагонов на станциях погрузки/выгрузки и представителем истца в судебном заседании.

Например, по станции Уяр согласно заявке от 13.12.2012 г. N 10369-051 истец обязался предоставить ответчику в январе 2012 года 33 цистерны ежесуточно (т.1 л.д.33), фактически истец за период с 16.01.2012 г. по 24.01.2012 г. сверх заявки подослал 274 вагона, а впоследствии до 31.01.2012 г. не дослал 308 вагонов.

Таким образом, предусмотренный заявками ответчика порядок предоставления вагонов истцом не соблюден, а выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом согласно пояснениям сторон на вопрос суда апелляционной инстанции, сверхнормативный простой за который начислен штраф касается вагонов, которые превысили суточную норму согласно заявкам.

Согласно пункту 4.2.7 договора ответчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 1-х суток на станциях погрузки и 2-х суток на станциях выгрузки.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае допущения ответчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагона, а также возмещения иных расходов истца, возникших в связи с этим простоем вагонов.

Поскольку установлено, что вагоны в части суточного превышения поданы истцом не в соответствии с заявками, у ответчика отсутствовала установленная пунктом 4.2.7 договора обязанность обеспечить простой этих вагонов и поэтому оснований для применения ответственности в виде взыскания предусмотренного пунктом 6.4 договора штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

Возражения истца о том, что количество вагонов по итогу месяца соответствует в целом заявкам, не свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного заявками порядка подачи вагонов.

При этом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными пояснения ответчика о том, что установление суточной нормы подачи вагонов обусловлено потребностями, возможностями ответчика по их выгрузке и разгрузке на станциях, а подача истцом вагонов сверх нормы и привела к накоплению вагонов на станциях, и соответственно их сверхнормативному простою.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 4.2.11 договора ЗАО "НефтеТрансСервис" было вправе отказаться от излишне подосланных вагонов, однако не воспользовалось своим правом, так же противоречит обстоятельствам дела и условиям договора.

Суд первой инстанции не учел, что п. 4.2.11 договора предусматривает возможность отказа заказчика от поданных исполнителем вагонов исключительно в случаях несоответствия последних требованиям п.п. 4.1.2 и 4.1.3 договора, то есть в случаях подачи коммерчески непригодных и технически неисправных вагонов (п. 4.1.2), а также вагонов без права курсирования по согласованным маршрутам (п. 4.1.3).

Как указывает ответчик, оснований для отказа от излишне поданных вагонов по причине их несоответствия требованиям п.п. 4.1.2 и 4.1.3 договора не имелось, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, ответчик доказал отсутствие вины в сверхнормативном простое вагонов, что в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его ответственность в виде взыскания штрафа.

Ссылка истца на судебную практику рассмотрения аналогичных дел с участием тех же сторон отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из того, что указанные обстоятельства не устанавливались арбитражными судами по другим делам.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит, а решение суда следует отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года по делу N А40-171218/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) в пользу ЗАО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660) в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова