Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 19АП-3990/13

г. Воронеж

18 октября 2013 г.

Дело N А64-8703/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Меренкова А.В.: Меренков А.В.;

от комитета финансов администрации г. Тамбова: Горских Е.В., представитель по доверенности N 01-18-692/12 от 05.12.2012;

от муниципального образования - городской округ город Тамбов в лице администрации г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов администрации г. Тамбова, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2013 по делу N А64-8703/2012 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Походюка А.С. (ОГРНИП 308682906600142, ИНН 683305647910) к муниципальному образованию - городской округ город Тамбов в лице администрации г. Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) о взыскании 376 077 руб., с учетом определения о процессуальной замене истца на индивидуального предпринимателя Меренкова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Походюк А.С. обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию - городской округ город Тамбов в лице администрации г.Тамбова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 631 646 руб., взысканными по решению арбитражного суда по делу N А64-7765/2009, за период с 11.10.2008 по 31.07.2011 в сумме 376 077 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04 февраля 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2013 истец по делу А64-8703/2012 - ИП Походюк А.С. был заменен в порядке процессуального правопреемства на ИП Меренкова А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет финансов администрации г.Тамбова, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

Устанавливая лицо, обратившееся с апелляционной жалобой, суд исходил из следующего. В тексте жалобы указано, что лицо, подающее жалобу, это - муниципальное образование - городской округ город Тамбов в лице администрации г.Тамбова. Однако жалоба подписана председателем комитета финансов А.А. Дроковым и содержит просьбу отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции и привлечь комитет к участию в деле.

Приложенное к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование также подписано председателем комитета финансов А.А. Дроковым и обосновано тем, что комитет финансов, не привлеченный к участию в настоящем деле, узнал о решении по настоящему делу из обращения ИП Меренкова А.В. только 18.04.2013. При этом в ходатайстве прямо указана просьба "восстановить комитету финансов пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы".

Определением от 25 июля 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения. При этом в Определении было указано, что лицом, подавшим жалобу, является комитет финансов администрации г. Тамбова. Исполняя указанное определение, заявителем не представлено уточнений о том, что судом было неверно определено лицо, обратившееся с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель комитета финансов администрации г. Тамбова поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также представитель комитета финансов администрации г. Тамбова пояснил, что апелляционная жалоба подана именно комитетом финансов администрации г. Тамбова как лицом, не привлеченным к участию в деле.

ИП Меренков А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное образование - городской округ город Тамбов в лице администрации г. Тамбова явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом было заявлено о взыскании процентов с публично-правового образования - муниципального образования городской округ город Тамбов в лице администрации г.Тамбова.

Указанные требования удовлетворены судом в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, комитета финансов администрации г.Тамбова.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства исходил из того, что комитет финансов администрации г.Тамбова не является участником рассматриваемых правоотношений, его правовой интерес в рамках настоящего спора отсутствует.

Как указывает заявитель жалобы, комитет финансов, являясь финансовым органом муниципального образования городской округ город Тамбов, выступает в интересах муниципального образования и исполняет судебные акты по пискам к муниципальному образованию за счет казны.

При этом из представленного заявителем Положения "О комитете финансов администрации города Тамбова", утв. Решением Тамбовской городской Думы от 26.07.2007 N 402 следует, что комитет является органом администрации города Тамбова (статья 1).

Учитывая, что ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование - городской округ город Тамбов в лице администрации г.Тамбова, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности комитета финансов администрации г.Тамбова как самостоятельного юридического лица и субъекта гражданских правоотношений.

Кроме того, судом учитывается следующее.

В настоящем деле истцом заявлено о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения, взысканную с ответчика решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2010 по делу N А64-7765/2010 (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2011)

Указанным судебным актом определен субъектный состав названного обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения. При этом комитет финансов администрации г.Тамбова к участию в деле N А64-7765/2010 не привлекался.

Заявленные в настоящем деле требования носят производный характер и субъектный состав настоящего спора подлежит определению с учетом состава участников спорного материального правоотношения, установленного вступившими в законную силу судебными актами.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265-267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Комитета финансов администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2013 по делу N А64-8703/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина