Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 15АП-13990/13 (ключевые темы: рассмотрение дел об административном правонарушении - законный представитель юридического лица - официант - совершеннолетие - торговля алкогольной продукцией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 15АП-13990/13

город Ростов-на-Дону

18 октября 2013 г.

дело N А53-11390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.10.2013 года Колодная А.Н.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колоднего Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 г. по делу N А53-11390/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Колоднего Игоря Анатольевича о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 г. N 123 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты Ростовской области,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колодний Игорь Анатольевич (далее - ИП Колодний И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Шахты Ростовской области (далее - УМВД России по г. Шахты, управление) N 123 от 06.05.2013 г. о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в момент заказа несовершеннолетняя Симонова У.И. находилась вместе с совершеннолетней Лушиной В.Ю. 1984 года рождения, при приеме заказа официант не вправе и не обязан контролировать, кому именно из посетителей предназначается блюдо или напиток. Факт оплаты произведенного заказа непосредственно несовершеннолетним также не доказан. У официанта не было сомнений в том, что вышеуказанные лица совершеннолетние.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 07 октября 2013 года, пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Также пояснил, что несовершеннолетняя Симонова У.И. зашла в кафе вместе с совершеннолетней Лушиной В.Ю. и еще с тремя детьми в возрасте примерно от 3 до 10 лет. Симонова У.И. выглядела значительно старше своего возраста и, с учетом конкретных обстоятельств, официант не мог предположить, что она несовершеннолетняя. Кроме того, предприниматель Колодний И.А. о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого же дела не был извещен. 06.05.2013 г. ему дали уже заполненный протокол об административном правонарушении, в связи с чем он отказался от подписи. Ему не было известно о том, что в этот день будет составлен протокол об административном правонарушении либо вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление ему даже не предъявлялось.

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2013 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.10.2013 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.05.2013 г. инспектором ИАЗ ОМВД России по г.Шахты Ростовской области выявлено, что в 14 час. 30 мин. в кафе "Метелица", принадлежащем ИП Колоднему И.А., расположенном по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Шевченко, 135, допущена реализация алкогольной продукции (1 бутылки пива "Туборг", емкостью 0,5 литров по цене 95 рублей) несовершеннолетней Симоновой Ульяне Игоревне 09.07.1995 года рождения.

01.05.2013 г. составлен протокол осмотра помещений, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения.

01.05.2013 г. инспектором ИАЗ ОМВД России по г. Шахты Ростовской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Колодний И. А.

Приняты объяснения с продавца, понятых и несовершеннолетней Симоновой У.И.

06.05.2013 г. Инспектором ИАЗ ОМВД России по г. Шахты Ростовской области в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 61 N 0000328 (л.д. 23), в котором имеется запись и подписи двух понятых о том, что предприниматель от подписи отказался.

06.05.2013 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника УМВД России по г. Шахты вынесено постановление N 123, которым ИП Колодний И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Колодний И.А. обжаловал его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и(или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с положениями пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним.

На основании поручения Президента Российской Федерации от 10.09.2009 г. N Пр-2426, концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 09.10.2007 г. N 1351, стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 г. N 537, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права в области охраны здоровья населения и с учетом российского и международного опыта принята Концепция реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года. Указанная концепция утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 2128-р.

Концепцией закреплены меры по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации. Одной из таких мер является усиление административной ответственности за нарушения в области производства и оборота алкогольной продукции, в том числе установленных ограничений на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а также установление уголовной ответственности за неоднократное совершение указанных деяний.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 г. N 524.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования названного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, реализация несовершеннолетним алкогольной продукции подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений предпринимателя сотрудником предпринимателя в кафе "Метелица" были реализованы 2 бутылки пива двум женщинам, сидевшим за столиком. Обе женщины появились в кафе за пять минут до визита сотрудников полиции, с тремя детьми в возрасте от 5 до 9 лет, которых они отправили гулять на расположенную рядом детскую площадку. В этот момент подошел сотрудник полиции Петров Р.С. и сообщил, что пиво было реализовано несовершеннолетнему.

Как следует из пояснений официантки Тузовой А.Ф., подойдя к столику, она приняла заказ одновременно у двоих женщин, предположив что это две мамы с детьми.

Сотрудник полиции Петров Р.С. вручил предпринимателю повестку для явки к нему 06.05.2013 г. в 10 час. 00 мин.

После явки предпринимателя к сотруднику полиции, последний предложил Колоднему И.А. расписаться в получении протокола об административном правонарушении. От подписания протокола предприниматель отказался.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа указанных норм права следует, что состав административного правонарушения должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении и доказан допустимыми, полученными в установленном законном порядке. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Оценивая субъективную сторону состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом при производстве по делу не установлена вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Анализируя текст оспариваемого постановления и материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что виновность заявителя в совершении вменяемого правонарушения не исследовалась, а был установлен лишь сам факт продажи алкогольной продукции лицам, один из которых не достиг 18-летнего возраста, что само по себе не может повлечь административную ответственность заявителя.

В материалах дела также отсутствуют факты, подтверждающие возможное наличие в действиях общества вины в форме неосторожности, в силу того, что работник предпринимателя осуществил продажу алкогольной продукции покупателю, не спросив ни его возраст, ни документ, удостоверяющий личность.

К административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекается лицо только за виновные действия, когда оно знало о несовершеннолетнем возрасте покупателя или когда его вид и возраст безусловно вызывали сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, но оно не потребовало у этого покупателя документ.

Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что внешний вид Симоновой У.И. соответствует возрасту, указанному в свидетельстве о рождении (09.07.1995 г.).

Из объяснений официанта Тузовой А.Ф. следует, что Симонова У.И. выглядела старше своих лет, в силу ее внешних и физических данных и физического развития, а также с учетом того, что она в кафе зашла с малолетними детьми, у официанта сомнений не возникло относительно её возраста. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает что на момент проведения проверки до достижения Симоновой У.И. совершеннолетия оставалось всего два месяца, что также подтверждает пояснение официанта относительно визуального восприятия возраста Симоновой У.С.

Запретив продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель не обязал продавца в каждом случае продажи истребовать документ, подтверждающий возраст покупателя. Поскольку у лица (официанта Тузова А.Ф.) каких-либо сомнений относительно достижения покупателей совершеннолетия при визуальном восприятии обоснованно не возникло, то оснований для истребования паспорта, подтверждающего возраст покупателя, у нее не было.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в Симонова У.И., будучи в возрасте почти 18 лет (без двух месяцев) с тремя малолетними детьми и в компании совершеннолетней зашла в кафе, что также вводит в заблуждение продавца (официанта) относительно визуального восприятия возраста покупателя.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, реализуя алкогольную продукцию Симоновой У.И. и Лушиной В.Ю. без выяснения возраста покупателя, без истребования паспорта, официант предпринимателя действовал (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства) разумно, адекватно, то есть в данном случае предприниматель и официант приняли все зависящие меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции. У предпринимателя нет ни обязанности, ни права истребования у совершеннолетнего покупателя документа, удостоверяющего его личность.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельства дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления также не были исследованы в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, а именно заказывала ли непосредственно несовершеннолетняя спиртосодержащую продукцию, является ли она покупателем этой продукции, с учетом того обстоятельства, что в момент заказа за столом она находилась в ресторане с совершеннолетней Лушиной В.Ю.

В связи с этим, для признания доказанным факта наличия вменяемого предпринимателю правонарушения следовало выяснить, кто из посетителей, какой напиток заказал и фактически потреблял, кто оплачивал заказ алкогольной продукции.

Сам факт продажи алкогольной продукции именно несовершеннолетней, предпринимателем оспаривается, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии как события, так и состава правонарушения в действиях предпринимателя, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья вышеназванного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 указанного Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что предприниматель не был извещен о том, что вызывается на составление протокола об административном правонарушении или вынесение оспариваемого постановления. Повестку ему вручили на 06.05.2013 г. без указания причины вызова. Ему вручили готовый протокол, проставили дату - 06.05.2013 г. и предложили расписаться в его получении. Протокол не был составлен в присутствии предпринимателя, он не знал о том, что в этот день будет составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, от подписи в протоколе отказался.

Постановление по делу об административном правонарушении ему не вручалось, в его присутствии дело об административном правонарушении не рассматривалось, он также не знал, что 06.05.2013 г. в отношении него будет рассмотрено дело об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола и вынесения постановления у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае предприниматель) было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает, что 01.05.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении в присутствии предпринимателя. Суд также указывает, что ИП Колодний И.А. повесткой был вызван на 06.05.2012 г. для рассмотрения дела об административном правонарушении (страница 2 решения).

Вместе с тем протокол 61 N 0000328 составлен не 01.05.2013 г., а 06.05.2013 г. (л.д. 23), подпись предпринимателя в протоколе отсутствует. Сам предприниматель настаивает, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, а ему лишь было предложено под роспись получить копию протокола, от которого он отказался в связи с допущенными нарушениями.

В материалы дела представлена копия повестки (л.д. 14) из содержания которой действительно невозможно определить для чего именно вызвался предприниматель. В повестке лишь указано: "_по адресу г.Шахты, ул. Ленина, 192, в кабинет N 29 к тов. Петрову Р.С. 06.05.2013 г. к 10:00 часам". В повестке не указано ни одно слова о том, что будет составлен протокол об административном правонарушении или рассмотрено дело об административном правонарушении.

В материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего, что предприниматель надлежащим образом уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие предпринимателя, в отсутствие доказательств надлежащего его извещения.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как лишили предпринимателя возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении материального права, что в силу пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013 г. по делу N А53-11390/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты Ростовской области от 06.05.2013 г. N 123 о привлечении индивидуального предпринимателя Колоднего Игоря Анатольевича к административной ответственности по части 2.1 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян