Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 487/07 Поскольку доводы заявителя не нашли документального подтверждения в материалах дела, ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлялось, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленную по договору продукцию и процентов за пользование коммерческим кредитом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 487/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Власенко В.В. (г. Саратов) от 28.12.2006 N 34 о пересмотре в порядке надзора + решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2006 по делу N А03-13637/05-15, постановления суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Пава" (г. Барнаул) к индивидуальному предпринимателю Власенко В.В. о взыскании 11300 рублей задолженности за поставленную по договору от 01.02.2005 N 05/326 сельскохозяйственную продукцию и 10 995 рублей 23 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.03.2005 по 10.08.2005.

Суд установил:

оспариваемыми судебными актами требование истца удовлетворено в части взыскания задолженности за поставленный товар. Проценты за пользование коммерческим кредитом взысканы в размере 1 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Заявитель (ответчик) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению предпринимателя Власенко В.В., вывод суда о наличии заключенного между сторонами договора на поставку сельскохозяйственной продукции и дополнительного соглашения к нему не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как упомянутые акты им не подписывались, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с последнего в пользу истца задолженности в указанном им размере и процентов, начисление и взыскание которых предусмотрено дополнительным соглашением к договору от 28.02.2005 N 1.

Кроме того, заявитель указывает на неправильное распределение судом между сторонами по делу расходов по уплате государственной пошлине.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания представленных ответчиком судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными.

Судами отмечено, что приведенные предпринимателем Власенко В.В. доводы не нашли документального подтверждения в материалах дела; ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлялось.

Судом кассационной инстанции отклонен довод ответчика о неправильном распределении судом между сторонами расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, суд указал, что расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения судом.

Таким образом, доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям Главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-13637/05-15 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова