Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 07АП-9027/11

г. Томск

05 декабря 2011 г.

Дело N А45-10157/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М. Ю.

судей: Павлюк Т. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: не явился (надлежаще извещен)

от ответчиков: не явились (надлежаще извещены)

от третьих лиц: не явились (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2011 года по делу N А45-10157/2011 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине"

к ответчикам:

1) Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области, г. Новосибирск,

2) Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Колыванская ЦРБ", Новосибирская область, р.п. Колывань;

3) Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Коченевская ЦРБ", Новосибирская область, р.п. Коченево;

4) Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 13", г. Новосибирск

5) Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 3", г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц:

1) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 22", г. Новосибирск,

2) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 21", г. Новосибирск,

о взыскании суммы оплаты за выполненные работы в размере 119 000 рублей 00 копеек, 1 391 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине", далее - ООО НПП "ЭЛТЕМ", обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области, далее - ТФ ОМС Новосибирской области, о взыскании задолженности по Государственному контракту от 27.09.2010 года N 90 в сумме 119 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 391 рубль 00 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 27.09.2010 года между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 90, по которому истец, выступающий Исполнителем, обязался по заданию ответчика, выступающего Государственным заказчиком, оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, принадлежащего следующим лечебно - профилактическим учреждениям:

1) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Колыванская ЦРБ", Новосибирская область, р.п. Колывань;

2) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Коченевская ЦРБ", Новосибирская область, р.п. Коченево;

3) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 13", г. Новосибирск;

4) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 22", г. Новосибирск,

5) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 21", г. Новосибирск;

6) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 3", г. Новосибирск, (далее - лечебно-профилактические учреждения, (ЛПУ)), а ответчик гарантировал оплату оказанных услуг за счет средств Областного фонда обязательного медицинского страхования.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: 1) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Колыванская ЦРБ", 2) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Коченевская ЦРБ", 3) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 13", 4) Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 3".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2011 года по делу А45-10157/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Истец оспаривает вывод суда о незаключенности контракта, ссылаясь на согласованность условия о плательщике и предмете контракта. Форма акта о приемке выполненного технического обслуживания и ремонта медицинского оборудования была установлена в качестве обязательной в аукционной документации, иные акты не подписывались лечебными учреждениями. Ссылается на то, что истцом надлежащим образом были выполнены работы, претензии по качеству не поступали.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец ссылается на положения статей 3, 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 7 Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 31.08.2007 N 181 "О Правилах организации деятельности территориальных фондов обязательного медицинского страхования по установлению порядка и условий формирования резервов, состава и норматива расходов па ведение дела страховыми медицинскими организациями, осуществляющими обязательное медицинское страхование", считает, что Фонд является ненадлежащим ответчиком, не мог выступать в качестве государственного заказчика при размещении заказов на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования (медицинской техники) в медицинских организациях, в задачи и функции Фонда не входило обеспечение содержания имущества медицинских организаций города Новосибирска и Новосибирской области, в том числе медицинского оборудования (медицинской техники). Фонд не является ни собственником, ни учредителем, ни вышестоящей организацией по отношению к медицинским организациям города Новосибирска и Новосибирской области, кроме того у Фонда отсутствуют какие-либо договорные отношения с медицинскими организациями.

Ссылается на то, что при заключении государственных контрактов Фонд вышел за пределы полномочий, установленных учредительными документами, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления оплаты услуг по заключенным государственным контрактам. Со стороны ответчика истцу было предложено представить ежемесячные акты о выполнении технического обслуживания и ремонта медицинского оборудования (техники) но форме ответчика, так как установленные формы актов не содержат достаточной информации об объеме и стоимости выполненных работ и оказанных услуг, расширенные акты истцом не предоставлены. Определить стоимость произведенных работ по техническому обслуживанию и ремонту технического оборудования по представленным документам, не представляется возможным.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2011 года оставить в силе.

В удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, явку представителей не обеспечили.

Истец и ответчик в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2011 года по делу N А45-10157/2011 в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, после подписания Государственного контракта истец заключил с ЛПУ следующие договоры на проведение технического обслуживания и ремонта медицинской техники:

- N 332 от 30.09.2010 года с МУЗ "Коченевская ЦРБ";

- N 333 от 30.09.2010 года с МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3";

- N 334 от 30.09.2010 года с МБУЗ г. Новосибирска "Городская поликлиника N 13";

- N 335 от 30.09.2010 года с МБУЗ г. Новосибирска "Городская поликлиника N 21";

- N 336 от 30.09.2010 года с МБУЗ "Колыванская ЦРБ";

- N 337 от 30.09.2010 года с МБУЗ г. Новосибирска "Городская поликлиника N 22".

Во исполнение условий Государственного контракта и заключенных на его основе договоров с ЛПУ, истец выполнил свои обязательства по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, о чем с ЛПУ были подписаны соответствующие Акты сдачи-приемки оказанных услуг. Каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг истцу предъявлено не было.

После выполнения обусловленных Государственным контрактом услуг истец обратился с требованием к ответчику об оплате.

Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг в размере 119 000 рублей послужил основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив условия государственного контракта N 90 от 27 сентября 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности сторонами условий о порядке финансирования и оплаты работ, в связи с чем, признал контракт незаключенным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Условия о размере и порядке финансирования и оплате работ являются существенными условиями государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исследуя содержание Государственного контракта от 27.09.2010 года N 90 суд первой инстанции неверно пришел к выводу о его незаключенности.

Согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Условия пункта 1.1 позволяют установить предмет государственного контракта - оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту, принадлежащим перечисленным лечебно-профилактическим учреждениям, медицинской техники. Наименования учреждений, в которых производится оказание услуг, а также наименование оборудования с индивидуализирующими признаками, в отношении которого проводится обслуживание, определены в приложении к контракту. Срок оказания услуг согласован - с 01.10.2010 г. по 31.12.2011 г.

Оценив условие пункта 3.5 Порядка проведения и оплаты ремонта, технического и метрологического обслуживания медицинской техники, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, по которому оплата услуг по ремонту, метрологическому и техническому обслуживанию медицинского оборудования осуществляется страховыми медицинскими организациями за счет средств резерва финансирования предупредительных мероприятий на основании письменного уведомления областного фонда обязательного медицинского страхования, суд пришел к выводу, что контракт не содержит наименования данных страховых медицинских организаций.

Между тем, по условиям пункта 2.1 Порядка проведения и оплаты ремонта, технического и метрологического обслуживания медицинской техники (оборудования), лечебно-профилактические учреждения заключают с исполнителем контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, метрологическому обслуживанию средств измерения медицинского назначения, которые считаются заключенными с момента их подписания сторонами. При этом в Приложении N 1 сторонами были согласованы перечни медицинского оборудования, подлежащего техническому обслуживанию.

Исполнитель по условиям контракта N 90 от 27 сентября 2010 года заключил с лечебно-профилактическими учреждениями договоры на проведение технического обслуживания и ремонта медицинской техники:

- N 332 от 30.09.2010 года с МУЗ "Коченевская ЦРБ";

- N 333 от 30.09.2010 года с МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3";

- N 334 от 30.09.2010 года с МБУЗ г. Новосибирска "Городская поликлиника N 13";

- N 335 от 30.09.2010 года с МБУЗ г. Новосибирска "Городская поликлиника N 21";

- N 336 от 30.09.2010 года с МБУЗ "Колыванская ЦРБ";

- N 337 от 30.09.2010 года с МБУЗ г. Новосибирска "Городская поликлиника N 22".

В каждом из этих договоров в пункте 1.3 предусмотрена отсылочное условие, о том, что оплата услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники производится в порядке, установленном государственным контрактом, а также условиями проведённого открытого аукциона.

Условие пункта 1.3 контракта N 90 от 27 сентября 2010 года предусматривает, что оплата по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники производится в соответствии с настоящим контрактом, действующим порядком проведения и оплаты ремонта, технического и медицинского обслуживания медицинского оборудования, а также условиями проведенного аукциона. Государственный заказчик гарантирует за счет средств Областного фонда обязательного медицинского страхования (резерва финансирования предупредительных мероприятий) своевременную оплату выполненных с надлежащим качеством и в установленные сроки работ, являющихся предметом контракта.

В данном случае указанный пункт соотносит ответчика с понятием государственного заказчика.

Под государственными и муниципальными заказчиками в соответствии с положениями статьи 4 Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, могут выступать выступают государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Статья 4 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которая содержит перечень лиц, являющихся государственными заказчиками, была дополнена внебюджетными фондами после вступления в силу изменений в указанный ФЗ (Федеральный закон от 20.04.2007 г. N 53-ФЗ).

Поскольку Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области является государственным внебюджетным фондом, имеет полномочия на размещение заказов, соответственно, в спорных правоотношениях он выступал именно государственным заказчиком при заключении государственного контракта N 90 от 27 сентября 2010 года, который гарантировал оплату.

Анализ условия пункта 1.3 контракта позволяет сделать вывод о том, что услуги, оказанные лечебно-профилактическим учреждениям, подлежат оплате из средств Фонда, при этом установлен источник - резерв финансирования предупредительных мероприятий. Порядок и срок оплаты согласован сторонами в пункте 3.3 контракта, согласно которому оплата за оказанные услуги производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным, в котором оказаны услуги, при наличии информации о выполнении исполнителем обязательств по договорам на ремонт и техническое обслуживание, а также акта о выполнении технического обслуживания и ремонта медицинского оборудования.

Условие о порядке финансирования и оплаты работ государственного контракта N 90 от 27 сентября 2010 года суд апелляционной инстанции признает согласованным.

Основанием оплаты за оказанные услуги согласно пункту 3.3 контракта являются акты о выполнении технического обслуживания и ремонта медицинского оборудования.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом акты, подписанные с одной стороны исполнителем, с другой - медицинскими учреждениями, которым оказывались услуги, отклонил их в качестве доказательств выполнения услуг, поскольку ответчиком акты не подписывались.

При этом, как следует из аукционной документации, к Порядку проведения и оплаты ремонта технического и метрологического обслуживания медицинского оборудования в качестве Приложения N 1 была установлена форма акта о выполнении услуг. В пункте 3.3 контракта указан что акты являются основанием для оплаты.

По указанной форме исполнителем были оформлены все представленные в материалы дела акты от 31 марта 2011 года (л.д. 122-125, том 1), которые являются надлежащими доказательствами подтверждающими факт выполнения работ.

В материалах дела имеются также акты с перечнем медицинского оборудования, в отношении которого оказывались услуги.

Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта оказания ООО НПП "Электронная техника в медицине" услуг и наличия у ответчика задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 119 000 рублей заявлены истцом за период с 30.04.2011 г. по 20.06.2011 г. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на день подачи иска, в размере 1 391 рублей и также подлежат удовлетворению.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2011 года по делу N А45-10157/2011 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2011 года по делу N А45-10157/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" 119 000 рублей задолженности, 1 391 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами 4 611 рублей 73 копеек расходов по оплате государственной госпошлины по иску и 2000 рублей расходов по оплате государственной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кайгородова М.Ю.

Судьи

Павлюк Т.В. Шатохина Е.Г.