Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-31149/13 (ключевые темы: услуги по передаче электрической энергии - единая национальная электрическая сеть - потребитель - договор снабжения электроэнергией - протокол разногласий)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-31149/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-66594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2013 г. по делу N А40-66594/2013, приятое судьёй Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "Кинешма аутомотив Компонентс" (ОГРН 1034700400920; 155815, Ивановская обл., г. Кинешма, ул. 2-я Шуйская, 1) к ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336; 117630, Москва, ул. Академика Челомея, 5А) об обязании исполнить договор

третье лицо: ОАО "МРСК Центра и Приволжья"

при участии в судебном заседании:

от истца: Гарькавый Ю.П. (по доверенности от 02.04.2013), Кудрина С.В. (по доверенности от 25.06.2013);

от ответчика: Анохин К.Ю. (по доверенности от 03.06.2013);

от третьего лица: Точенова М.Н. (по доверенности от 27.12.2012), Румянцева А.М. (по доверенности от 07.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кинешма аутомотив Компонентс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ОАО "ФСК ЕЭС" исполнять в натуре обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по электрической цепи N 635/П от 05.10.2012 г., заключенному сторонами спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Решением суда от 12 июля 2013 г. иск удовлетворен.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой, с учетом заявления об уточнении требований, просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о том, что "Суд согласен с доводом Истца о том, что подписание договора энергоснабжения N ГП-912/КАС-75/13 от 01.02.2013 г. с протоколом разногласий, в части исключения услуг по передаче электрической энергии, является фактом заключения потребителем договора купли-продажи электрической энергии с 01.02.2013 г."

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что до настоящего времени договор купли-продажи электроэнергии между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Кинешма аутомотив Компонентс" не заключен, осталось не согласованным условие о порядке учета электроэнергии и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, предусмотренное абз.8 п.40 Основных положений N 442 как существенное условие договора купли-продажи электрической энергии. Суд первой инстанции не принял во внимание, что подписание ООО "Кинешма аутомотив Компонентс" договора с протоколом разногласий нельзя признать фактом заключения договора в силу статей 432, 433, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "ФСК ЕЭС" представило письменные пояснения, в которых просит решение суда отменить, в иске отказать, утверждая о незаконности решения суда.

ООО "Кинешма аутомотив Компонентс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика и третьего лица не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Рассмотрев заявленную с учетом уточнений требований апелляционную жалобу третьего лица в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу третьего лица подлежащей удовлетворению, а решение суда следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса).

Из материалов дела следуют и судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.

ООО "КейЭйСи" имеет непосредственное технологическое присоединение к электрической сети ФСК, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, оформленным в рамках рассматриваемого в настоящем деле договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 635/П от 05.10.2012 (далее - договор N 635/П), который заключен на основании вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А40-12458/2012. Первоначально срок действия договора N 458/П определен сторонами до 24.00 часов 31.12.2012.

ОАО "ФСК ЕЭС" направило в адрес ООО "КейЭйСи" письмо N БР-10775 о расторжении рассматриваемого договора и прекращении возникших из него обязательств с 00 часов 00 минут 1.01.2013 г., при этом истец получил данное письмо 15 января 2013 года, т.е. с пропуском сроков на отказ от пролонгации договора.

В письме ФСК указано, что оно направлено в соответствии с п. 8.2 рассматриваемого договора и решением Минэнерго России от 24.08.2012 г. N 403.

12.02.2013 г. ООО "КейЭйСи" направил в адрес ФСК письмо N 153, в котором заявил о намерении продолжать отношения с ОАО "ФСК ЕЭС" в рамках действующего договора, а так же о незаконности со стороны ответчика отказа от выполнения своих обязательств с указанием не обоснованности указанных ОАО "ФСК ЕЭС" оснований.

С 1 января 2013 года ОАО "ФСК ЕЭС" прекратило выставлять счета, счета-фактуры, подписывать и направлять акты выполненных работ, а равно принимать оплату за фактически оказанные услуги в январе-марте 2013 года от Истца.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что действия ОАО "ФСК ЕЭС", направленные на расторжение договора N 635/П, являются незаконными, нарушают права ООО "КейЭйСи" на получение надлежащего исполнения по обязательствам ОАО "ФСК ЕЭС" из указанного договора, создают угрозу доступу ООО "КейЭйСи" на товарный рынок услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ЕНЭС и, кроме того, создают угрозу лишения ООО "КейЭйСи" права заключения с энергоснабжающей организацией договора купли-продажи электрической энергии.

Согласно заключенному сторонами договору N 635/П ОАО "ФСК ЕЭС" обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно -технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - ПНД) ООО "КейЭйСи" и ОАО "ФСК ЕЭС" в том числе согласовали: величины заявленной и максимальной мощностей с распределением указанных величин по каждой точке технологического присоединения (пункт 1.2.1 договора, приложение N 3 к договору); величину заявленной мощности, в пределах которой ФСК принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии; точки технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к объектам электросетевого хозяйства ФСК определены сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 1.4 договора, приложение N 1 к договору); технические характеристики точек присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих Потребителю, к объектам электросетевого хозяйства ОАО "ФСК ЕЭС", определены в приложении N 3 к договору (пункт 1.6 договора).

Согласно рассматриваемому договору ФСК также обязуется: обеспечить передачу электрической энергии в точках присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети ФСК, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (пункт 2.1.2 договора); осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя, определенной в пункте 1.5 договора (пункт 2.1.5 договора).

Потребитель в свою очередь обязуется: своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ФСК, исходя из утверждаемого федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий тарифа на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.2.6 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.07.2012 года и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2010 (пункт 8.1 договора).

Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор, не менее чем за 30 (тридцать) дней до истечения срока его действия (пункт 8.2 договора в редакции протокола разногласий и п. 2 ст. 540 ГК РФ, п. 32 Правил недискриминационного доступа).

Между ООО "КейЭйСи" и ОАО "ФСК ЕЭС" оформлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 05.10.2012 г., что свидетельствует о фактически состоявшемся технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) ООО "КейЭйСи" к объектам ЕНЭС, которые принадлежат ОАО "ФСК ЕЭС" и на момент заключения рассматриваемого договора и оформления акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности находятся в фактическом управлении ОАО "ФСК ЕЭС", что также никем не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который считается публичным договором. Следовательно, рассматриваемый в настоящем споре договор не подлежит расторжению и/или прекращению по истечении срока его действия в одностороннем порядке без заключения нового договора.

Из письма за исх. N БР-10775 от 11.12.2012 г. следует, что ОАО "ФСК ЕЭС" уведомляет потребителя ООО "КейЭйСи", ссылаясь на решение Минэнерго России, о расторжении договора и прекращении возникающих из него обязательств с 00 часов 00 минут 01.01.2013 г. То есть, исходя из содержания данного уведомления, ОАО "ФСК ЕЭС" в рассматриваемом случае, по мнению Истца, очевидно заявило о расторжении рассматриваемого договора на основании акта органа исполнительной власти, но не об отказе от пролонгации договора.

В ответ на данное уведомление ООО "КейЭйСи" письмом исх. N 153 от 12.02.2013 г. выразило волю на продолжение сотрудничества в рамках реализованных договорных отношений.

Суд согласен с доводом истца о том, что доводы ОАО "ФСК ЕЭС" об отсутствии у ОАО "ФСК ЕЭС" технической возможности продолжать исполнение рассматриваемого договора, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 8 ФЗ "Об электроэнергетике" ФСК, осуществляющая функции по управлению ЕНЭС, вправе до 1.01.2014 передавать в аренду территориальным сетевым организациям (в рассматриваемом случае МРСК Центра и Приволжья в лице филиала Ивэнерго) объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. В силу положений статей 5, 26 ФЗ "Об электроэнергетике" смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно приказу Минэнерго России от 24.08.2011 N 403 согласована передача в аренду следующих элементов коммутационного оборудования ПС 220 кВ "Кинешма": разъединитель РНДЗ-2-110/1000 ВЛ 110 кВ Автозаводская-1; разъединитель РНДЗ-2-110/1000 ВЛ 110 кВ Автозаводская-2. Согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в аренду ТСО утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1173. Пунктом 2 Постановления 1173 определено, что функции по согласованию передачи объектов ЕНЭС в аренду МРСК осуществляет Минэнерго России ежегодно.

На основании п. 14 Постановления 1173, Минэнерго России согласовывает передачу в аренду МРСК объектов ЕНЭС, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии и в отношении которых действуют договоры оказания услуг по передаче электрической энергии между указанными потребителями электрической энергии и организацией по управлению ЕНЭС (ФСК), при условии расторжения указанных договоров в соответствии с законодательством РФ и поступления в Минэнерго России письменного обращения руководителя субъекта РФ о его согласии на передачу в аренду объекта. На момент принятия приказа Минэнерго России N 403 рассматриваемый договор не расторгнут, а в Минэнерго России не поступило письменное обращение руководителя субъекта РФ о его согласии на передачу в аренду объекта ЕНЭС. При этом Минэнерго России обладает полномочиями по согласованию передачи в аренду только объектов ЕНЭС, а не их элементов или составных частей. В тоже время приказ N 403 не содержит указаний как таковых на объект ЕНЭС, с использованием которого ОАО "ФСК ЕЭС" оказывает услуги в рамках рассматриваемого договора в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон.

Суд признает обоснованным довод Истца о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по иному делу (А40-12458/12-63-113) с участием тех же сторон, в силу положений, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, поэтому указанные ниже обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела и считаются установленными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (стр. 6-7) по делу А40-12458/12-63-113 установлены следующие обстоятельства дела: О наличии технологического присоединения оборудования истца свидетельствуют акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому сети ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" присоединены к ПС "Кинешма-220/110/35/10 кВ" (т.3 л.д.11), и Приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 20.02.2008 N 66, согласно которому подстанция ПС "Кинешма-220/110/35/10 кВ" включена в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно статье 1, пункту 5 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике" до 01.01.2014 организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно договору аренды объектов электросетевого хозяйства N ЭСХ-2011/14 от 20.09.2011 г., заключенному ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (пользователь), ответчик передал третьему лицу за плату во временное владение и пользование следующие объекты электросетевого хозяйства - ячейки линии и разъединители.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа, под "точкой подключения к электрической сети" понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно письменным пояснениям истца, основанным на экспертном заключении, составленным ЗАО ПФ компания "СКАФ" (т.3 л.д.114), физическое место подключения высоковольтных линий 110 кВ "Автозаводская-1" и ВЛ 110 кВ "Автозаводская-2", принадлежащих истцу к подстанции "Кинешма", находится в местах выхода проводов ВЛ 110 кВ "Автозаводская-1" и ВЛ 110 кВ "Автозаводская-2" из натяжных зажимов натяжных изолирующих гирлянд на линейном портале в сторону ПС "Кинешма". При этом, между взятым в аренду оборудованием и высоковольтными линиями истца находится следующее 7 А40-12458/12-62-113 оборудование - линейный портал, натяжная изолирующая гирлянда линейного портала, спуски от натяжной изолирующей гирлянды линейного портала.

При анализе акта технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности в совокупности со схемой электроснабжения потребителя (т.3 л.д.9, 11 и 13) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что энергопринимающее оборудование истца не имеет непосредственного присоединения к взятому в аренду оборудованию третьего лица, а присоединено к электрооборудованию, которое осталось во владении ответчика (разъединители в месте подключения отсутствуют).

Ввиду изложенного суд признает обоснованным довод Истца о том, что утверждения ФСК и МРСК Центра и Приволжья о том, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 24.08.2011 N 403 объекты ЕНЭС, к которым были присоединены объекты электросетевого хозяйства ООО "КейЭйСи", переданы в аренду МРСК Центра и Приволжья и с данного момента у ОАО "ФСК ЕЭС" отсутствует техническая возможность оказывать услуги в рамках рассматриваемого договора, являются несостоятельными.

Договор энергоснабжения признается прекращенным в связи с невозможностью его исполнения на основании ст.417 ГК РФ, если энергоснабжающая организация утратила свой статус и/или энергоснабжающее оборудование вследствие издания акта органом исполнительной власти, либо органом местного самоуправления.

Поскольку соответствующих бесспорных, достоверных и достаточных доказательств изъятия энергоснабжающего оборудования у ОАО "ФСК ЕЭС" суду не представлено, как и не представлено доказательств утраты ОАО "ФСК ЕЭС" статуса энергоснабжающей организации, а также учитывая, что ОАО "ФСК ЕЭС" изначально осуществило технологическое присоединение ООО "КейЭйСи" к объекту ЕНЭС, которое, как уже установлено судами по делу N А40-12458/12-63-113, носит однократный характер и не требует переоформления в пределах уже присоединенной мощности, суд признает обоснованным довод Истца о несостоятельности доводов ОАО "ФСК ЕЭС" об отсутствии у ОАО "ФСК ЕЭС" технической возможности продолжать исполнение рассматриваемого договора.

Суд согласен с доводом Истца о том, что договором энергоснабжения не могут быть установлены иные, кроме предусмотренных законом (ст.546 ГК РФ), основания для его расторжения, исходя из положений ст.ст. 426, 450-453, 523, 539, 540, 546 ГК РФ, ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике", положений пункта 9.1 рассматриваемого договора, суд соглашается с доводом Истца о том, что выраженная ОАО "ФСК ЕЭС" письмом N БР-10775 от 11.12.2012 г. воля на прекращение рассматриваемого договора без встречного заключения нового аналогичного договора с 01.01.2013 г является неправомерной, следовательно, рассматриваемый в настоящем споре договор представляется действующим в настоящее время.

Суд отклоняет довод ответчика о невозможности применения к спорным отношениям норм ГК РФ, касающихся договора энергоснабжения, так как передача электроэнергии является составной частью энергоснабжения.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об электроэнергетике", организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ФСК) оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные к ЕНЭС.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ФСК (www.fsk-ees.ru/upload/docs/ustav_fskees_29.06.2011.pdf) одной из целей деятельности ФСК является оказание услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка.

Согласно п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) является обязательным для сетевой организации. Кроме того, п. 1 ст. 426 ГК РФ и п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - ПНД) установлено, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) является публичным. При этом расторжение публичного договора по инициативе исполнителя, при наличии возможности оказывать соответствующие услуги, недопустимо.

Суд отклоняет доводы ответчика и 3-го лица, изложенные в письменных отзывах, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Суд согласен с доводом истца о том, что ссылка ответчика на надлежащее исполнение со стороны ОАО "ФСК ЕЭС" п. 8.2. договора в части уведомления стороны - потребителя ООО "КейЭйСи" о не пролонгации договора N 635/П от 05.10.2012 г. не имеет юридического значения в силу п. 3 ст. 540 ГК РФ, а кроме того не соответствует обстоятельствам дела и действующим нормам права.

В соответствии с п. 8.2. Договора N 635/П от 05.10.2012 г. и п. 2 ст. 540 ГК РФ ОАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС" обязано уведомить ООО "КейЭйСи" о не пролонгации Договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Момент уведомления считается дата получения письма ОАО "ФСК ЕЭС", т.е. 15.01.2013 г. - за пределами срока окончания действия договора.

Ссылка ответчика в письме N БР-10775 от 11.12.2012 о прекращении названного договора неоснователен, поскольку само по себе истечение срока действия данного договора не влечет его не исполнение со стороны ОАО ФСК ЕЭС" согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ ООО "КейЭйСи" в адрес ОАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС" направило уведомление исх. N 153 от 12.02.2013 г. (фактическая оферта) о намерение продлить договор на прежних условиях. На данное письмо ответа от ОАО "ФСК ЕЭС" не получено.

В соответствии с п. 8.3. Договора N 635/П от 05.10.2012 г., а также в порядке п. 3 ст.540 и п. 1 ст. 546 ГК РФ отношения Сторон до подписания нового Договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети регулируются условиями ранее подписанного Сторонами Договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 635/П от 05.10.2012 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который считается публичным договором. Следовательно, рассматриваемый в настоящем споре договор не подлежит расторжению и/или прекращению по истечении срока его действия в одностороннем порядке без заключения нового договора.

Из письма за исх. N БР-10775 от 11.12.2012 г. следует, что ОАО "ФСК ЕЭС" уведомляет потребителя ООО "КейЭйСи", ссылаясь на решение Минэнерго России, о расторжении договора и прекращении возникающих из него обязательств с 00 часов 00 минут 01.01.2013 г. То есть, именно о расторжении рассматриваемого договора, но не об отказе от пролонгации договора.

В ответ на данное уведомление ООО "КейЭйСи" письмом исх. N 153 от 12.02.2013 г. выразило волю на продолжение сотрудничества в рамках реализованных договорных отношений.

Обязанность сетевой организации исполнять договор оказания услуг по передаче энергии после его не пролонгации до заключения нового договора возникает не только потому, что такой договор является публичным, но и по другим правовым основаниям. Прежде всего, такая обязательность предусмотрена антимонопольным законодательством.

Сетевая организация - субъект естественной монополии, поэтому в соответствии со ст. 8 Закона "О естественных монополиях", ст. 5 Закона о конкуренции и ст. 26 Закона об электроэнергетике она обязана заключать договор оказания услуг по передаче энергии по электросетям с каждым, кто к ней обратится. Исходя из данной нормы права естественный монополист не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения публичного договора, в том числе при его пролонгации в силу закона (п. 3 ст.540 и п. 1 ст. 546 ГК РФ) до разрешения по существу преддоговорного спора между потребителем и естественным монополистом по заключению нового договора.

Суд согласен с доводом истца о том, что ссылка ответчика и третьего лица, как на основание к отказу Истцу в иске, на договор аренды N ЭСХ-2011/14 от 20.09.2011 г. и приказ N 403 Минэнерго РФ от 24.08.2012 г., заключенный между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья", по аренде элементов (разъединителей) коммутационного оборудования подстанции ПС 220 кВ "Кинешма", несостоятельна, по следующим основаниям.

Между ООО "КейЭйСи" и ОАО "ФСК ЕЭС" оформлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 05.10.2012 г., что свидетельствует о фактически состоявшемся технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) ООО "КейЭйСи" к объектам ЕНЭС, которые принадлежат ОАО "ФСК ЕЭС" и на момент заключения рассматриваемого договора и оформления акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности находятся в фактическом управлении ОАО "ФСК ЕЭС", что также никем не оспаривается.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по иному делу (А40-12458/12-63-113) с участием тех же сторон, в силу положений, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40- 12458/12-63-113 - (5 абз. 6 стр.) был рассмотрен как приказ N 374 от 25.08.2011 г. который в точности аналогичен по ПС 220 кв "Кинешма" приказу Минэнерго России от 24.08.2011 N 403 так и договор аренды N ЭСХ-2011/14 от 20.09.2011 г., продленный ОАО "ФСК ЕЭС" с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на 2013 год.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа, взятое оборудование в аренду (разъединители) не имеет физического соединения с линиям ВЛ-110 кВ Автозаводская-1 и ВЛ 110 Автозаводская-2, так как между ними находятся оборудование (натяжная изолирующая гирлянда линейного портала, спуски от линейного портала до линейного разъединителя со стороны ВЛ, линейный портал ВЛ 110 кВ) ПС 220 кВ "Кинешма", которое в договоре аренды отсутствует, то есть осталось во владении у ОАО ФСК ЕЭС".

При наличии договора аренды N ЭСХ-2011/14 от 20.09.2011 г. физическое место присоединение электрических сетей истца к оборудованию ПС 220 кВ "Кинешма" не изменилось и технологическое присоединение сетей Истца к сетям (оборудованию) ОАО "ФСК ЕЭС" имеется.

Между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "КэйЭйСи" имеется технологическое присоединение линий ВЛ-110 кВ к ПС 220\110/35/10 кВ "Кинешма" не зависимо от наличия договора аренды N ЭСХ-2011/14 от 20.09.2011 г. и приказа Минэнерго N 403 от 24.08.2012 г. Надлежащей сетевой компанией для ООО "КэйЭйСи" с 01.01.2013 г. является ОАО "ФСК ЕЭС" по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Суд согласен с доводом Истца о том, что довод ОАО "ФСК ЕЭС" об отсутствии с 01.01.2013 г. нарушений прав Истца по делу со стороны ОАО "ФСК ЕЭС" и вследствие этого отсутствия законного интереса Истца в иске, ошибочен, на основании следующего.

В период с 01.01.2013 г. действиями Ответчика Истец поставлен в условия, при которых он должен оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес ненадлежащей сетевой компании (посредника) ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Таким образом, в спорный период истец, по мнению ответчика, должен оплачивать услуги по передаче электрической электроэнергию по более высокой цене.

В "котловом" тарифе установленным для филиала Ивэнерго ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заложена стоимость услуг данной сетевой компании, которые истцу фактически не оказываются.

Величина данного тарифа более чем в три раза превышает стоимость услуг ОАО "ФСК ЕЭС" по передаче электрической энергии, в связи с чем, ООО "КэйЭйСи" в период с 01.01.2013 г. без фактически и юридических причин будет вынуждено увеличить свои расходы на оплату стоимости услуг по транспортировке электроэнергии и общие затраты на оплату потребляемой электроэнергии на существенную сумму, что является реальным ущербом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экономический интерес Истца в иске представляет собой разницу между стоимостью услуг по передаче электроэнергии по тарифу для ОАО "МРСК Центра и Приволжья", и стоимостью данных услуг, которую он мог оплатить при прямом урегулировании отношений с сетевой компанией - ОАО "ФСК ЕЭС" - в случае недопущения уклонения ответчика от исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 635/П от 05.10.2012 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что "Суд согласен с доводом Истца о том, что подписание договора энергоснабжения N ГП-912/КАС-75/13 от 01.02.2013 г. с протоколом разногласий, в части исключения услуг по передаче электрической энергии, является фактом заключения потребителем договора купли-продажи электрической энергии с 01.02.2013 г.", по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2013 МРСК направило в адрес ООО "КейЭйСи" оферту договора электроснабжения N ГП-912/КАС-75/13 от 01.02.2013 (согласно отметке на почтовом уведомлении 08.04.2013 письмо вручено адресату). 27 июня 2013 ООО "КейЭйСи" к указанной оферте направило в адрес ОАО "МРСК Центра и Приволжья" протокол разногласий (получено 01.07.2013). В протоколе разногласий потребитель изменил условия оферты под договор купли-продажи электрической энергии, а также заявил другие разногласия. 12 июля 2013 МРСК направило в адрес ООО "КейЭйСи" протокол урегулирования разногласий.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения договор купли-продажи электрической энергии заключен не был, не согласованным оставалось условие о порядке учета электроэнергии и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, предусмотренное абз.8 п. 40 Основных положений N 442 как существенное условие договора купли-продажи электрической энергии.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ). Согласно ст. 438, 443 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным; ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, подписание ООО "КейЭйСи" договора с протоколом разногласий нельзя признать фактом заключения договора. Данный вывод суда основан на неправильном применении указанных норм материального права.

Разногласия сторон договора купли-продажи электрической энергии N ГП-912/КАС-75/13 от 01.02.2013 в окончательной редакции согласованы лишь только 23 августа 2013 года, что подтверждается приложенным к отзыву на апелляционную жалобу протоколом согласования разногласия N1 от 23.08.2013 г.

Поэтому следует признать обоснованными возражения третьего лица о том, что договор купли-продажи N ГП-912/КАС-75/13 заключен сторонами 23 августа 2013 года и распространяет свое действия на правоотношения сторон, возникшие с 01 февраля 2013 года.

При этом, суд апелляционной инстанции так же признает обоснованным утверждение третьего лица о том, что его права нарушены обжалуемым выводом суда в связи с тем, что только 23 августа 2013 года сторонами согласованы окончательно существенные условия договора купли-продажи электрической энергии.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из факта обжалования решения суда третьим лицом в порядке апелляционного производства и требования апелляционной жалобы с учетом уточнения об изменении решения суда и исключении из мотивировочной части решения обжалуемого вывода суда, считает необходимым указать в резолютивной части постановления суда на изменение мотивировочной части решения суда.

При этом, указанный необоснованный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решению по делу.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права и полным выяснением фактических обстоятельств спора, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Возражениям ответчика о том, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии прекращен с 2013 года дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, к отзыву истца на апелляционную жалобу третьего лица приложена копия письма ответчика от 25 сентября 2013 года N М1/П6/1/3628 в адрес истца "О согласовании интегрального и сводного актов", в котором ответчик просит истца в соответствии с договором от 05 октября 2012 года N 635/П об оказании услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС подписать, скрепить печатью и направить в адрес Волго-Окского ПМЭС.

Данное обстоятельство позволяет согласиться с позицией истца о том, что письмо направлено ответчиком на исполнение договора оказания услуг.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-66594/2013 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда от 12 июля 2013 года по делу N А40-66594/2013 на странице 8 абзац 11 следующего содержания: "Суд согласен с доводом Истца о том, что подписание договора энергоснабжения N ГП-912/КАС-75/13 от 01.02.2013 г. с протоколом разногласий, в части исключения услуг по передаче электрической энергии, является фактом заключения потребителем договора купли-продажи электрической энергии с 01.02.2013 г."

Взыскать с ООО "Кинешма аутомотив Компонентс" (ОГРН 1043700400920) в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко