Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-32459/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-7845/13

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проф Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-7845/13, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проф Строй" (ОГРН 5067746316260, 107258, г. Москва, ул. 3-я гражданская, д. 52) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758, 125284, г. Москва, Хорошевское ш., д. 12А) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рябченко Л.Н. по дов. от 23.08.2013, Сырова Н.Н.по дов. от 09.10.2013, Ягольников М.Ю. на осн. решения N 4 участника общества с ограниченной ответственностью ГП "Проф Строй"

от ИФНС России N 18 по г. Москве - Косарев Ю.В. по дов. N 05-26/11 от 25.07.2013, Варламов В.В. по дов. N 05-26/19 от 07.10.2013

от УФНС по г. Москве - Савиных Ю.М. по дов. N 50 от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.07.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Проф Строй" требований о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве от 28.09.2012 г. N 711 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.11.2012 N 21-19/115200@), п. 2 решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.11.2012 N 21-19/115200@). Общество с ограниченной ответственностью "Проф Строй" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Проф Строй" (далее - Заявитель, Общество) по результатам которой составлен акт от 25.06.2012 N 578 и с учетом возражений Заявителя вынесено решение от 13.02.2012 N 199 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Решением Управления ФНС России по г. Москве от 30.11.2012 N 21-19/115200@ решение Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве от 28.09.2012 N711 изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 2 702 991 руб., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, начисленных на указанные суммы налогов. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем оно вступило в законную силу.

Основанием для вынесения решения в части отказа в применении налогового вычета по НДС в размере 82 514 773 руб. послужил вывод Инспекции о непредставлении Заявителем документов, подтверждающих обоснованность проведения налогового вычета по НДС в упомянутой сумме, истребованных Инспекцией по требованию от 31.08.2011 N 11605. В этой связи выездная налоговая проверка проведена на основании имеющихся в Инспекции документов, в частности, бухгалтерских балансов, деклараций по налогу на прибыль за проверяемые периоды, документов, представленных кредитными организациями, а также документов, полученных в рамках истребования документов контрагентов в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).

Также налоговым органом учтены результаты допроса свидетеля Ягольникова М.Ю., проведенного в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ. Указанный свидетель пояснил, что является руководителем и учредителем ООО "Проф Строй" с 03.10.2011 года. Организацию приобрел по договору купли-продажи у Абаш С.И. В настоящее время деятельность организацией не ведется. Бухгалтерские и налоговые документы с 2008 года и по настоящее время отсутствуют. При регистрации организации в 2011 году первичные бухгалтерские документы, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Профстрой" за 2008-2010 г.г. от предыдущих собственников Абаш СИ. и Довгалева А.С. не передавалась. Генеральному директору ООО "Профстрой" было вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 31.08.2011 года N 13/477 и требование от 31.08.2011 N 11605 о представлении документов, в том числе и счетов-фактур за 2088-2010 г.г. Документы по указанному требованию представлены не были. Руководителем Общества представлены письменные объяснения о том, что запрошенные документы ему не передавались в связи с чем, представить их не представляется возможным. В этой связи Инспекцией вынесено решение от 13.02.2012 N 199 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса). Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В данном случае налоговым органом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Заявителем не были представлены, а Инспекцией не исследовались первичные документы, подтверждающие право на проведение налогового вычета по НДС. Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежит на Заявителе и он эту обоснованность не доказал, Инспекция правомерно не был принят заявленный Обществом налоговый вычет. Правомерность данного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2007 N 10963/06.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что в резолютивной части Решения Инспекция не отказывает Заявителю в применении налогового вычета по НДС в размере 82 514 773 руб. В обоснование своего довода Заявитель указывает на невозможность понять, каким образом производился расчет суммы НДС в размере 82 514 773 руб., и, соответственно, доначисление указанной суммы. Также заявитель указал, что к акту проверки не были приложены налоговые декларации по НДС, соответственно, у него отсутствовала возможность проверить расчет НДС. Также заявитель указывает на неправомерность выбора аналогичных контрагентов при расчете НДС. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Все начисления, связанные с выбором аналогичных налогоплательщиков и отраженные в оспариваемом решении N 711 от 28.09.2012 г., отменены Решением Управления ФНС России по г. Москвы N21-19\115200R от 30.11.2012 г. Налоговый орган, проводивший проверку, не отказывал заявителю в применении налоговых вычетов в резолютивной части решения. Выездной проверкой установлено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов в силу отсутствия документального подтверждения налоговых вычетов в порядке статей 169, 172 НК РФ в следующих периодах:

Согласно представленным ООО "ПрофСтрой" декларациям по НДС за 2008-2010 г. г. сумма налога, отраженная в декларациях и принятая Заявителем к вычету составила:

- за 1,2,3,4 кварталы 2008 года - 39 339 273 руб.,

- за 1,2,3,4 кварталы 2009 года - 18 279 325 руб.,

- за 1,2,3,4 кварталы 2010 года- 24 896 175 руб.

Таким образом, общая сумма неправомерно принятых к вычету сумм НДС организацией ООО "ПрофСтрой" за 2008-2010 гг. составляет 39 339 273 + 18 279 325+ 24 896 175= 82 514 773 руб.

Факт неправомерного применения налоговых вычетов путем отражения в соответствующих графах налоговых деклараций за 2008-2010 г. без документального обоснования (документы не представлены по требованиям) явилось основанием к доначислению налога по результатам выездной налоговой проверки, поскольку в силу положений п. 1 ст. 176 НК РФ налоговые вычеты уменьшают налог к уплате.

В резолютивной части решения Инспекции (стр. 70) в разделе установленной неуплаты налогов и сборов отражена сумма в размере 85 217 764 руб. При этом следует учитывать, что Управление ФНС России по г. Москве решением от 30.11.2012 N 21-19/115200@ отменило доначисления ООО "ПрофСтрой" по НДС в размере 2 702 991 руб. (85 217 764- 2 702 991 = 82 514 773 руб. (только заявленные вычеты по НДС).

Обязанность прикладывать к Акту камеральной проверки налоговые декларации Заявителя не предусмотрена нормами НК РФ. Согласно п.3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. В соответствии с п.1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация составляется лично налогоплательщиком и подписывается должностным лицом. Налоговая декларация представляется непосредственно налогоплательщиком налоговому органу. Согласно положениям п.4 ст.80 НК РФ экземпляр налоговой декларации должен находиться у налогоплательщика с доказательствами его получения налоговым органом. Таким образом, налоговая декларация проверяемого налогоплательщика не является документом, полученным налоговым органом в рамках контрольных мероприятий и отсутствующим у проверяемого налогоплательщика.

Довод об отсутствии деклараций по НДС за 1-4 кв.2008 г., 1-4 2009 г., 1-4 кв.2010 г. у налогоплательщика заявлен впервые в судебном деле в апелляционной жалобе. Кроме того, в случае утери деклараций налогоплательщик вправе обращаться в налоговый орган с требованием о выдаче копий. Однако Заявитель данным правом не воспользовался. Спорные декларации представлены налоговым органом в материалы судебного дела (том 3 л.д. 1-35 и том 4 л.д.48-91) на предварительном судебном заседании и заявитель мог с ними ознакомиться.

Заявитель также указывает на изменения Управлением ФНС России по г. Москве метода расчета доначисленных налогов. Указанный довод заявителя также отклоняется по следующим основаниям.

Методика расчета начисленного налога не менялась, сумма НДС 82 514 773 руб. указана в налоговых декларациях заявителя, что отражено в Решении Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве (стр.54). Управление ФНС России по г. Москве при вынесении решения непосредственно проверяла законность вынесенного Инспекцией решения и каких-либо своих методов расчета налога не применяло.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был осведомлен о том, что Управление ФНС России по г. Москве изменило основания решения Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение по уплате НДС при рассмотрении его жалобы в его присутствии, иначе бы он привел бы дополнительные доводы. Данный довод также отклоняется, поскольку Управление ФНС России по г. Москве в своем решении отменило решение Инспекции в части доначисления сумм налогов, определенных Инспекцией с применением расчетного метода, а также в связи с выбором аналогичных налогоплательщиков (статьи 31 НК РФ). В остальной части решение Инспекции отставлено без изменения. Каких либо иных оснований или мотивировки решение Управления ФНС России по г. Москве не содержит. Следовательно, отсутствует факт изменения основания решения Инспекции необходимость представления Заявителем дополнительных доводов.

Также является необоснованным довод Заявителя о том, что законность применения налоговых вычетов в прошлых периодах связана с наличием у организации документов, а не фактом их представления налоговому органу.

Согласно п.4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. П. 12 ст. 89 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ. В данном случае указанные требования неоднократно направлялись в адрес Заявителя и были им получены. В свою очередь Заявитель истребуемые документы не представил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Управление доначислило Заявителю сумму НДС в размере 82 514 773 руб., исходя из суммы вычетов, заявленных налогоплательщиком в декларациях, что является недопустимым, без указания по каким основаниям и исходя из каких данных это сделано. Данный довод отклоняется в связи со следующим.

Из содержания решений налоговых органов N 711 от 28.09.2012 г. и N 21-19\115200@ от 30.11.2012 г. видно, что сумма НДС в размере 82 514 773 руб. отражена в налоговых декларациях заявителя за 2008-2010 гг., а доначисления в решении Инспекции проведены в результате отсутствия документального подтверждения примененных налоговых вычетов. Обоснованность применения вычетов должна подтверждаться документально, а согласно п.4 и 12 ст.89 НК РФ налоговый орган вправе проверять обоснованность применения налоговых вычетов в указанный период. Ссылка заявителя на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1321/05 от 07.06.2005 г. и N 10312/06 от 16.01.2007 г. отклоняется, поскольку обстоятельства исследованные в указанных Постановлениях отличны от обстоятельств настоящего дела. В названных судебных актах рассматриваются обстоятельства, выявленные налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок, в связи с представлением уточненных деклараций. В рассматриваемом случае, помимо упомянутого, подлежит применению правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 09.03.2011 г. N 14473/10, от 09.11.2010 г. N 6961/10, от 30.10.2007 г. N 8686/07.

Довод Заявителя о том, что при вынесении решений налоговые органы не использовали всю имеющуюся у них информацию о налогоплательщике, также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Требованию о предоставлении документов (информации) N 11605 от 31.08.2011 г. налоговым органом истребованы у ООО "ПрофСтрой" первичные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за 2008-2010 гг. Заявитель указанные документы, подтверждающие правомерность принятия к вычету НДС в размере 82 514 773 руб. не представил. Следовательно, с учетом положений упомянутых Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у налогового органа отсутствовали основания для подтверждения обоснованности проведения Заявителем указанного налогового вычета в заявленной сумме.

Также отклоняется довод Заявителя о допущенных судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, нарушениях норм процессуального права, поскольку доказательства этому обстоятельству в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Заявителя были предметом оценки суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих обоснованность вывода суда первой инстанции Заявителем в материалах апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПрофСтрой".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-7845/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова