Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 19АП-4433/10

г. Воронеж

23 июля 2010 г.

Дело N А14-502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Сурненкова А.А.
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО "АТ-Стройсервис": Бирюкова Е.Н., представителя по доверенности б/н от 03.06.2010;

от Субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Радонской О.В., советника отдела правовой и кадровой работы, доверенность N 33-12/3183 от 13.08.2009;

от Казенного предприятия Воронежской области "Объединенная дирекция капитального строительства и газификации": Романовой Е.А., представителя по доверенности N 12/2010 от 01.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТ-Стройсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010 г. по делу N А14-502/2010/32/36 (судья - Стеганцев А.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТ-Стройсервис" к Субъекту РФ - Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области, при участии Государственного казенного предприятия Воронежской области "Объединенная дирекция капитального строительства и газификации" о взыскании долга, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТ-Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту архитектуры и градостроительной политики Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 626 847 руб., пени за период с 28.03.2009 г. по 28.03.2010 г. в сумме 567 186 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Государственное казенное предприятие Воронежской области "Объединенная дирекция капитального строительства и газификации".

Определением от 10.03.2010 г. суд, на основании ст. 47 АПК РФ, заменил ненадлежащего Ответчика - Департамент архитектуры и градостроительной политики Воронежской области на надлежащего Ответчика - Субъект РФ - Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 апреля 2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области за счет средств областной казны в пользу ООО "АТ-Стройсервис" взыскано 3 496 967 руб. задолженности, 73 000 руб. пени, 17 772 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТ-Стройсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленный отчет по результатам проверки качества выполненных работ по объекту "Реконструкция реабилитационного центра родителей с детьми пансионата "Репное" N 14 от 16.02.2010 г., является ненадлежащим доказательством по рассматриваемому делу. Также заявитель возражает против сделанных судом выводов относительно размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В судебном заседании представители Субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области и Казенного предприятия Воронежской области "Объединенная дирекция капитального строительства и газификации" с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "АТ-Стройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 г между истцом (подрядчик) и ГУП ВО "Объединенная дирекция капитального строительства и газификации" (заказчик) в результате размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения торгов в форме открытого аукциона был заключен государственный контракт N 7-К на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Реконструкция реабилитационного центра родителей с детьми пансионата "Репное" (далее - контракт N 7-К).

По условиям контракта N 7-К подрядчик обязался в установленный контрактом срок завершить строительство объекта в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, и сдать готовый к эксплуатации объект Заказчику, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим контрактом (в редакции дополнительного соглашения N 8).

В соответствии с п. 3.1. контракта N 7-К договорная стоимость объема работ, поставок и услуг по строительству объекта (стоимость контракта) составляет 44 464 735 руб. и определяется сторонами согласно протокола согласования договорной цены (приложение N 1), ведомости договорной цены, которая должна содержать конкретные суммы расходов по каждой статье (приложение N 2), методики расчета договорной цены (приложение N 3).

Срок выполнения работ был установлен с 01.06.2005 г. по 11.01.2007 г. (п. 4.1.).

Сторонами к контракту N 7-К были подписаны - протокол согласования договорной цены (приложение N 1), ведомость договорной цены (приложение N 2), методика расчета договорной цены (приложение N 3).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.09.2005 г. к контракту N 7-К пункт 3.4. контракта N 7-К был изменен и принят в редакции, согласно которой финансирование объекта на 2005 г. определено в размере 17 687 600 руб.

В дальнейшем порядок и суммы финансирования по контракту N 7-К изменялись дополнительными соглашениями N 3 от 22.11.2005 г., N 6 от 07.04.2006 г., N 7 от 07.11.2006 г., N 8 от 07.02.2007 г., N 9 от 21.01.2008 г., N 11 от 22.09.2008 г., N 14 от 16.03.2009 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.10.2005 г. к контракту N 7-К были уточнены реквизиты заказчика.

Дополнительным соглашением N 4 от 05.12.2005 г., N 8 от 07.02.2007 г. была изменена редакция ст. 2 контракта N 7-К.

Дополнительным соглашением N 5 от 23.01.2006 г. ГУП ВО "Объединенная дирекция капитального строительства и газификации" была заменена на Государственной казенное предприятие "Объединенная дирекция капитального строительства и газификации".

Дополнительным соглашением N 10 от 19.03.2008 г. установлено, что оплата выполненных работ будет осуществляться в соответствии с договором от 20.02.2008 г. о передаче государственным заказчиком части полномочий и функций заказчику-застройщику и о порядке финансирования строительства.

Дополнительным соглашением N 13 от 02.02.2009 г. заказчиком был определен Департамент архитектуры и градостроительной политики Воронежской области на основании закона Воронежской области от 01.12.2008 г. N 126-ОЗ "Об областном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 годов".

В соответствии с дополнительным соглашением N 14 от 16.03.2009 г. финансирование строительства объекта в 2005-2008 годах составило 53 174 025 руб. 88 коп. Финансирование строительства объекта на 2009 г. составляет 14 254 798 руб. из областного бюджета, в том числе 6 652 247 руб. 78 коп. кредиторская задолженность за 2008 г. Кроме того, указанным дополнительным соглашением было установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в срок с 01.06.2005 г. по 31.12.2009 г.

Во исполнение условий контракта N 7-К истцом в 2009 г. были переданы заказчику выполненные работы, которые приняты последним по актам приемки выполненных работ за январь на сумму 3 215 635 руб., за февраль на сумму 1 768 032 руб., за поставленные материалы и оборудование, согласно акта о приемке оборудования в монтаж от 05.12.2008 г. в сумме 889 329 руб. 78 коп., всего на общую сумму 5 872 996 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 7-К, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда и договорах на подрядные работы для государственных нужд), а также положения нормативных актов о заказах для государственных нужд.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3.10. контракта N 7-К оформление выполненных работ производится ежемесячно по форме КС-3, КС-2. Основанием для составления акта выполненных работ (КС-2) служит справка выполненных объемов работ, подписанная уполномоченными представителями подрядчика и заказчика. Оплата выполненных работ будет производится заказчиком по выполнении этапов работ, предусмотренных графиком производства работ при предоставлении подрядчиком следующих документов: акта о выполненных работах по форме КС-2, подписанного уполномоченными представителями подрядчика и заказчика в соответствии с условиями данного контракта; справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласованной с заказчиком по форме КС-3.

Истцом в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3, а также акт о приемке оборудования в монтаж, в соответствии с которыми истец произвел работы на объекте за период январь, февраль, а также поставил материалы и оборудование в рамках данного контракта, всего на сумму 5 872 996 руб. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости.

Третьим лицом в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.08.2009 г., которые свидетельствуют об уменьшении объемов работ, предъявленных к оплате истцом по актам за январь и февраль 2009 г., и в соответствии с которыми подлежат исключению объемы выполненных истцом работ на общую сумму 246 149 руб.

На основании статей 711, 746 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, проектной документации, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из представленного в материалы дела отчета по результатам проверки качества выполненных работ по объекту "Реконструкция реабилитационного центра родителей с детьми пансионата "Репное" N 14 от 16.02.2010 г. проведенной ГУП ВО "Центр нормативов и качества строительства" следует, что стоимость работ ненадлежащего качества, подлежащих исключению из актов выполненных работ, составляет в общей сумме 2 376 029 руб.

В соответствии с пояснениями третьего лица, работы на сумму 246 149 руб., снятые по актам от 20.08.2009 г., учтены в стоимости работ ненадлежащего качества, подлежащих исключению из актов выполненных работ согласно отчету ГУП ВО "ЦНКС".

Таким образом, размер задолженности за выполненные истцом работы составляет 3 496 967 руб. (5 872 996 руб. - 2 376 029 руб.).

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области, соответствует положениям ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 64 указанного закона, он применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу (1 января 2006 года). К отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим до вступления в силу указанного Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

Как следует из материалов дела, на момент заключения контракта стоимость подлежащих выполнению работ (стоимость контракта) определена сторонами в размере составляет 44 464 735 руб. Из подписанного сторонами дополнительного соглашения N 14 от 16.03.2009 г. следует, что финансирование строительства объекта в 2005-2008 годах составило 53 174 025 руб. 88 коп. Финансирование строительства объекта на 2009 г. составляет 14 254 798 руб. из областного бюджета, в том числе 6 652 247 руб. 78 коп. кредиторская задолженность за 2008 г. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по уплате задолженности в размере 3 496 967 руб. за работы, выполненные в 2008-2009 г., возникла после 01.01.2006 г., в связи с чем к указанным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, удовлетворение исковых требований за счет Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области также соответствует положениям п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент заключения государственного контракта N 7-К.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности представленного отчета ГУП ВО "Центр нормативов и качества строительства" судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Указанный отчет является письменным доказательством (ст. 75 АПК РФ) и подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. Истцом не представлено иных доказательств, опровергающих изложенные в указанном отчете сведения.

Ходатайств о назначении экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства также учтены судом при оценке довода заявителя апелляционной жалобы о том, что часть указанных в отчете недостатков носит явный характер. Судом установлено, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено соответствующих доказательств в подтверждение данного довода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований "АТ-Стройсервис" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 496 967 руб. принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 567 186 руб. за период с 28.03.2009 г. по 28.03.2010 г. на основании п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 567 186 руб. пени за общий период с 28.03.2009 г. по 28.03.2010 г., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых, с учетом п. 9 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Рассмотрев заявленные требования о взыскании неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 14 сторонами предусмотрено, что финансирование на 2005-2008 г.г. составило 53 174 025 руб. 88 коп., что соответствует перечисленной истцом ответчику за указанные годы сумме.

Оплата кредиторской задолженности за 2008 год была перенесена в состав бюджетных обязательств на 2009 год в составе суммы финансирования контракта - 14 254 798 руб.

Таким образом, на момент подписания указанного соглашения -16.03.2009 г., у истца отсутствовало обязательство по оплате за 2005-2008 г.г., так как последнее было включено в состав бюджетных обязательств 2009 года.

Условия контракта N 7-К предусматривают оплату выполненных работ по выполнении этапов работ, предусмотренных графиком производства работ (пункты 3.8.-3.10.). При этом, контрактом N 7-К установлено, что "этап работ - определенный графиком производства работ объем законченных видов работ, исходя из объемов бюджетного финансирования на текущий год" (преамбула контракта N7-К).

Из материалов дела следует, что график производства работ на 2008 и 2009 годы сторонами не согласовывался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии согласованного сторонами графика работ, исходя из буквального толкования положений государственного контракта от N 7-К, оплата выполненных работ осуществляется по окончании соответствующего финансового года.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, исходя из положений пункта 2 дополнительного соглашения N 14 и пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса РФ, истекает 31.12.2009 г.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 01.01.2010 г. по 28.03.2010 г. С учетом изложенного, сумма неустойки за указанный период составляет 86 165 руб. 26 коп., исходя из учетной ставки 8,5%.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, соотношение размера подлежащей к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 73 000 руб.

Учитывая, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, убедительных доводов, опровергающих сделанные судом выводы, апелляционная жалоба не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда области в данной части.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения жалобы, а также тот факт, что заявителю апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "АТ-Стройсервис" в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010 г. по делу N А14-502/2010/32/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТ-Стройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТ-Стройсервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.А. Сурненков Н.П. Афонина