Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2013 г. N 15АП-14425/13

город Ростов-на-Дону

19 октября 2013 г.

дело N А32-23480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 по делу N А32-23480/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОН"

(ИНН 2320046833, ОГРН 1022302948623)

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОН" (далее - ответчик, общество) о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка.

Одновременно с подачей настоящего иска администрацией заявлено ходатайство о принятии по делу следующих обеспечительных мер:

- наложить арест на трехэтажный объект капитального строительства размерами в плане 71,6 х 7 м. площадью застройки 501,2 кв.м.; одноэтажный объект капитального строительства из металлопластиковых конструкций с элементами шлакоблочного материала размерами в плане 15 х 7-м. площадью 105 кв.м.; двухэтажный объект капитального строительства размерами в плане 30 х 12,8 м. площадью застройки 384 кв.м.; двухэтажный объект капитального строительства размерами в плане 21,6 х 5,4 м. площадью застройки 116,6 м. с примыкающей к нему деревянной пристройки размерами в плане 5,7 х 6,8 м. площадью застройки 38,7 м и пристройкой из шлакоблочного материала размерами в плане 4,5 х 5,5 м. площадью застройки 24,7 кв.м.; объект капитального строительства из шлакоблочного материала размерами в плане 2,5 х 1,9 площадью 4,7 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 2793 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Подгорный, 2;

- запретить оформление прав на вышеуказанные спорные объекты, до рассмотрения спора по существу;

- запретить ответчику осуществление строительных работ на земельном участке площадью 2793 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Подгорный, 2, до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 30.07.2013 в удовлетворении ходатайства администрации о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование принятого судебного акта суд указал, что администрация не доказала невозможность или затруднительность исполнения подлежащего принятию по настоящему делу судебного акта, а также возможность причинения значительных убытков в случае непринятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 отменить, принять обеспечительные меры по данному делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке осуществления контроля за соблюдением земельного законодательства сотрудниками администрации на земельном участке, предоставленном в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Тон" до 01.05.2049, выявлен факт самовольного строительства капитальных объектов. По мнению администрации, спорные строения являются самовольными, поскольку возведены без получения разрешения на строительство, в связи с чем, подлежат сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры судом может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявленных требований, администрация представила фотоматериал, из которого усматривается, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде строительство спорных объектов завершено, здания используются в хозяйственной деятельности ответчика.

Таким образом, администрация, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 не представила доказательства осуществления истцом строительных работ по возведению капитальных построек на момент подачи иска. В отсутствие доказательств производства ответчиком строительных работ на спорном земельном участке, обеспечительные меры в виде запрета производства таких работ не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета производства строительных работ.

В отношении требования истца о наложении ареста на имущество, подлежащее сносу в рамках настоящего дела, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поскольку, спорное имущество, являясь самовольной постройкой, не принадлежит на праве собственности ответчику, апелляционный суд, руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" пришел к выводу о невозможности наложения испрашиваемого в ходатайстве ареста на самовольную постройку, не легализованную в установленном законом порядке.

Заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации прав на спорные постройки или совершения сделок с данными объектами, администрация также не представила доказательства возможности совершения ответчиком указанных действий.

Доказательства того, что ответчик имеет намерение произвести государственную регистрацию права собственности в отношении спорных объектов или совершить с указанным имуществом иные сделки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом иска администрации являются требования о сносе спорных объектов, как самовольно возведенных. Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Признание права собственности на объект самовольного строительства возможно только в судебном порядке, при этом администрация подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

В пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о его сносе.

Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию прав в отношении спорных объектов, не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически не обеспечивают возможность исполнения судебного акта и не направлены на предотвращение значительных убытков администрации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 09.09.2013 по делу N А32-12864/2013.

При таких обстоятельствах, заявленные администрацией обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, не отвечают принципам разумности и обоснованности, поскольку фактически не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта и предотвращение причинения истцу убытков. В связи с этим, суд первой инстанции обосновано отказал администрации в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 по делу N А32-23480/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов