Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2013 г. N 15АП-13214/13

город Ростов-на-Дону

20 октября 2013 г.

Дело N А32-1206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

Алейника И.И. (паспорт), представителя Коба С.А. (доверенности от 29.11.2012),

от ответчика - представителя Алехиной Н.А. (доверенность от 01.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Алейника Ивана Ивановича, Коробки Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2013 года по делу N А32-1206/2013

по иску индивидуального предпринимателя Алейника Ивана Ивановича,

к индивидуальному предпринимателю Коробке Сергею Николаевичу

при участии третьего лица - Зяблова Вячеслава Герольдовича,

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Алейник Иван Иванович (далее - истец) обратился с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коробке Сергею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 258 214,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 605,19 руб. (уточненные требования).

Решением арбитражного суда от 04.07.2013 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 92 993 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 2854 руб. 53 коп. расходов по госпошлине, 10112 руб. 37 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд неверно рассчитал сумму неосновательного обогащения. При расчете суд принял во внимание урожайность сахарной свеклы согласно справке территориального органа Федеральной службы госстатистики по Краснодарскому краю от 20.06.2013 N 16/2013, и необоснованно не принял во внимание справку Тихорецкого отдела государственной статистики в Выселковском районе N 491 от 08.10.2012, которая объективно отражает урожайность свеклы по району на момент ее уборки ответчиком. Справка от 20.06.2013 N 16/2013 говорит об урожайности свеклы за весь 2012 год. Суд рассчитал сумму затрат Алейник И.И. самостоятельно, на основании справок, представленных в дело. Данная сумма необъективна и не соответствует реальным затратам. Суд неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик также обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Земельный участок был взят в аренду по устной договоренности с Зябловым В.Г. осенью 2011 года. О продаже земельного участка Зяблов В.Г. ответчика не уведомил. Договор был заключен на 11 месяцев. На момент регистрации права собственности Алейник И.И. были проведены посевные работы. Неосновательного обогащения, таким образом, не возникло.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил поддержать вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В отзыве на жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Зяблов В.Г. в отзыве пояснил, что ответчик примерно с 2009 года работал на спорном земельном участке, обработка земли производилась по устной договоренности с Зябловым В.Г. Приняв решение о продаже участка, Зяблов В.Г. предупредил об этом Коробку С.Н., никакой договоренности о дальнейшем пользовании участком между Зябловым В.Г. и Коробкой С.Н. не было, ответчик должен был участок освободить. Зяблов В.Г. поддержал исковые требования.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции_

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2012. за истцом, Алейник И.И., на основании договора купли-продажи от 05.03.2012 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0101003:33, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, АО им. Ильича Ирклиевского сельского округа Краснодарского края. В марте 2012 Коробка С.Н. года засеял часть указанного участка площадью 5 га семенами сахарной свеклы, собрал урожай свеклы.

В силу статьи 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Суд указал, что по смыслу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по возмещению неосновательного обогащения в размере действительной цены имущества на момент приобретения, в связи с чем представленная ответчиком справка о цене на декабрь 2012 года судом не учитывается в качестве доказательства о цене свеклы. Доводы ответчика о том, что он земельным участком пользовался правомерно и имеет право на полученный урожай, поскольку земельный участок был засеян до приобретения истцом права собственности на него, суд первой инстанции признал необоснованными. Ответчиком не представлено доказательств владения земельным участком по установленным законом или сделкой основаниям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств договорных отношений с ответчиком по использованию спорного земельного участка под посев свеклы и сбор урожая, в письменном виде соответствующие договоренности оформлены не были, а наличие устного соглашения третье лицо, Зяблов В.Г., отрицает. Одними только пояснениями ответчика его право на использование спорного земельного участка под посев свеклы обосновано быть не может. Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для признания обоснованным довода жалобы ответчика об отсутствии у него какого бы то ни было неосновательного обогащения.

При расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из площади земельного участка (5 га), размера урожайности с гектара 349,6 центнеров, средней рыночной цены реализации сахарной свеклы в размере 1552 руб. за тонну. Для определения урожайности сахарной свеклы по крестьянским хозяйствам Выселковского района судом применена справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю от 20.06.2013 N 16/2013, средняя цена сахарной свеклы в сентябре 2012 года установлена по справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю от 08.10.2012 N 491. При этом справка N 491 от 08.10.12 судом не принята в качестве доказательства средней урожайности свеклы, поскольку эта справка подтверждает среднюю урожайность по крупным и средним предприятиям района, к каковым ответчик - глава крестьянского (фермерского) хозяйства - не относится.

Апелляционный суд, рассмотрев довод апелляционной жалобы истца о неприменении судом справки N 491 от 08.10.2012, признает правильным вывод суда первой инстанции о неприменимости этой справки для определения урожайности свеклы в таком хозяйстве как КФХ.

Суд обоснованно указал, что из рассчитанной стоимости неосновательного обогащения подлежат исключению расходы, которые истцом не были понесены, а именно по уборке урожая, а также расходы по севу и подготовке к севу, реализации, поскольку ответчик из стоимости, вырученной за неосновательно полученную за счет истца пшеницу, не получил обогащения в размере указанных расходов.

Ответчиком достоверных доказательств фактически понесенных расходов на выращивание свеклы представлено не было, в связи с чем суд применил сведения о себестоимости сахарной свеклы из Справки о себестоимости, представленной истцом, и выданной ООО "Выселковский информационно-консультационный центр" 06.06.2013 N 29/13. Ответчиком не представлено первичных доказательств, подтверждающих расходы, понесенные именно при выращивании свеклы на спорном земельном участке.

За вычетом указанных расходов сумма неосновательного обогащения составит 92993 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета, выполненного судом первой инстанции: 349,6 ц\га х 5 га = 1748 ц., что составляет 174,8 тн. или 174800 кг. (собранный урожай свеклы); 174,8 тн. х 1552 руб. = 271289,6 руб. - сумма, вырученная от продажи свеклы; 174800 кг. х 1,02 руб. (себестоимость 1 кг сахарной свеклы) = 178296 руб. (затраты на выращивание свеклы); 271289,6 руб. (сумма, вырученная от продажи свеклы) - 178296 руб. (затраты на выращивание свеклы) = 92 993,6 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 716,48 руб. судом признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик получал доходы от неосновательного использования земельного участка истца, а не от пользования денежными средствами. Суд обоснованно указал, что истцом избран такой способ защиты как взыскание доходов (ст. 303, п.1 ст. 1107), а не взыскание платы за использование земельного участка (п.2. ст. 1105).

Судебные расходы в части госпошлины, расходов на оплату услуг представителя (30000 руб.) и оформление доверенности (500 руб.) распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают, таким образом, выводов, сделанных в решении суда первой инстанции. Апелляционный суд считает верной методику, примененную судом первой инстанции при расчете неосновательного обогащения, полученного ответчиком. Оснований для иной оценки доказательств у апелляционного суда не имеется. В удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2013 года по делу N А32-1206/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник