Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф08-8433/13 по делу N А32-1206/2013

г. Краснодар

25 февраля 2014 г.

Дело N А32-1206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Алейника Ивана Ивановича (ИНН 232800939101, ОГРНИП 304232811900074) и его представителей - Алейник В.Н. (доверенность от 21.02.2014) и Коба С.А. (доверенность от 29.11.1012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Коробка Сергея Николаевича (ИНН 232801882306, ОГРНИП 304232813300033) - Алехиной Н.А. (доверенность от 01.11.2012), в отсутствие третьего лица - Зяблова Вячеслава Герольдовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Алейника Ивана Ивановича и Коробка Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-1206/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алейник И.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Коробке С.Н. с иском о взыскании 258 214 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 18 605 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены; т. 1, л. д. 50).

Иск мотивирован тем, что в результате незаконного использования принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения ответчик неосновательно обогатился. Размер обогащения рассчитан истцом с учетом площади посева, данных о средней урожайности сельскохозяйственных культур и стоимости продукции (сахарной свеклы) за вычетом непонесенных на выращивание расходов (затрат на сев, подготовку к севу и др.). Проценты рассчитаны истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за период с 01.05.2012 по 23.05.2013.

Определением от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зяблов В.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013, иск удовлетворен частично. С Коробка С.Н. в пользу Алейника И.И. взыскано 92 993 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, а также 2854 рубля 53 копейки расходов по государственной пошлине и 10 112 рублей 37 копеек судебных расходов.

Судебные инстанции установили, что на основании договора купли-продажи от 05.03.2012 за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:0101003:33. В марте 2012 года ответчик засеял часть участка истца (5 га) и собрал урожай сахарной свеклы. Доказательств владения земельным участком по установленным законом или сделкой основаниям ответчик не представил (устная договоренность, которую Зяблов В.Г. отрицает, не свидетельствует о наличии обязательственных отношений между ответчиком и третьим лицом). Поэтому доводы ответчика о правомерном использовании участка и наличии права на полученный урожай суды отклонили (статья 136, пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса). Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса). При расчете неосновательного обогащения суд исходил из площади земельного участка (5 га), размера урожайности с гектара (349,6 центнеров), средней рыночной цены реализации сахарной свеклы (1552 рубля за тонну). Для определения урожайности сахарной свеклы по крестьянским хозяйствам Выселковского района судом применена справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю от 20.06.2013 N 16/2013. Средняя цена сахарной свеклы в сентябре 2012 года установлена по справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю от 08.10.2012 N 491. Однако названная справка не принята в качестве доказательства средней урожайности свеклы (подтверждает среднюю урожайность по крупным и средним предприятиям района, к каковым ответчик не относится). Из рассчитанной стоимости неосновательного обогащения исключены расходы по уборке урожая, а также расходы по севу и подготовке к севу, а также реализации продукции. Достоверных доказательств фактически понесенных расходов на выращивание свеклы ответчик не представил, в связи с чем суд применил сведения о себестоимости сахарной свеклы из справки, выданной ООО "Выселковский информационно-консультационный центр" 06.06.2013 N 29/13. По расчету суда первой инстанции, признанного обоснованным апелляционным судом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 92 993 рубля 60 копеек. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку ответчик получал доходы от неосновательного использования земельного участка истца, а не от пользования денежными средствами. Истцом избран такой способ защиты как взыскание с ответчика полученных доходов (статья 303, пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса), а не взыскание платы за использование земельного участка (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). Судебные расходы (по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя и оформление доверенности) распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований (т. 1, л. д. 130; т. 2, л. д. 68).

Алейник И.И. и Коробка С.Н. обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке.

Алейник И.И. в жалобе просит указанные акты отменить, иск удовлетворить в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов представленным в дело доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В марте 2012 года Алейник И.И. обнаружил, что часть приобретенного им в собственность участка (площадью 5 га) используется Коробка С.Н. О приобретении прав на спорный участок и необходимости его освобождения истец неоднократно сообщал ответчику, в том числе в период обработки почвы (культивирование под посев свеклы). На требования собственника Коробка С.Н. не реагировал, продолжал пользоваться участком, посеял на нем сахарную свеклу, вырастил ее и получил от реализации собранного урожая денежный доход. В результате неправомерных действий ответчика истец был ограничен в праве собственности, не мог пользоваться участком по назначению в целях посева сельскохозяйственных культур и получения денежного дохода от их реализации. Между тем, в планах истца на 2012 год значился посев на спорном земельном участке не сахарной свеклы, а кукурузы, которая является более рентабельной культурой. Чистый доход истца от реализации кукурузы, выращенной на этом участке, составил бы 280 тыс. рублей. Однако незаконные действия ответчика не позволили Алейник И.И. осуществить сев, собрать урожай и получить соответствующую прибыль. Поскольку ответчик использовал земельный участок истца без законных на то оснований, с него следует взыскать неосновательное обогащение в размере действительной стоимости имущества на момент приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса). По сведениям Тихорецкого отдела государственной статистики в Выселковском районе средняя урожайность сахарной свеклы по предприятиям Выселковского района по состоянию на 01.10.2012 составила 433,8 центнеров с гектара, а средняя цена реализации сахарной свеклы в сентябре 2012 года - 1552 рубля за тонну. По расчету истца стоимость выращенной и реализованной свеклы составила 336 628 рублей 80 копеек. Из данной суммы подлежат вычету расходы (затраты), непонесенные истцом на выращивание сахарной свеклы. Сумма данных затрат (согласно предоставленного суду расчета) составляет 78 414 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения Коробка С.Н. составила 258 214 рублей 80 копеек. При расчете суды необоснованно не приняли во внимание справку Тихорецкого отдела государственной статистики в Выселковском районе от 08.10.2012 N 491 о средней урожайности сахарной свеклы по сельхозпредприятиям Выселковского района в размере 433,8 ц/га, которая отражает урожайность свеклы по району на момент ее уборки. Справка от 20.06.2013 N 16/2013 содержит сведения об урожайности свеклы за весь 2012 год. Суды не учли, что не все хозяйства проводят уборку сахарной свеклы в срок, что влечет уменьшение данных по урожайности. Кроме того, суду был представлен расчет расходов (затрат), непонесенных Алейник И.И. на выращивание сахарной свеклы, которая составила 78 414 рублей и которая необоснованно не принята судом во внимание при вынесении решения. Сумму затрат Алейник И.И. (178 296 рублей) суд рассчитал самостоятельно на основании представленных в дело справок. Данная сумма не объективна и не соответствует реальным затратам. Отказ суда во взыскании процентов не соответствует положениям статьи 395 и пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса. Наличие неосновательного обогащения установлено судом, что служит основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, поскольку после реализации сахарной свеклы последний получил денежный доход (неосновательно обогатился) и использовался им по своему усмотрению. Следовательно, оснований для частичного удовлетворения иска, а также для уменьшения суммы судебных расходов (на оплату услуг представителя и оформление доверенности) у судов не имелось.

Коробка С.Н. в жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба, а также отзыв на жалобу истца мотивированы следующим. При разрешении спора суды не учли, что земельный участок (соседний к землям ответчика) на момент посадки сахарной свеклы принадлежал Зяблову В.Г. и по устной договоренности осенью 2011 года передан в аренду ответчику для выращивания сельскохозяйственных культур. Об отчуждении участка Зяблов В.Г. арендатора не уведомил, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2012. Ссылки суда на то обстоятельство, что Зяблов В.Г. отрицает наличие устной договоренности об использовании земельного участка, опровергаются содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где Зяблов В.Г. поясняет обратное. В соответствии с договором аренды (заключен с Зябловым В.Г. в устном порядке сроком на 11 месяцев) ответчик использовал земельный участок площадью 5 га и имел право на сбор урожая, что прямо следует из положений статьи 28 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-К3. В рассматриваемой ситуации нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении применению не подлежали, поскольку отношения сторон регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Регистрация права Алейник И.И. на спорный участок осуществлена в июне 2012 года, после проведения ответчиком работ по посеву урожая и обработке почвы. Денежную компенсацию понесенных затрат истец не предложил. Вывод судов о наличии неосновательного обогащения сделан без учета норм Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Судами не учтено и то обстоятельство, что сельскохозяйственная деятельность носит сезонный характер, зависит от природно-климатических и биологических факторов, что делает ее не только наиболее рискованной по сравнению с другими сферами деятельности, но и обусловливает особенности в характере организации производства и труда. Поэтому вывод судебных инстанций о необходимости заключения договора аренды только в письменной форме является необоснованным.

В отзыве на жалобу ответчика Алейник И.И. указал на то, что факт незаконного владения и пользования земельным участком ответчиком установлен судами по результатам оценки имеющихся в деле документов. Ответчиком не было представлено доказательств тому, что он владел земельным участком по предусмотренным законом или сделкой основаниям. Договор аренды земельного участка в устной форме между юридическими лицами заключен быть не может (на предпринимателей распространяются правила о сделках, заключенных между юридическими лицами). Ответчик занимал спорный участок без установленных сделкой или законом оснований, и независимо от того, когда им были проведены подготовительные работы и посев свеклы, права на результат работ (урожай) у него не имеется. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

От Зяблова В.Г. отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании истец, его представители, а также представитель ответчика поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов (возражений), просили суд их удовлетворить. Алейник И.И. пояснил, что еще в марте 2012 года информировал ответчика о приобретении у Зяблова В.Г. земельного участка. Несмотря на это, Коробка С.Н. засеял спорный участок, чем нарушил права и законные интересы истца. Представитель ответчика пояснил, что ранее (с 2009 года) земельный участок обрабатывался (приведен в надлежащее состояние) Коробка С.Н., который по договоренности с Зябловым В.Г. продолжил в 20112 году пользование им. Право собственности возникло у истца уже после проведения ответчиком агротехнических работ.

Зяблов В.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился (представителей не направил).

Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзывов (возражений), выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании заключенного с Зябловым В.Г. договора купли-продажи от 05.03.2012 (т. 1, л. д. 9, 10) Алейник И.И. является собственником земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:05:0101003:33 площадью 200 311 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, АО им. Ильича Ирклиевского сельского округа Краснодарского края. Право Алейника И.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем внесена запись N 23-23-41/011/2012-388 от 02.04.2012. Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2012 (т. 1, л. д. 11).

По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка от 04.06.2012 N 2343/12/12-330287) участок с кадастровым номером 23:05:0101003:33 является многоконтурным (состоит из 2 контуров (частей участка)). Сведения о частях (контурах) земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (т. 1, л. д. 12, 13).

Ссылаясь на то, что на принадлежащем ему земельном участке ответчик посеял и собрал урожай сахарной свеклы, Алейник И.И. обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Коробка С.Н. 258 214 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 18 605 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие правовых оснований. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"; далее - информационное письмо от 11.01.2000 N 49).

Согласно статье 136 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, судебные инстанции установили следующее. На земельном участке истца (его обособленной части площадью 5 га) ответчик в 2012 году засеял и собрал урожай сахарной свеклы. Факт использования участка в целях выращивания сельскохозяйственных культур (сахарной свеклы) ответчиком не отрицается. Владение земельным участком по установленным законом или гражданско-правовой сделкой основаниям не доказано. Поэтому суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в натуральной (неденежной) форме. Размер неосновательного обогащения (в виде полученного ответчиком дохода) определен судом исходя из площади участка (5 га), размера урожайности (349,6 центнеров с гектара), средней рыночной цены реализации сахарной свеклы (1552 рубля за тонну). При этом учтены сведения, содержащиеся в справках Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю от 20.06.2013 N 16/2013 и от 08.10.2012 N 491. Из стоимости неосновательного обогащения судом были исключены расходы ответчика по подготовке к севу, севу, уборке урожая и его реализации. Определив размер неосновательного обогащения, суд удовлетворил иск частично (в размере 92 993 рублей 60 копеек) и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб истца (о доказанности оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере) и ответчика (о необходимости отказа в иске в связи с наличием арендных отношений по использованию спорного земельного участка) сводятся к несогласию с оценкой судами первой апелляционной инстанций представленных в дело доказательств.

Из статей 168, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций.

При разрешении спора судебными инстанциями проверялись как доводы истца о доказанности им оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере, так и доводы ответчика о необходимости отказа в иске в связи с наличием арендных отношений по использованию спорного участка. Судами изучались документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, оценив которые судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Алейника И.И.

Несогласие заявителей жалоб с установленными судебными инстанциями по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов.

Как установили суды, на стороне ответчика имело место обогащение в натуре, состоящее в использовании земельного участков в отсутствие к тому правовых оснований. При этом спор о возврате участка у сторон отсутствует и в судебном порядке взыскан доход, полученный в результате неосновательного использования земли.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению при неосновательном обогащении в денежной, а не в натуральной форме (статья 1107 Гражданского кодекса, пункт 6 Информационного письма от 11.01.2000 N 49), судебные инстанции правильно отказали в удовлетворении требования, основанного на положениях статьи 395 Гражданского кодекса.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с наличием между Зябловым В.Г. и Коробка С.Н. договорных отношений (заключением в устной форме договора аренды земельного участка сроком на 11 месяцев) противоречит закону (статьи 23, 161, 162, 607 и 609 Гражданского кодекса, статья 22 Земельного кодекса).

Руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил (в части) заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представительских услуг. Поэтому довод жалобы Алейника И.И. об отсутствии процессуальных оснований для уменьшения суммы судебных расходов (на оплату услуг представителя и оформление доверенности) кассационной инстанцией не принимается.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения от 04.07.2013 и апелляционного постановления от 20.10.2013 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителями в федеральный бюджет при подаче кассационных жалоб (квитанции от 05.11.2013, от 13.12.2013 и от 24.01.2014).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу N А32-1206/2013

оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова