Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 17АП-4447/09

г. Пермь

04 сентября 2009 г.

Дело N А60-11305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Банка ВТБ (открытое акционерное общество)): не явился,

от ответчика (Закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина"): не явился,

от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-БЭМЗ"): не явился,

от третьего лица (Наумовой Екатерины Валерьевны): не явился,

от третьего лица (Копытовой Елены Владимировны): не явился,

от третьего лица (Марценюк Марины Владимировны): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2009 года о приостановлении производства по делу N А60-11305/2009, вынесенное судьей Самойловой Т.С.,

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

к Закрытому акционерному обществу "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект-БЭМЗ", Наумова Екатерина Валерьевна, Копытова Елена Владимировна, Марценюк Марина Владимировна

о взыскании долга по кредитному соглашению, неустойки по просроченным процентам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" о взыскании 24 313 909 руб. 89 коп., в том числе долга по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2008/00050 от 28.03.2008 в сумме 24 000 000 руб., неустойки по просроченным процентам, начисленной за период с 26.02.2009 по 10.03.2009 на основании п. 11.3 кредитного соглашения N КЛЗ-728000/2008/00050 от 28.03.2008 в сумме 923 руб. 59 коп., процентов по основному долгу, начисленных за период с 26.02.2009 по 01.04.2009 в соответствии с п. 6.1 кредитного соглашения N КЛЗ-728000/2008/00050 от 28.03.2008 в сумме 312 986 руб. 30 коп., а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования N До 3-728000/2008/00050 от 28.03.2008.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект-БЭМЗ", Наумова Екатерина Валерьевна, Копытова Елена Владимировна, Марценюк Марина Владимировна (определение от 22.06.2009).

Определением суда от 13 июля 2009 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-25851/2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Банк ВТБ (ОАО) (истец) с определением суда от 13 июля 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению истца, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права. Истец полагает, что рассмотрение дела N А60-25851/2009 не препятствует рассмотрению по существу дела N А60-11305/2009. Предметом иска по делу N А60-25851/2009 является признание незаключенным кредитного соглашения NКЛЗ-728000/2008/00050 от 28.03.2008. Суд не учел, что Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект-БЭМЗ" не является стороной оспариваемого кредитного соглашения, действующим законодательством не предусмотрено право третьего лица (поручителя) на обращение в суд с иском о признании кредитного соглашения незаключенным. Кроме того, истцом по настоящему делу представлены все необходимые документы, подтверждающие заключение и исполнение кредитного соглашения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело N А60-25851/2009 по иску ООО "Энергопроект-БЭМЗ" к Банку ВТБ (ОАО) и ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" о признании незаключенным кредитного соглашения NКЛЗ-728000/2008/00050 от 28.03.2008.

Поскольку имеется правовая зависимость между указанными делами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения дела N А60-11305/2009 о взыскании денежных средств, в том числе неустойки по кредитному соглашению NКЛЗ-728000/2008/00050 от 28.03.2008 до рассмотрения арбитражным судом дела N А60-25851/2009.

Довод истца о том, что им в рамках настоящего дела представлены все необходимые документы, подтверждающие заключение кредитного соглашения, в том числе кредитное соглашение, подписанное сторонами, заявление на получение кредита, мемориальный ордер, подтверждающий выдачу кредита, выписки по счетам, не может быть принят судом во внимание, поскольку касается существа дела.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод истца о том, что ООО "Энергопроект-БЭМЗ" (поручитель) не вправе признавать кредитное соглашение незаключенным, поскольку не является стороной указанной сделки.

Из вышесказанного следует, что суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановил производство по настоящему делу.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2009 г. по делу N А60-11305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов