Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 17АП-4447/09

г. Пермь

23 ноября 2010 г.

Дело N А60-11305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге: Осокина А.В. по доверенности от 25.12.2009, паспорт,

от ответчика - ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Энергопроект-БЭМЗ": представитель не явился,

от третьего лица - Наумовой Екатерины Валерьевны: представитель не явился,

от третьего лица - Копытовой Елены Владимировны: представитель не явился,

от третьего лица - Марценюк Марины Владимировны: представитель не явился,

от ОАО "Главлизинг": представитель не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2010 года

по делу N А60-11305/2009,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге

к ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина"

третьи лица: ООО "Энергопроект-БЭМЗ", Наумова Екатерина Валерьевна, Копытова Елена Владимировна, Марценюк Марина Владимировна

о взыскании долга по кредитному соглашению, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии ОАО "Главлизинг"

установил:

Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ЗАО БЭМЗ) о взыскании 24 000 000 руб. долга, 312 986 руб. 30 коп. процентов, 923 руб. 59 коп. неустойки по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2008/00050 от 28.03.2008, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования N До 3-728000/2008/00050 от 28.03.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энергопроект-БЭМЗ", Наумова Екатерина Валерьевна, Копытова Елена Владимировна, Марценюк Марина Владимировна (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

02.09.2010 от ОАО "Главлизинг" в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ОАО "Главлизинг" о пересмотре решения арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 года по делу N А60-11305/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, названное решение отменено. Дело назначено к рассмотрению.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на нарушение судом ст. 312 АПК РФ, а именно: восстановление срока на обжалование судебного акта лицу, не принимавшему участия в судебном разбирательстве, спустя семь месяцев с момента вступления решения в законную силу. Считает, что судом не исследовался вопрос, когда заявитель узнал о нарушении своих прав, не выяснил тождества оборудования, на которое ОАО "Главлизинг" заявлено право собственности с оборудованием, заложенным по договору N До 3-728000/2008/00050 от 28.03.2008. Считает, что указанные ОАО "Главлизинг" обстоятельства, не являются вновь открывшимися, поскольку были известны сторонам. Это видно из судебных актов Федерального арбитражного суда Московского округа, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 40-81020/09-157-567. Напоминает, что в ходе рассмотрения дела N А60-11305/2009 право собственности ЗАО "БЭМЗ" на заложенное имущество, было подтверждено правоустанавливающими документами.

Обращает внимание, что оспариваемым решением затрагиваются интересы истца как залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов ЗАО "БЭМЗ". Полагает, что исключение Банка из реестра, с учетом имущественного положения ответчика, приведет к невозможности удовлетворения имущественных требований Банка.

ОАО "Главлизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве. Считает выводы суда законными и обоснованными, причин для отмены решения не усматривает.

Ответчик, третьи лица, заявитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Высшая судебная инстанция разъяснила, что данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункты 4,5 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007).

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд или принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Удовлетворяя заявление ОАО "Главлизинг" и отменяя решение арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу N А60-11305/2009, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заявления ОАО "Главлизинг", имущество, переданное ЗАО "БЭМЗ" Банку по договору N До 3-728000/2008/00050 от 28.03.2008 в залог во исполнение кредитного соглашения N КЛЗ-728000/2008/00050 от 28.03.2008, является собственностью ОАО "Главлизинг", было передано ЗАО "БЭМЗ" в лизинг по договору N 233/11-05 от 21.11.2005. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии у ответчика правомочий на передачу спорного имущества в залог Банку в качестве обеспечения по кредитному соглашению. ОАО "Главлизинг" полагает, что имеются основания для признания договора залога NДо3-728000/2008/00050 недействительной (ничтожной) сделкой.

Проверив указанные выше обстоятельства, арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о совпадении некоторых объектов переданных ЗАО "БЭМЗ" по договору N ДоЗ-728000/2008/00050 от 28.03.2008 в залог Банку ВТБ с имуществом, являющимся предметом лизинга по договору N 233/11-05 от 21.11.2005.

Данные обстоятельства, безусловно, являются существенными, они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном АПК РФ.

Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 11 постановления от 12.03.2007 N 17 разъяснил, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. ОАО "Главлизинг" такие доказательства представило (ст. 65 АПК РФ), следовательно, имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод Банка ВТБ о пропуске ОАО "Главлизинг" срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подтверждения в материалах дела не нашел.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что ОАО "Главлизинг" было извещено либо уведомлено о предъявлении Банком ВТБ (ОАО) иска к ЗАО "БЭМЗ" об обращении взыскания на имущество, право собственности на которое оспаривается заявителем.

Утверждение истца о том, что заявитель знал о предъявлении требований Банка к ответчику в рамках другого дела (N 40-81020/09-157-567) в отсутствие иных доказательств, не опровергает доводы ОАО "Главлизинг" о том, что акционерное общество узнало о нарушении своих прав только 12.08.2010, а не ранее, как указывает истец.

Утверждение истца о наличии у ЗАО "БЭМЗ" права собственности на спорное имущество подлежит исследованию при новом рассмотрении дела, равно как и вопрос реорганизации ЗАО "Торговый дом "Баранчинский электромеханический завод" в форме присоединения к ЗАО "БЭМЗ".

Доводы истца о том, что ввиду отмены решения Банк не сможет реализовать свои имущественные права как кредитора ЗАО "БЭМЗ" включенного в реестр требований кредиторов, является необоснованным.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство осуществляется на основе равноправия сторон (ст.ст. 7,8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального закона, согласуются с позицией ВАС РФ по применению положений главы 37 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ влекут отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2010 по делу N А60-11305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина Т.Л. Зеленина