Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-27237/13

г.Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-172576/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании делу N А40-172576/12,

по иску Открытого акционерного общества "Рыбинскэлектротранс" (ОГРН 1117610007811, 152930, Ярославская обл., г.Рыбинск, ул.Ворошилова, д.25)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г.Москва, ул.Ильинка, д.9), Городскому округу города Рыбинска в лице Департамента финансов Администрации городского округа города Рыбинск (ОГРН 1067610046492, 152900, Ярославская обл., г.Рыбинск, ул.Рабочая, д.1)

третье лицо: Ярославская область в лице Департамента Финансов Ярославской области

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Курбанов Д.Ф. по доверенности от 15.08.2013, Евстигнеева Н.В. по доверенности от 28.03.2013;

от ответчиков: от Министерства финансов РФ - Филатов О.С. по доверенности от 25.12.2012 N 01-10-08/109;

от Департамента финансов Администрации городского округа города Рыбинск - Минеева О.Н. по доверенности от 02.09.2013 N 045-04/0515, Крылова О.О. по доверенности от 22.03.2012 N 015-04-09/155, Кабачинская Е.Ю. по доверенности от 27.09.2013;

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рыбинскэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, городскому округу города Рыбинск в лице Департамента финансов администрации городского округа города Рыбинск о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 9 866 007 руб., с городского округа города Рыбинск в лице Департамента финансов администрации городского округа города Рыбинск убытков в размере 61 584 210 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.06.2013 по делу N А40-172576/12 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно п.6 ст.268 ААПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения спора по настоящему делу судом первой инстанции в порядке ст.176 АПК РФ 16.05.2013 объявлена резолютивная часть решения. Информация о данном судебном акте размещена на сайте ВАС РФ.

Между тем, резолютивная часть решения от 16.05.2013 с подписью судьи отсутствует в материалах дела, что является грубым нарушением порядка вынесения и объявления решения, предусмотренного нормами ст.ст.167, 169, 176 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено наличие основания, предусмотренного п.5 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 05.09.2013 перешел к рассмотрению дела N А40-172576/12 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в 2009 и 2010 годах истец во исполнение Постановления Администрации Ярославской области от 19.12.2006 N 331 осуществлял перевозку троллейбусами граждан, имеющих право льготный проезд в общественном транспорте.

Согласно п.5 ст.790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предъявленные предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.

Конституция Российской Федерации в ст.7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются к перевозке региональных льготников.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлениях Президиума от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N16069/07, от 05.02.2008 N12479/07, от 23.06.2009 N2992/09, от 25.01.2011 N9621/10, от 26.04.2011 N17828/10, под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса РФ; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте РФ, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством РФ; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела предъявляемая ко взысканию сумма исчислена не из общего количества льготников федерального регистра, воспользовавшихся правом льготного (бесплатного) проезда на транспорте истца (приобретших ЕСПБ), а из общего количества льготников, имеющих право на льготные проезд.

Применение названного показателя в расчетах убытков транспортных предприятий, возникших в связи перевозкой льготных категорий граждан не соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ, в частности в постановлении от 30.10.2012 N 7573/12, согласно которой расходы транспортной организации рассчитываются исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному и региональному регистрам, воспользовавшихся единым социальным проездным билетом; позиции о реальности ущерба, предъявляемого к взысканию, так как льготные категории граждан, имеющие право льготного проезда, могли не воспользоваться таким правом, и как следствие не причинить истцу убытки.

В настоящем случае, доказательств того, что истец осуществлял в спорный период перевозку заявленного количества льготников не представлено.

Пункт 2 ст.786 Гражданского кодекса РФ содержит предписание об удостоверении факта заключения договора перевозки пассажира. Содержание этого правила обусловлено тем, что обычно данный договор не оформляется в виде единого документа, подписанного сторонами. При этом его заключение согласно п.2 ст.786 Гражданского кодекса РФ удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

Аналогичная норма содержится в ст.20 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Выдача билетов является единственным условием, удостоверяющим юридический факт заключения договора перевозки, соответственно и учет количества перевезенных истцом льготных категорий граждан может осуществляться исключительно по количеству выданных билетов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом соответствующих доказательств не представлено.

Расходы предприятия рассчитываются исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному регистру, воспользовавшихся проездными социальными билетами, и от этого количества определяется доля транспортной организации в перевозке.

Истец не применил свою долю транспортной работы в общем объеме перевозок транспортных организаций. При этом известно и истцом не оспаривается, что на территории, обслуживаемой истцом, имеется еще как минимум одно предприятие, осуществляющее перевозку льготных категорий граждан.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела показания приборов учета, подтверждающих количество реализованных льготных проездных билетов, а также не представлено статистических данных, полученных по итогам натурного обследования пассажиропотока как в спорный период, так и в более поздние периоды, как и не доказано, что истец является единственным перевозчиком троллейбусным автопарком на территории г.Рыбинск.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в расчете иска показатели, непосредственно влияющие на суммы рассчитанных истцом убытков (сумма исковых требований), документально не подтверждены, а потому в данном конкретном случае размер убытков истцом не доказан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков в связи с осуществлением истцом перевозок льготных категорий пассажиров.

Ответчиком (городской округ город Рыбинск) заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных к городскому округу Рыбинск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное заявление как необоснованное.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.1.1. и п.3.1. договора от 11.01.2009 N 5 на предоставление субсидий Администрация городского округа Рыбинск осуществляла компенсационные платежи истцу в счет погашения убытков, понесенных от перевозки всех категорий пассажиров городским общественным транспортом, в том числе и льготных категорий.

Последний платеж, совершенный ответчиком в адрес истца на погашение убытков истца, понесенных от перевозки в 2009 г. льготных категорий граждан был совершен платежным поручением от 27.02.2010 N 162.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, понесенных в январе-феврале 2010 г. необоснованно, так как общий трехгодичный срок исковой давности по настоящим требованиям истекает в момент окончания исполнения закона о бюджете на соответствующий финансовый год. То есть срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, понесенных в 2010 г. начал течь 01.01.2011.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-172576/12 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Рыбинскэлектротранс" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Городскому округу города Рыбинска в лице Департамента финансов Администрации городского округа города Рыбинск о взыскании убытков отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов