Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 19АП-4717/10

г. Воронеж

04 августа 2010 г.

Дело N А14-2232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО "АТ-Стройсервис": Бирюков Е.Н., представитель по доверенности б/н от 03.06.2010 г.; Винникова А.И., представитель по доверенности б/н от 03.06.2010 г.;

от Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Радонская О.В., советник отдела правовой и кадровой работы, доверенность N 33-12/3183 от 13.08.2009 г.;

от КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации": Агалакова Е.В., представитель по доверенности N 21/2010 от 21.07.2010 г.;

от Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Радонская О.В., советник отдела правовой и кадровой работы, доверенность N 33-12/3183 от 13.08.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТ-Стройсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 г. по делу N А14-2232/2010/26/37 (судья - Гумуржи А.А.) по иску Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АТ-Стройсервис", при участии КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации", Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области о расторжении государственного контракта от 22.08.2005 г. N 17-К

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АТ-Стройсервис" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 22.08.2005 г. N 17-К на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Реставрация и реконструкция (приспособления) Воронежского драматического театра им. А. В. Кольцова (памятник архитектуры XIX века "Городской зимний театр") г. Воронеж" (далее - контракт N 17-К).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" и Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 мая 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТ-Стройсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявителем жалобы указывается на то, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств по договору в части предоставления проектной документации, осуществления оплаты выполненных работ. Также заявитель полагает, что сделанные судом выводы относительно порядка финансирования работ на 2009 год не соответствуют обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами контракта. Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим наличие у ответчика достаточного объема правоспособности для выполнения предусмотренных контрактом видов работ. Заявитель также полагает, что отсутствие допусков к отдельным видам работ не может являться основанием для расторжения государственного контракта.

В судебном заседании представители ООО "АТ-Стройсервис" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считал решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" поддержал правовую позицию представителя Департамента, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 15 мин. 30.07.2010 г.

30.07.2010 г. в 15 час. 15 мин. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После перерыва представители ООО "АТ-Стройсервис" в прениях заявили письменное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения строительно-технической экспертизы на тему: "Исследование проектно-сметной документации по объекту "Реставрация и реконструкция (приспособления) Воронежского драматического театра им. А.В. Кольцова (памятник архитектуры ХIХ века "Городской зимний театр") г. Воронеж".

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 1 ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-то дополнить материалы дела.

При отсутствии таких заявлений, председательствующий объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Стороны не возражали относительно завершения исследования доказательств и перехода к стадии судебных прений. Таким образом, поскольку ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения строительно-технической экспертизы было заявлено на стадии судебных прений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Кроме того, заявителем ходатайства не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения указанного заключения во время рассмотрения дела судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2005 г. между ответчиком (подрядчик) и ГУП ВО "Объединенная дирекция капитального строительства и газификации" (заказчик) в результате размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения торгов в форме открытого аукциона был заключен государственный контракт N 17-К на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Реставрация и реконструкция (приспособления) Воронежского драматического театра им. А. В. Кольцова (памятник архитектуры XIX века "Городской зимний театр") г. Воронеж".

В соответствии с контрактом N 17-К ответчик обязался в установленный контрактом срок выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и техническими средствами все работы по реставрации и реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектно-сметной документацией и передать заказчику объект, а заказчик обязуется обеспечить ответчику фронт работ, принять объект и уплатить обусловленную контрактом сумму.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта N 17-К договорная стоимость объема работ, поставок и услуг по реставрации и реконструкции объекта (стоимость контракта) составляет 362 475 900 руб. и определяется сторонами согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1), ведомости договорной цены, которая должна содержать конкретные суммы расходов по каждой статье (приложение N 2), методики расчета договорной цены (приложение N 3).

Срок выполнения работ был установлен с 22.08.2005 г. по 22.04.2009 г. (пункт 4.1. контракта N 17-К).

Сторонами к контракту N 17-К были подписаны - протокол согласования договорной цены (приложение N 1), ведомость договорной цены (приложение N 2), методика расчета договорной цены (приложение N 3), график производства строительно-монтажных работ (приложение N 4).

Дополнительным соглашением от 09.11.2005 г. N 1 к контракту N 17-К пункт 3.4. контракта был изменен и принят в редакции, согласно которой финансирование объекта на 2005 г. определено в размере 15 252 434 руб.

В дальнейшем порядок и суммы финансирования по контракту N 17-К изменялись дополнительными соглашениями от 01.03.2006 г. N 3, от 16.05.2006 г. N 4, от 06.07.2006 г. N 5, от 23.10.2006 г. N 6, от 29.01.2007 г. N 7, от 03.05.2007 г. N 8, от 17.05.2008 г. N 9, от 21.05.2007 г. N 10, от 22.01.2007 г. N 12, от 17.03.2008 г. N 13, от 17.04.2008 г. N 14, от 29.08.2008 г. N 15, от 29.10.2008 г. N 16, от 02.04.2009 г. N 17, от 31.03.2010 г. N 18.

Дополнительным соглашением от 23.01.2006 г. N 2 к контракту N 17-К ГУП ВО "Объединенная дирекция капитального строительства и газификации" было заменено на Государственной казенное предприятие "Объединенная дирекция капитального строительства и газификации".

Дополнительным соглашением от 17.03.2008 г. N 13 установлено, что оплата выполненных работ будет осуществляться в соответствии с договором от 28.01.2008 г. N 5 о передаче государственным заказчиком части полномочий и функций заказчику-застройщику и о порядке финансирования строительства.

Дополнительным соглашением от 02.02.2009 г. N 17 заказчиком был определен Департамент архитектуры и градостроительной политики Воронежской области на основании закона Воронежской области от 01.12.2008 г. N 126-ОЗ "Об областном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 годов".

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2009 г. N 18 финансирование строительства объекта в 2005-2008 годах составило 181 272 616 руб. 07 коп. Финансирование строительства объекта на 2009 г. составляет 24 761 288 руб. 06 коп. из областного бюджета, в том числе 7 385 901 руб. 79 коп. кредиторская задолженность за 2008 г.

Так как работы, являющиеся предметом контракта N 17-К, в установленный срок ответчиком не были выполнены в полном объеме, истец в порядке пункта 2 статьи 451 ГК РФ обратился к ответчику с письмом от 30.11.2009 г. N 33-12/4733, в котором сослался на нарушение ответчиком пунктов 2.2., 4.1., 4.2., 6.1 контракта N 17-К, предложил расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, а также приложил дополнительное соглашение N 19 о расторжении контракта.

Так как ответчик не согласился с расторжением контракта на указанных истцом условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 29 ГК РФ, регулирующие изменение и прекращение договорных отношений, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также положения нормативных актов о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В качестве основания заявленных требований о расторжении контракта N 17-К истцом указаны положения пунктов 2.2., 4.1., 13.8 указанного контракта.

Как следует из предмета контракта N 17-К, ответчик (подрядчик) обязуется в установленный контрактом срок выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и техническими средствами все работы по реставрации и реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектно-сметной документацией и передать заказчику объект, а заказчик обязуется обеспечить ответчику фронт работ, принять объект и уплатить обусловленную контрактом сумму.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта N 17-К работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с Графиком производства работ (Приложение 4).

В силу пункта 13.1. контракта N 17-К заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке с предварительным уведомлением подрядчика в случаях грубого нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, а именно: в случае задержки подрядчиком начала строительства и реконструкции в соответствии с контрактом более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика; в случае нарушения подрядчиком по его вине графика производства работ (график производства работ N 4) более чем на 2 месяца; задержка подрядчиком хода реставрации и реконструкции по его вине, когда срок реставрации и реконструкции, установленный в контракте увеличивается более чем на один месяц; аннулирование лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), другие акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие подрядчика права на производство работ; если подрядчик не приступил к устранению недостатков, выявленных заказчиком в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно указанной норме, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4.1. контракта N 17-К стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы по реставрации и реконструкции объекта в срок с 22.08.2005 г. по 22.04.2009 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы, предусмотренные государственным контрактом N 17-К, в полном объеме к согласованному сторонами сроку подрядчиком выполнены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается нарушение пунктов 2.2. и 4.1. контракта N 17-К в части срока окончания выполнения работ, что в силу пункта 13.1. контракта является основанием для его расторжения по требованию истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение условий контракта было вызвано несвоевременным исполнением финансовых обязательств со стороны истца, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Как следует из условий контракта N 17-К, стороны понимают, что финансирование работ по настоящему контракту проходит в условиях возможной задержки поступления бюджетных средств, что может привести к увеличению сроков проведения работ по контракту (пункт 2.5 контракта N 17-К).

В силу положений контракта подрядчик не несет ответственности за увеличение сроков строительства, вызванное непоступлением денежных средств из бюджета и на него не возлагаются штрафные санкции за увеличение сроков строительства в этом случае.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нарушение подрядчиком согласованных сроков выполнения работ. В свою очередь обязанность по доказыванию того, что указанное нарушение произошло по причинам, зависящим от заказчика, возлагается на подрядчика.

Между тем, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между недофинансированием, на которое ссылается ответчик, и невозможностью проведения работ по контракту N 17-К.

Как следует из условий пункта 2 дополнительного соглашения от 31.03.2009 г. N 18, стороны установили, что финансирование на 2005-2008 года составило 181 272 616 руб. 07 коп., в том числе из средств федерального бюджета 77 526 798 руб. и из средств областного бюджета в сумме 103 745 818 руб. 07 коп., что соответствует перечисленной истцом ответчику за указанные годы сумме.

Оплата кредиторской задолженности за 2008 год была перенесена в состав бюджетных обязательств на 2009 год в составе суммы финансирования контракта 24 761 288 руб. 06 коп. из областного бюджета.

Тем самым, на момент подписания указанного соглашения N 18 от 31.03.2009 г., у истца отсутствовало обязательство по оплате за 2005-2008 г.г., так как последнее было включено в состав бюджетных обязательств 2009 года.

Положения пунктов 3.8.-3.10 контракта предусматривают оплату выполненных работ по выполнении этапов работ, предусмотренных графиком производства работ. Из преамбулы к государственному контракту следует, что этап работ - определенный графиком производства работ объем законченных видов работ, исходя из объемов бюджетного финансирования на текущий год.

Как установлено судом первой инстанции, график производства работ на 2008 и 2009 годы сторонами не согласовывался. Ссылка заявителя апелляционной инстанции на направление истцу графиков выполнения работ не может быть принята во внимание, так как из условий контракта не следует возможность составления указанного графика в одностороннем порядке.

Так как сторонами контракта N 17-К этапы работ не определены, соответственно срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, исходя из положений пункта 2 дополнительного соглашения N 18 и пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса РФ, истекает 31.12.2009 г. С учетом изложенного, довод ответчика о том, что работы на объекте в связи с недофинансированием были приостановлены им в 2009 году в порядке статьи 328 ГК РФ, подлежит отклонению.

Кроме того, как следует из материалов дела, акты выполненных работ за 2009 год были направлены 21.08.2009 года, то есть после истечения установленного контрактом срока окончания работ - 22.04.2009 г. Таким образом, при отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ до 22.04.2009 г. позиция заявителя жалобы относительно неисполнения истцом встречных обязательств по договору, является необоснованной.

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств также подлежит отклонению довод ответчика об уклонении истца от приемки и оплаты выполненных работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное поведение истца имело место до момента истечения срока выполнения работ по контракту.

Довод заявителя жалобы о неисполнении истцом обязанности по авансированию работ на 2009 также является необоснованным, поскольку наличие указанной обязанности не следует из условий дополнительного соглашения N 18 контракту N 17-К, определяющего объемы финансирования на 2009 год.

Исходя из того, что стороны в контракте N 17-К установили конечный срок выполнения строительно-монтажных работ - 22.04.2009 г., а срок исполнения обязательства по оплате в сумме 24 761 288 руб. 06 коп. выполненных работ истекал 31.12.2009 г., при этом объем перечисленных из областного бюджета (77 458 224 руб. 02 коп. за 2005-2008 г.г.) и необходимых к перечислению (24 761 288 руб. 06 коп. из областного бюджета за 2009 г.) денежных средств составлял 102 219 512 руб. 08 коп. при цене контракта (362 475 900 руб.), судом обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости выполнения объема работ в пределах размера финансирования по контракту на соответствующий год.

Исходя из того, что доказательств достижения результата работ в установленный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имелись правовые основания для применения пунктов 2.2., 4.1., 13.1. контракта N 17-К и расторжения его в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении государственного контракта от 22.08.2005 г. N 17-К.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту N 17-К вызвано неисполнением истцом своей обязанности по представлению проектной документации, обоснованно отклонен арбитражным судом, так как в материалы дела представлены сопроводительные письма о передаче ответчику проектно-сметной документации на объект. Сведения, указанные в данных сопроводительных письмах, ответчиком опровергнуты не были. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения предусмотренных договором работ при отсутствии истребуемой от заказчика документации.

При заключении договора у ответчика ответчиком не было сделано замечаний относительно представленной проектной документации, подрядчик приступил к выполнению работ.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 3 указанной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения дополнительных работ и увеличение в связи с этим сметной стоимости строительства.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что работы на объекте были приостановлены вследствие неисполнения заказчиком обязанности по передаче проектной документации являются неосновательными.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии у ответчика допусков к проведению отдельных видов строительных работ. Напротив, ответчик не отрицал указанное обстоятельство и указывал на то, что допуски будут получены при условии финансирования контракта заказчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в принятии по делу решения до разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 г. встречное исковое заявление "АТ-Стройсервис" к Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области и КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" о понуждении исполнить обязанность о финансировании строительства объекта в размере 12 234 862 руб. путем обязания перечисления указанных денежных средств на расчетный счет истца, об обязании Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области продлить срок выполнения работ по государственному контракту от 22.08.2005 г. N 17-К путем подписания дополнительного соглашения к контракту, об обязании КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" подписать акты по форме КС-2 и КС-3 за период с 01.01.2009 г. по 24.04.2009 г. в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, было оставлено без движения. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ в срок до 03.06.2010 г.

Определением от 11 июня 2010 года указанное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период оставления встречного иска без движения суд первой инстанции не мог принять решения по делу, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 г. по делу N А14-2232/2010/26/37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТ-Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина А.А. Сурненков