Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-21826/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-36224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представителя Тарасюк В.А. по доверенности N 15-542/13-00 от 30.07.2013,

от ответчика: представителя Гончарук Д.А. по доверенности от 08.02.2013,

от 3-го лица: представителя Тарасюк В.А. по доверенности N 05/3ГДПКВ/45 от 26.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21826/2013) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А56-36224/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

к ООО "Еврострой" 3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании 1 043 033 руб. 76 коп.

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт - Петербурга (190000, Санкт-Петербург, пер.Антоненко, д.4, ОГРН 1037843011931, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (192102, Санкт-Петербург, ул.Салова, д.56, пом.15-М, ИНН 7816482094, далее - ООО "Еврострой") суммы неустойки за просрочку исполнения государственного контракта в размере 662 364 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 1 043 033 руб. 76 коп., иск удовлетворить с учетом уточнения требований. Уточнения исковых требований приняты судом.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом требований статьи 431 ГК РФ и буквального значения условий Контракта, а также исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем определением от 29.08.2013 оставил иск без рассмотрения.

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

По мнению подателя жалобы, претензионный порядок в части рассмотрения вопроса о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ является соблюденным. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на претензию N 77-18/9901 от 12.04.2013, направленную ответчику техническим заказчиком (ГУП "ТЭК СПб"), в которой содержится требование об уплате пеней за нарушения конечного срока выполнения работ по контракту за четко определенный период времени и в определенном размере, а также представляет доказательства ее направления в адрес ответчика.

ООО "Еврострой" в отзыве на апелляционную жалобу выражает свое согласие с обжалуемым определением, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик), третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 06.04.2011 заключен государственный контракт N 590 (далее - Контракт), дополнительное соглашение N1 к Контракту от 27.04.2012 (далее - Дополнительное соглашение N1), дополнительное соглашение N2 к Контракту от 16.04.2013 (далее - Дополнительное соглашение N2).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации (далее - Работы) по реконструкции тепловых сетей в квартале 34а Озера Долгого, от ЦТП по адресу: пр. авиаконструкторов, д. 22, корп. 2 (далее - Объект), а государственный заказчик обязался обеспечить их оплату после принятия результата работ заказчиком.

Согласно пункту 2.1. Контракта начало выполнения работ по Контракту 07.04.2011.

Исходя из пункта 2.2. Контракта конечный срок выполнения работ по Контракту не позднее 15.03.2013.

Истец в обоснование исковых требований указал, что работы ответчиком в установленный срок не выполнены, ответчиком допущено нарушение сроков, установленных календарным планом, в связи с чем, истцом начислена сумма неустойки по условиям Контракта, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из пункта 7.4. Контракта рассчитанная в соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3. настоящего Контракта неустойка уплачивается подрядчиком по указанным заказчиком реквизитам не позднее десяти дней с даты поступления требования заказчика об уплате неустойки. Подрядчик письменно уведомляется заказчика об уплате в бюджет Санкт-Петербурга неустойки не позднее следующего за датой платежа рабочего дня.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта стороны обязуются соблюдать претензионный порядок рассмотрения спорных вопросов, срок рассмотрения претензий - 1 месяц.

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга представил в обоснование исковых требований копию претензии исх. N 15-4551/11-0-1 от 25.03.2013 (л.д.33), направленную истцом в адрес ответчика, и доказательства ее направления.

Суд первой инстанции, установив, что указанная претензия не содержит требования о выплате конкретной суммы неустойки за четко обозначенный период, пришел к выводу, что она не может служить надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Как следует из материалов дела, необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в рамках государственного Контракта N 590, предусмотрена условиями контракта и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела также не следует, что ответчик оспаривает факт направления истом и получения ответчиком претензии N 15-4551/11-0-1 от 25.03.2013.

Отсутствие в указанной претензии требования о выплате конкретной суммы неустойки за четко обозначенный период, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для признания претензионного порядка урегулирования спора несоблюденным, поскольку из названия документа, направленного Комитетом в адрес ООО "Еврострой", а также его содержания следует, что он направлен во исполнение положения договора о соблюдении претензионного порядка, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки указанного документа иначе, кроме как претензии.

Кроме того, ввиду отсутствия в законодательстве нормативно установленных требований к оформлению и содержанию претензий, не указание в ней истцом суммы заявленного требования при наличии в ней формулы для расчета неустойки, не позволяет считать ее ненадлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка.

Из приведенных обстоятельств также следует, что ответчик не лишен был возможности самостоятельно рассчитать подлежащую уплате неустойку с учетом условий договора и известных ему фактических взаимоотношений сторон по исполнению договора, а также в ответ на полученную претензию обратиться к истцу за разъяснением суммы требования.

Факт направления третьим лицом претензии N 77-18/9901 от 16.04.2013 в адрес ответчика не исследуется судом апелляционной инстанции как не влияющий на претензионный порядок урегулирования спора непосредственно между истцом и ответчиком.

Таким образом, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 отменить. Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова