Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-8149/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-36224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Поповой Н.М., Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Соколов К.С., доверенность от 13.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Багаева А.Ю., доверенность от 29.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8149/2014) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-36224/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании 2 177 428 рублей 11 копеек

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт - Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой") 662 364 рубля 57 копеек неустойки за просрочку исполнения государственного контракта.

Определением арбитражного суда от 26.06.2013 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК").

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил цену иска до 1 043 033 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 исковое заявление Комитета о взыскании с ООО "Еврострой" 1 043 033 рублей 76 копеек неустойки оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, после неоднократного уточнения, указал цену иска 2 177 428 рублей 11 копеек неустойки за период с 16.03.2013 по 27.12.2013. Увеличение цены иска принято судом к рассмотрению по существу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 присуждено ко взысканию с ООО "Еврострой" в бюджет Санкт-Петербурга 1 500 000 рублей неустойки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Еврострой" просит решение изменить, взыскать с ответчика 287 750 рублей 21 копейку неустойки. Податель жалобы считает, что присужденная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (государственный заказчик), ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) и ООО "Еврострой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.04.2011 N 590 (далее - контракт), дополнительное соглашение N 1 к контракту от 27.04.2012 (далее - Дополнительное соглашение N 1), дополнительное соглашение N2 к Контракту от 16.04.2013 (далее - Дополнительное соглашение N 2), в соответствии с которыми подрядчик обязан в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации (далее - работы) по реконструкции тепловых сетей в квартале 34а Озера Долгого, от ЦТП по адресу: пр. Авиаконструкторов, д. 22, корп. 2 (далее - объект), а государственный заказчик обязан обеспечить их оплату после принятия результата работ заказчиком.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлен срок выполнения работ с 07.04.2011 по 15.03.2013.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена уплата подрядчиком в бюджет Санкт-Петербурга пени 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки начального, промежуточного (при наличии), конечного срока выполнения работ. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку подрядчик не выполнил работы в установленный срок, государственный заказчик начислил неустойку по условиям контракта и обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав иск по праву, уменьшил неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1 500 000 рублей. В остальной части иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, суды исходили из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы требуемой задолженности, периода просрочки его исполнения и размера установленной договором неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки в ещё большем размере у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о несопоставимости мер ответственности заказчика и подрядчика по контракту, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Из изложенного следует, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о неустойке.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-36224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова Т.В. Жукова