Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 08АП-9747/13

город Омск

18 октября 2013 г.

Дело N А75-4683/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рябухина Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9747/2013) общества с ограниченной ответственностью "Фирма НТВ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2013 года по делу N А75-4683/2012 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма НТВ" (ОГРН 1028600618936, ИНН 8602229949, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, 6) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8) о взыскании 1 267 861 руб. 98 коп., а также по иску Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма НТВ" о взыскании 1 803 363 руб. 60 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма НТВ" (далее - ООО "Фирма НТВ") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2013 года по делу N А75-4683/2012.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее возвращения (пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 21 августа 2013 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2013 года по делу N А75-4683/2012, срок на обжалование которого окончился 23 сентября 2013 года (с учетом выходных дней), подана заявителем через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24 сентября 2013 года, что подтверждено входящим штемпелем органа почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом ООО "Фирма НТВ" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с документами в обоснование уважительности причин пропуска срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может восстановить срок на обжалование по собственной инициативе без письменного ходатайства с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 52 от 23.09.2013 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном суде, поскольку представлено в нарушение установленного порядка.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка"- штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

Поскольку приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 52 от 23.09.2013 не содержит необходимых реквизитов (отметку банка о списании со счета плательщика), основания для возврата уплаченной по представленному платежному документу государственной пошлины в размере 2 000 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма НТВ" N 111 от 23.09.2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 2 листах, конверт.

Судья

Н.А. Рябухина