Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 19АП-5743/12

г. Воронеж

16 октября 2013 г.

Дело N А36-3466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Гурман": Тишинский Н. А., представитель по доверенности N 9 от 29.07.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2013 по делу N А36-3466/2012 (судья Тонких Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (ОГРН 1074816000820, ИНН 4816009661) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (ОГРН 1044800092138, ИНН 4816006614) о взыскании судебных расходов,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 4 от 23.04.2012 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5096364 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2012 требования ООО "Гурман" были удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области от 23.04.2012 N 4 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 14.05.2012) в части отказа ООО "Гурман" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5096364 руб. признано незаконным.

На Межрайонную ИФНС России N 3 по Липецкой области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО "Гурман".

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области в пользу ООО "Гурман" 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2013 решение суда первой инстанции от 05.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2012 по настоящему делу оставлены без изменения.

Поскольку в связи с рассмотрением судами настоящего дела ООО "Гурман" понесло расходы, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 540000 руб., из них 450000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 90000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гурман" удовлетворено, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области в пользу ООО "Гурман" взысканы 540000 руб. судебных расходов (издержек).

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как несоответствующее нормам материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Обществом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

По утверждению налогового органа, сложившаяся сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных Арбитражным судом Липецкой области с налоговых органов по итогам рассмотрения в 2012 году дел об обжаловании налогоплательщиками решений налоговых органов не превышала 59 000 руб.

Как полагает Инспекция, данное дело не представляло особой сложности и не требовало от представителя изучения большого объема документов.

Кроме того, налоговый орган считает, что в данном деле, носящем неимущественный характер, возмещение судебных расходов допустимо по ставкам вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в отношении обжалования действий налоговых органов - в размере не более 25000 руб. или по расчетам, применяемым в судебных актах, вынесенных в 2012 году.

Инспекция настаивает на том, что суд неправомерно согласился с заявленным Обществом размером судебных расходов, ввиду того, что судебные расходы рассчитаны в зависимости от оспариваемой суммы, что, по мнению Инспекции, не отвечает критерию разумности.

По мнению Инспекции, в этом случае размер судебных расходов составит 47000 руб. в суде первой инстанции и 10000 руб. в суде апелляционной инстанции. Размер судебных расходов в указанной Обществом сумме налоговый орган считает чрезмерным.

Кроме того, Инспекция считает, что расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции завышены исходя из того, что новых доводов апелляционная жалоба не содержала, ввиду чего подготовка соответствующих отзывов не потребовала дополнительных усилий, с материалами дела представитель Общества знакомился в суде первой инстанции после вынесения решения.

Также Инспекция не согласна с определением размера расходов в зависимости от оспариваемой суммы.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

От Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что представитель Инспекции занят в судебном заседании суда первой инстанции по другому делу, а второй представитель находится в отпуске.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании статей 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение суда апелляционной инстанции было направлено в адрес Инспекции и размещено в сети "Интернет" заблаговременно. У Инспекции имелась возможность разрешить организационные вопросы, связанные с обеспечением участия представителя налогового органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доказательств того, что в правовом отделе Инспекции работают только два человека, материалы дела не содержат.

На основании статей 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Гурман" (Заказчик) заключило 30.07.2012 с индивидуальным предпринимателем Фуфуриным А.Е. (Исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) N 12 (далее - Договор от 30.07.2012) (т. 8 л.д. 103-106).

Согласно пункту 1.2 Договора от 30.07.2012 его предметом являются: изучение имеющихся у ООО "Гурман" письменных материалов, иных документов, перечисленных в этом пункте, связанных с решением Инспекции от 23.04.2012 N 4 и предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом; подготовка и предъявление процессуальных документов в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-3466/2012, ознакомление с материалами этого дела; представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно п. 5.1 Договора от 30.07.2012, стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 и 1.2 договора, определена сторонами, исходя из п.п. 5 п. 5 Минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (протокол N 2 от 17.02.2012) и составляет 450000 руб.

Пункт 5.6 Договора от 30.07.2012 устанавливает, что оплата услуг может быть произведена любым способом, не запрещенным действующим законодательством и согласованным между сторонами.

Факт оплаты услуг Обществом подтверждается имеющимися в материалах дела подлинными платежными поручениями N 106 от 03.08.2012 на сумму 45000 руб. (с учетом договора займа N 1 на сумму 45000 руб. от 03.08.2012 (т. 8 л.д. 114), N 2 от 13.11.2012 на сумму 405000 руб. (т. 8 л.д. 116-117).

Согласно акту приема-сдачи услуг N 1 от 04.09.2012, стороны засвидетельствовали, что Исполнитель оказал услуги по Договору от 30.07.2012, а Заказчик принял их в полном объеме (т. 8 л.д. 107-109).

Материалами дела также подтверждается, что указанные услуги были фактически оказаны Обществу его представителем Тишинским Н.А.:

протоколы судебных заседаний от 08.08.2012 (т. 5 л.д. 51-53), от 22.08.2012 (т. 5 л.д. 118-120), от 04.09.2012 (т. 6 л.д. 115-117);

дополнительные пояснения к заявлению - т. 5 л.д. 71-82, 90-105, 130-141.

Также, 11.10.2012 ООО "Гурман" заключило с индивидуальным предпринимателем Фуфуриным А.Е. договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) N 17 (далее - Договор от 11.10.2012 (т. 8 л.д.110-113).

Согласно пункту 1.2 Договора от 11.10.2012 его предметом являются: изучение апелляционной жалобы Инспекции от 02.10.2012 по делу N А36-3466/2012, иных документов с предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом апелляционной инстанции; подготовка и предъявление процессуальных документов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А36-3466/2012, ознакомление с материалами этого дела; представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 и 1.2 договора, определена сторонами, исходя из п.п.5 п.5 Минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (протокол N 2 от 17.02.2012) и составляет 90000 руб.

Пункт 5.6 Договора от 11.10.2012 устанавливает, что оплата услуг может быть произведена любым способом, не запрещенным действующим законодательством и согласованным между сторонами.

Факт оплаты услуг Обществом подтверждается имеющимися в материалах дела подлинными платежными поручениями N 1 от 13.11.2012 на сумму 90000 руб. (т. 8 л.д. 115).

Материалами дела также подтверждается, что указанные услуги были фактически оказаны заявителю его представителем Тишинским Н.А.

протокол судебного заседания от 08.11.2012 (т. 7 л.д. 79-81);

отзыв (т. 7 л.д. 28-34);

доказательства ознакомления с материалами дела (т. 7 л.д. 21).

Приказом от 01.12.2009 N 1-к/2009 (т. 8 л.д. 139), трудовым договором от 01.12.2009 (т. 8 л.д. 134-137) подтверждается, что Тишинский Н.А. является сотрудником индивидуального предпринимателя Фуфурина А.Е. В материалах дела имеется доверенность, выданная данному лицу как сотруднику ИП Фуфурина А.Е. для представления интересов Общества в Арбитражном суд Липецкой области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (т. 5 л.д. 15).

Во исполнение указанных договоров представитель Общества осуществил действия, связанные с оказанием услуг представительства, отраженные в актах приема-передачи услуг.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуто Инспекцией.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Определяя критерии разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

В свою очередь Инспекцией не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Инспекции, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 540000 руб. являются чрезмерными.

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 540000 руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы Инспекции о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов ( рекомендаций по гонорарной практике).

Как видно из ответов Липецкой Торгово-промышленной палаты от 21.06.2013 N 8/13-579 (т. 10 л.д. 5), территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области от 21.06.2013 N 09-2211 (т. 10 л.д. 3), информация о среднестатистических, средних рыночных ценах в Липецкой области отсутствует.

Согласно Минимальным ставкам вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (далее - Минимальные ставки), минимальный размер вознаграждения адвокатов по налоговым спорам (п.п. 5 п. 5 Минимальных ставок) 1 инстанция - оспариваемая сумма от 5000001 до 10000000 руб. - от 8 % от оспариваемой суммы, но не менее 450000 руб. (т. 8 л.д. 146). Минимальный размер вознаграждения адвокатов по налоговым спорам в суде апелляционной инстанции при оспариваемой сумме от 5000001 до 10000000 руб. составляет от 90000 руб.

Указанные ставки вступают в силу с 01.01.2012 г. и применяются в отношении дел находящихся в производстве судов на указанную дату, в том числе в отношении дел по которым распределение судебных расходов не завершено либо не истек срок на их распределение (п. 12 Минимальных ставок).

В материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты по спорам с налоговыми органами, где судом исследовались вопросы определения размера судебных расходов и их чрезмерности.

При этом приведенные Минимальные ставки принимаются во внимание как судами, так и сторонами по договорам об оказании юридических услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.

Ссылки Инспекции на судебную практику по взысканию с налоговых органов судебных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, из содержания представленных Инспекцией судебных актов усматривается, что ни одно из дел не являлось аналогичным настоящему делу, ряд дел были признаны судом серийными.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки Инспекции на прайс-листы, представленные УФНС России по Липецкой области, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства участия фирм, поименованных в данных прайс-листах в налоговых спорах, рассматриваемых арбитражными судами.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящее дело являлось сложным, в нем давалась оценка процедуре проведения камеральной проверки, взаимозависимости налогоплательщиков и экспертизе, проведенной в ходе камеральной проверки, наличие встречного искового требования. Аналогичные обстоятельства не были предметом рассмотрения ни в одном из дел, указанных налоговым органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по спорному договору в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 540000 руб. являются явно завышенными, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Инспекции о необходимости снижении суммы подлежащих взысканию судебных расходов без обоснования размера суммы как разумного.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылки Инспекции на неправомерность определения расходов на оплату услуг представителя от оспоренной суммы налогов, пени и штрафов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что суд при определении размера, подлежащих взысканию с Инспекции расходов исходил не из размера оспоренной суммы, а исходя из фактических затрат налогоплательщика на защиту нарушенного прав, и соответствия таких затрат критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При этом в силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, цена договора, указанная сторонами сделки, соответствует разумной (рыночной) цене и в данном деле определена спорными договорами.

Инспекцией не представлено доказательств, что условие спорных договоров о цене не соответствует закону или иным правовым актам.

Более того, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Указанная правовая позиция отражена в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

При этом, учитывая представленные сторонами доказательства, включая акты приемки оказанных услуг, а также материалы дела, которыми зафиксированы: участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, объем услуг в соответствии с предметом договора оказан Исполнителем в полном объеме.

Учитывая также то обстоятельство, что стоимость оказанных представителем услуг была согласована сторонами в фиксированном размере с учетом минимального размера вознаграждения адвокатов по налоговым спорам, а также принимая во внимание объем и характер проделанной представителем Общества работы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела.

Ссылки Инспекции на то, что судом первой инстанции не оценивались обстоятельства, связанные с соразмерностью и разумностью расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела.

Так, вышеприведенные выводы суда первой инстанции относятся в том числе и к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2013 по делу N А36-3466/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2013 по делу N А36-3466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А.Ольшанская Т.Л. Михайлова