Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 05АП-10996/13

г. Владивосток

21 октября 2013 г.

Дело N А59-2086/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-10996/2013

на решение от 30.07.2013 судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-2086/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю Шурыгину Александру Игоревичу

об истребовании земельного участка,

при участии:

от Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска: Дремова Ю.А. - паспорт, доверенность N 34Д от 14.10.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Шурыгину Александру Игоревичу (далее - А.И. Шурыгин, ответчик) с иском об освобождении незаконно занимаемого земельного участка площадью 36 кв.м с кадастровым номером 65:01:0316006:37, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, севернее жилого дома N 120 по ул.Комсомольская, и передаче его по акту приема-передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец указал, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан был обеспечить получение направляемой ему по надлежащему адресу корреспонденции, при этом уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции является злоупотреблением правом и не может возлагать на истца какие-либо дополнительные обязанности по розыску арендатора и вручению ему соответствующих уведомлений; судом не учтена позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в постановлении N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

В канцелярию суда от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседание апелляционного суда ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в связи с чем коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает жалобу в его отсутствие.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Правительства Сахалинской области от 28.06.2012 и постановления Президиума ВАС РФ N 8957/10 от 16.11.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела постановления Правительства Сахалинской области от 28.06.2012 коллегией отказано также ввиду неотносимости указанного документа к существу спора, в удовлетворении ходатайства о приобщении постановления Президиума ВАС РФ N 8957/10 от 16.11.2010 - ввиду того, что указанное постановление не является доказательством по делу, а представляет собой общедоступную судебную практику.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (переименован в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска, арендодатель) и А.И. Шурыгиным (арендатор) заключен договор N 12128 аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды с 28.07.2010 по 25.01.2011 земельный участок площадью 36 кв.м с кадастровым номером 65:01:0316006:37, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, севернее жилого дома N 120 по ул.Комсомольская. Земельный участок предоставлен под некапитальный торговый павильон.

По передаточному акту от 30.11.2010 к договору аренды земельный участок передан в аренду ответчику.

На основании постановления администрации г.Южно-Сахалинска N 563 от 13.04.2011 соглашением сторон от 05.05.2011 срок аренды продлен до 20.01.2012.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при условии, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку по истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, а арендодатель против этого не возражал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 30.11.2010 N 12128 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

18.12.2012 ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска письмом исх.N 136188 уведомил ответчика о прекращении арендных отношений и об освобождении в течение трех месяцев с момента получения уведомления земельного участка и передаче его истцу по акту приема-передачи.

Данное уведомление ответчиком получено не было, возвращено истцу 21.01.2013 с отметкой отделения почтовой связи "по истечении срока хранения".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 610 ГК РФ, в случае если договор считается продлившимся на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт владения и пользования ответчиком арендованным земельным участком под некапитальный торговый павильон подтверждается актом N 15 от 10.04.2013 осмотра земельного участка.

Вышеназванный акт, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что А.И. Шурыгин продолжает осуществлять свою предпринимательскую деятельность по данному адресу.

Между тем, в период после возврата уведомления от 18.12.2012 до обращения истца в суд с настоящим иском 23.05.2013 повторно отказ от договора аренды по статье 610 ГК РФ предпринимателю по иным известным истцу адресам, в том числе по месту осуществления деятельности, не направлялся и не вручался.

С учетом вышеизложенного коллегия полагает, что истец не предпринял всех необходимых мер по уведомлению арендатора об отказе от договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Учитывая, что доказательств получения ответчиком уведомления о прекращении договорных отношений либо доказательств его уклонения от получения уведомления истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для вывода о прекращении арендных правоотношений между сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на постановление Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", поскольку, как следует из текста указанного постановления, соответствующие разъяснения, изложенные в пункте 1, следует учитывать при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, в то время как ответчиком по настоящему делу является индивидуальный предприниматель.

Также коллегия не принимает во внимание ссылку истца на постановление Президиума ВАС РФ N 8957/10 от 16.11.2010, так как указанное постановление принято по спору с участием юридического лица с иными фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2013 по делу N А59-2086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка