Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 01АП-5527/13

г. Владимир

18 октября 2013 г.

Дело N А43-33876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013 по делу N А43-33876/2012, принятое судьёй Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСити" (ИНН 5257090703, ОГРН 1075257004646), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-НН" (ИНН 5263059797, ОГРН 1075263002198), г. Нижний Новгород, о взыскании 224 920 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 14779, N 14780);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройКомСити" - Барскова А.И. по доверенности от 19.09.2013 (сроком действия до 31.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомСити" (далее - ООО "СтройКомСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-НН" (далее - ООО "Ремстрой-НН", ответчик) о взыскании 224 920 руб., из них 100 000 руб. - задолженность по договору на выполнение субподрядных работ от 01.02.2011 N 2, 124 920 руб. - пени за нарушение срока оплаты (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 708, 709, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за выполненные истцом работы по договору подряда от 01.02.2011 N 2.

Решением от 04.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Ремстрой-НН" в пользу ООО "СтройКомСити" 100 000 руб. долга, 82 660 руб. неустойки и 5 754 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремстрой-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что установленный судом факт передачи ответчику исполнительной документации по описи сданной технической документации не подтвержден достоверными и надлежащими доказательствами. Как утверждает заявитель, Круглова М.В. не является работником ООО "Ремстрой-НН", а также органом юридического лица, последнее не уполномочивало Круглову М.В. на совершение каких-либо действий от имени юридического лица.

На основании вышеизложенного, по мнению апеллянта, можно сделать вывод, что обязанность по передаче истцом актов освидетельствования скрытых работ не исполнена, поэтому основания для взыскания долга отсутствуют.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также заявитель указывает на неправильность начисления судом пени за просрочку оплаты, так как передача исполнительной документации была осуществлена только 07.10.2011.

В апелляционной жалобе ООО "Ремстрой-НН" просит приобщить к материалам дела справку от 29.07.2013 N 429, согласно которой Круглова М.В. является работником ООО "ФИРМА МОСТ".

Представитель истца в отзыве и судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО "Ремстрой-НН" о приобщении к материалам дела справки от 29.07.2013 N 429, пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения указанного доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так как ООО "Ремстрой-НН" не обосновало наличия не зависящих от него уважительных причин невозможности представления данной справки в суд первой инстанции, апелляционный суд не имеет оснований для ее приобщения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "Ремстрой-НН" (генподрядчик) и ООО "СтройКомСити" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 2, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика в установленный договором срок комплекс работ и сдать его результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.1 договора субподрядчик обязуется осуществить на объекте "Строительство офисных и складских зданий на территории складской базы ООО "СКС" по ул. Федосеенко, д. 47 в Сормовском районе г. Н.Новгорода - 2-ая очередь. Здание склада N 2" (объект) работы по прокладке наружных сетей противопожарного водопровода к складскому зданию N 2 в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), чертежи шифр 27-00-НВ листы 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3, 4, 5, шифр 27-00-НВ.С листы 1.2, а также получить акт на проверку выполненных наружных сетей водопровода, подписанных ОАО "Нижегородский водоканал".

В пункте 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ, который составляет 60 календарных дней с момента начала работ и включает непосредственно срок выполнения работ и срок получения акта на проверку выполненных наружных сетей водопровода, подписанного ОАО "Нижегородский водоканал".

В соответствии с пунктом 3.3 договора субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 2 календарных дней с момента получения письменного распоряжения генподрядчика о начале работ по договору. Генподрядчик за 7 календарных дней до начала работ направляет факсимильным сообщением субподрядчику письменное распоряжение о начале работ по договору.

Стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1) и составляет 1 600 000 руб., включая НДС. Цена договора является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора).

По условиям пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 генподрядчик оплачивает субподрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания договора аванс в размере 40% от суммы договора. Оплата в размере 50 % производится генподрядчиком в течение 7 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.3 договора. Сумма аванса, перечисленная генподрядчиком, ежемесячно зачитывается пропорционально объему выполненных работ, указанных в акте выполненных работ за текущий месяц. Оплата в размере 10 % производится генподрядчиком в течение 7 банковских дней после получения генподрядчиком от субподрядчика актов освидетельствования скрытых работ и акта на проверку выполненных наружных сетей водопровода, подписанных ОАО "Нижегородский водоканал".

Сдача-приемка работ производится путем подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которые подписываются генподрядчиком не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления их генподрядчику. В случае неподписания указанных форм генподрядчик представляет письменный мотивированный отказ. Одновременно с актом приемки выполненных работ субподрядчик передает генподрядчику исполнительную документацию (пункт 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 7.6 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика выплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Сторонами был подписан без замечаний акт о приемке выполненных работ от 25.04.2011 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2011 N 1 на общую сумму 1 600 000 руб. Для оплаты работ ответчику выставлен счет-фактура от 29.04.2011 N 4.

Согласно расчету истца ответчик выполненные работы по договору субподряда от 01.02.2011 N 2 оплатил частично в размере 1 500 000 руб. по платежным поручениям от 22.03.2011 N 00977, от 20.05.2011 N 001061, от 01.09.2011 N 001320, от 08.12.2011 N 001448, в связи с чем задолженность последнего составляет 100 000 руб.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком в установленные договором сроки не оплачены, последнему была начислена неустойка в сумме 124 920 руб.

10.12.2012 ООО "СтройКомСити" направило в адрес ООО "Ремстрой-НН" претензию N 49 с требованием об оплате основного долга и неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

После обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчиком в письме от 18.01.2013 N 3 заявлено об отказе от исполнения договора от 01.02.2011 N 2 и его расторжении в одностороннем внесудебном порядке.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от 25.04.2011, подписанным сторонами без замечаний, и ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в рассматриваемом случае не наступил срок исполнения обязательства по оплате, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые согласно пункту 2.3.3 договора являются основанием для окончательного расчета и оплаты 10 % цены договора.

Данные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Факт передачи исполнительной документации, в том числе актов на скрытые работы, подтверждается представленной в материалы дела описью сданной технической документации законченного строительством объекта, в которой имеется отметка о получении документации 07.10.2011 Кругловой М.В.

Довод апеллянта о том, что указанное лицо не уполномочено действовать от имени ООО "Ремстрой-НН", судом не принимается. Представленный истцом в материалы дела локальный сметный расчет к договору, согласованный сторонами, содержит подпись Кругловой М.В. о проверке расчета. Ответчиком представлены копии акта о приемке работ и справки о стоимости работ и затрат от 25.04.2011, в которых также имеется отметка о согласовании указанных документов Кругловой М.В. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия Кругловой М.В., получившей от истца техническую документацию и расписавшейся от имени ответчика в получении документов по описи 07.10.2011, очевидно следовали из обстановки. Доказательств того, что истец знал или должен был знать об отсутствии у должностного лица ответчика соответствующих полномочий, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт передачи ответчику документов, перечисленных в описи сданной технической документации. При этом согласно отметке о получении, указанные документы были переданы представителю ответчика 07.10.2011.

Условие договора об оплате 10 % после получения генподрядчиком от субподрядчика акта на проверку выполненных наружных сетей водопровода, подписанного ОАО "Нижегородский водоканал", противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство по оплате обусловлено обстоятельством, момент наступления которого неизвестен, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 124 920 руб. пени за нарушение срока оплаты работ, исчисленных за период с 08.02.2011 по 21.05.2013.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Довод ответчика относительно того, что фактической датой завершения работ и подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат следует считать 28.06.2011, в обоснование которого ответчик представил свой экземпляр указанных документов и журнал производства работ, судом не принимается.

Представленные ответчиком документы не могут служить достоверным доказательством приемки работ 28.06.2011, поскольку в экземплярах акта приемки работ и справки о стоимости работ, представленных истцом, идентичных по содержанию экземплярам ответчика и подписанных последним, отметки о подписании документов 28.06.2011 не имеется. Представленная в материалах дела копия журнала производства работ на листе 5 журнала содержит исправления, касающиеся срока окончания строительства.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени на сумму 124 920 руб., суд признал его ошибочным по следующим основаниям.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика выплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в случае нарушения срока оплаты выполненных работ. Из буквального толкования данного условия договора следует, что договорная неустойка начисляется за нарушение срока оплаты за выполненные работы, а не за просрочку внесения авансового платежа.

В связи с изложенным ответчик неправомерно начислил пени в размере 26 880 руб. за просрочку оплаты аванса.

Кроме того, при определении начальной даты периода начисления пени за просрочку оплаты 50% стоимости работ (800 000 руб.) истцом не учтены правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о наступлении последнего дня срока в нерабочий день. Учитывая установленный пунктом 2.3.2 договора срок оплаты, дату подписания акта выполненных работ - 25.04.2011 и положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по оплате 800 000 руб. подлежало исполнению ответчиком не позднее 05.05.2011. Следовательно, период начисления пени на указанную сумму долга следует исчислять с 06.05.2011 по 19.05.2011 (14 дней). Так как 20.05.2011 платежным поручением N 001061 произведена частичная оплата в размере 600 000 руб., на оставшуюся сумму задолженности в размере 200 000 руб. неустойка начисляется соответственно с 20.05.2011 по 01.09.2011 (105 дней) в связи с оплатой 02.09.2011 данной суммы платежным поручением N 001320.

Учитывая пункт 2.3.3 договора и дату передачи истцом исполнительной документации 07.10.2011, период начисления пени с суммы 160 000 руб. (10 % от стоимости работ) начинается с 19.10.2011 и оканчивается 08.12.2011 (51 день), так как 09.12.2011 от ответчика поступила оплата в размере 60 000 руб. по платежному поручению N 001448.

Заявляя о взыскании неустойки по 21.05.2013, истец не учел расторжение договора на выполнение субподрядных работ от 01.02.2011 N 2 в связи с отказом заказчика от его исполнения в одностороннем порядке, о чем истцу сообщено в письме от 18.01.2013 N 3, получение которого 04.02.2013 подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая право заказчика на односторонний отказ от договора подряда, предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на выполнение субподрядных работ от 01.02.2011 N 2 является расторгнутым с 04.02.2013.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании изложенного условие о договорной неустойке за нарушение срока оплаты работ, предусмотренное пунктом 7.6 договора, также прекратило свое действие 04.02.2013, в связи с чем основания для начисления договорной неустойки за просрочку оплаты работ с указанной даты отсутствуют.

Выполнив самостоятельный расчет неустойки с учетом указанных выше замечаний, суд верно определил, что обоснованно подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за период с 06.05.2011 по 03.02.2013 составит 82 660 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение изложенных выше положений ответчик, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ.

В связи с изложенным определенная судом с учетом условий договора от 01.02.2011 N 2 неустойка в сумме 82 660 руб. взыскана правомерно.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2013 по делу N А43-33876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина