Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 4925/07 Отказ в регистрации перехода права собственности на здание признан недействительным, поскольку обоюдная воля сторон договора купли-продажи недвижимого имущества направлена на его расторжение, о чем сторонами заключено соглашение о расторжении договора, которое связано с его неисполнением

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 4925/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о пересмотре в порядке надзора решения от 20.09.06 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16239/06 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2007 по тому же делу по иску ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" (далее - ОАО "ВЗОИ"), ЗАО "Стивен-Инвест" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по МО; регистрационная служба) о признании недействительным отказа ГУ ФРС по МО от 14.06.2006 N 20/050/2006-274 в регистрации перехода права собственности от ЗАО "Стивен-Инвест" к ОАО "ВЗОИ" на здание (производственный корпус цеха N 2), расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Союзная, д. 7, на основании заключенного между ними соглашения от 30.12.2005 о расторжении договора от 02.02.2004 N 05/5, и об обязании регистрационную службу зарегистрировать право собственности на вышеуказанное здание за ОАО "ВЗОИ" с выдачей ему свидетельства о собственности.

Суд установил:

решением от 20.09.2006 исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с абзацами 4, 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявителю может быть отказано в государственной регистрации, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав. Однако, регистрационная служба неправомерно не произвела государственную регистрацию перехода прав на основании соглашения сторон о расторжении договора купли-продажи, который не был исполнен сторонами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 решение суда от 20.09.2006 отменено. В иске отказано. Отменяя решение, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что стороны по договору от 02.02.2004 N 05/5 не исполнили предусмотренные договором обязательства.

Апелляционный суд указал на то, что согласно пункту 4.1. указанного договора продавец обязан в 3-дневный срок с момента его подписания передать покупателю здание по приемо-передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатями продавца и покупателя. При этом апелляционный суд руководствовался статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации, и статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку право собственности на объект недвижимого имущества, являющийся предметом названного договора, было зарегистрировано в установленном законом порядке за покупателем, то в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть приобретен другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а соглашение о расторжении договора, в связи с неисполнением сторонами обязательств, сделкой об отчуждении имущества не является, поэтому регистрационная служба правомерно отказала в регистрации перехода права собственности на основании данного соглашения о расторжении договора.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.01.2007 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отмененил. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела судами установлено, что 02.02.2004 между ОАО "ВЗОИ" (продавец) и ЗАО "Стивен-Инвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 05/5, согласно которому к ЗАО "Стивен-Инвест" переходило право собственности на здание производственного корпуса, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Союзная, д. 7, и 18.02.2004 переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества был зарегистрирован за ЗАО "Стивен-Инвест".

Впоследствии, ОАО "ВЗОИ" и ЗАО "Стивен-Инвест" заключили соглашение от 30.12.2005 о расторжении договора от 02.02.2004 N 05/5 со ссылкой на неисполнение обязательств по указанному договору, а 14.04.2006 совместно обратились в ГУ ФРС по Московской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости от ЗАО "Стивен-Инвест" к ОАО "ВЗОИ".

ГУ ФРС по МО письмом от 14.06.2006 за N 20/050/2006-274 отказало заявителям в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект.

Отказ мотивирован тем, что договор от 02.02.2004 N 05/5 купли-продажи недвижимого имущества сторонами был исполнен, так как между ними произведен расчет, подписан акт приемо-передачи от 04.02.2004 N 50-01/20-17/2004-33, и поскольку исполнение сторонами обязательств прекращает действие договора, то оснований для расторжения этого договора по соглашению сторон не имелось, и данное соглашение не является правоустанавливающим документом для перерегистрации перехода права собственности от покупателя к продавцу.

Судом первой инстанции установлено, что стороны не исполнили обязательства по названному договору, так как фактически продавец не передал покупателю здание в освобожденном от оборудования состоянии, а покупатель фактически в полном объеме не оплатил стоимость объекта.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в соглашении о расторжении договора вправе предусмотреть возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что не имелось оснований для отказа в регистрации перехода права собственности, так как обоюдная воля сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2004 N 05/5 направлена на его расторжение, о чем 30.12.2005 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, которое связано с неисполнением упомянутого договора, обоснованы материалами дела и нормами действующего законодательства.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-16239/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев