Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-11432/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А76-20235/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лисниченко Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-20235/2010 об отмене определения суда от 11.03.2011 по новым обстоятельствам (судья Хаванцев А.А.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 требование индивидуального предпринимателя Лисниченко Евгении Сергеевны в размере 4 800 000 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Союз-РемСтрой".

Общество с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" (далее - ООО "Миасский керамический завод") 12.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-20235/2010 от 11.03.2011 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 (резолютивная часть объявлена 17.09.2013) заявление удовлетворено; определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 по делу N А76-20235/2010 отменено по новым обстоятельствам;

требование индивидуального предпринимателя Лисниченко Евгении Сергеевны, г. Челябинск, на сумму 4 800 000 руб. 00 коп. исключено из реестра требований кредиторов ООО "Союз-РемСтрой" третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Лисниченко Евгения Сергеевна (далее также податель жалобы, ИП Лисниченко Е.С.) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-20235/2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на факт несвоевременного получения копии обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, приходит к выводу о том, что ИП Лисниченко Е.С. не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она не имела возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 данной статьи.

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ, абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2013 подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае обжалуемое определение судом вынесено 19.09.2013, опубликовано на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru 20.09.2013, последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 19.09.2013 приходится на 03.10.2013 (с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подана заявителем 09.10.2013, что следует из оттиска штампа канцелярии арбитражного суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 19.08.2013 и 17.09.2013 в судебных заседаниях принимали участие представители ИП Лисниченко И.С. - Темников А.Ю., действующий на основании доверенности от 19.09.2013 и Пирогова А.А., действующая на основании доверенности от 19.04.2013 (л.д.94-96, 132-135).

Между тем, заявитель не предпринимал мер для ознакомления с определением суда от 19.09.2013, опубликованным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru 20.09.2013, и для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок до 03.10.2013 (включая выходные дни).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявитель знал о начавшемся процессе, имел реальную возможность и достаточное количество времени для обжалования определения суда в установленный законом срок.

Действующим законодательством установлены сокращенные сроки обжалования определения суда в деле о банкротстве. Необоснованное восстановление апелляционным судом пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и может нарушать права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч.6 ст.121 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Учитывая, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Лисниченко Евгении Сергеевне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Лисниченко Евгении Сергеевне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-20235/2010 на 3 листах и приложенные к ней документы 12 листах (ходатайство о восстановлении пропущенного срока, оригинал чека-ордера от 09.10.2013, почтовую квитанцию, список почтовых отправлений, копию определения суда от 19.09.2013).

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Лисниченко Евгении Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.10.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

М.Н.Хоронеко