Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 03АП-4948/13

г. Красноярск

21 октября 2013 г.

Дело N А33-3579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авторское бюро": Матвеюк И.Н. - назначенная директором ООО "Авторское бюро" протоколом N 1 общего собрания учредителей от 17 сентября 2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Художественный салон "ДИАНА" (ИНН 2466010368, ОГРН 102240658992; г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июля 2013 года по делу N А33-3579/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" (далее - ООО "Авторское бюро", истец (ИНН 2466254886, ОГРН 1122468052640, г. Красноярск), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Художественный салон "ДИАНА" (далее - ООО Художественный салон "ДИАНА") (ИНН 2466010368, ОГРН 1022402658992, г. Красноярск) о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения:

- "Мост через Енисей" (крупным планом) - 15 000 рублей;

- "Художнику А.Г. Поздееву" - 30 000 рублей;

- "Ночной Красноярск" (3) - 15 000 рублей;

- "На площади у Ж.Д. Вокзала" - 15 000 рублей;

- "Ж.Д. Вокзал" - 15 000 рублей.

Определением от 12.03.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог"), Дубчак Михаил Михайлович (далее - Дубчак М.М.).

Решением от 30.07.2013 иск удовлетворен частично.

С ООО Художественный салон "ДИАНА" в пользу ООО "Авторское бюро" взыскано 60 000 рублей компенсации, а также 159 рублей 98 копеек судебных расходов.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Художественный салон "ДИАНА" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в ходе контрольной закупки истец приобрел магниты, сданные на реализацию ответчику по договору комиссии от ООО "Диалог" и Дубчак М.М., в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику;

- требований о запрете на продажу магнитов с помещенными на них фотографиями Бекешина В.А. ответчику не поступало;

- спорные фотографии не являются результатом творческого труда;

- истец не имеет законного основания требовать компенсацию за нарушение исключительного права, поскольку фотографии введены в гражданский оборот без специальной защиты.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, истец полагает, что обжалуемое решение вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, выводы суда соответствуют действительности и подтверждены материалами дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.10.2013 года.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ООО "Авторское бюро" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обозревались CD-диски с фотографиями, магниты, представленные сторонами в качестве доказательств в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2012 между предпринимателем Бекешиным Валерием Александровичем (далее - Бекешин В.А.) (учредитель) и ООО "Авторское бюро" (управляющий) заключен договор N 25.09/А доверительного управления исключительными правами (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование фотографического произведения, определенного в приложениях к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами в интересах учредителя управления. Права, передаваемые в доверительное управление, включают, в том числе, право на воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его экземпляров и т.д.

Управляющий действует от своего имени в интересах учредителя и вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав (пункты 1.2, 1.3. договора).

Подпунктами 2.1.3, 2.1.4 договора предусмотрены обязанность управляющего проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на произведение и право на основании действующего законодательства Российской Федерации предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование произведения, определенного в приложениях к договору.

В целях защиты прав учредителя управляющий вправе совершать любые предусмотренные законодательством действия, с правом подписания и подачи исковых заявлений, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, и т.д. (подпункт 2.1.6. договора).

В пункте 4.1. договора учредитель гарантирует, что он является автором произведений, что все произведения, указанные в приложениях к договору, созданы его творческим трудом, в связи с чем учредитель уполномочен предоставлять права по использованию произведений третьим лицам от своего имени.

Договор заключен сроком на 4 года (пункт 5.1. договора).

Согласно Приложению N 1 к указанному договору, предприниматель Бекешин В.А. передал, а ООО "Авторское бюро" приняло в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения, в том числе:

- "Мост через Енисей" (крупным планом);

- "Художнику А.Г. Поздееву";

- "Ночной Красноярск" (3);

- "На площади у Ж.Д. Вокзала";

- "Ж.Д. Вокзал".

В материалы дела также представлены образцы фотографий (на бумажном носителе) и диск "Красноярск, Столбы, Саяны!!! 1700 фотографий. Для домашнего просмотра. Автор Бекешин В.А.".

Как следует из иска, 22.10.2012 в принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 51, приобретены:

- магнит с помещенной на него фотографией "Мост через Енисей" (крупным планом);

- магнит с помещенной на него фотографией "Художнику А.Г. Поздееву";

- магнит с помещенной на него фотографией "Ночной Красноярск";

- магнит с помещенной на него фотографией "На площади у Ж.Д. Вокзала";

- магнит с помещенной на него фотографией "Ж.Д. Вокзал".

19.11.2012 в принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 51, приобретен:

- магнит с помещенной на него фотографией "Художнику А.Г. Поздееву".

В подтверждение факта покупки товара истец представил кассовый чек от 22.10.2012 на сумму 215 рублей (в чеке содержатся сведения о дате покупки, ИНН, наименование продавца), кассовый чек от 19.11.2012 на сумму 25 рублей (в чеке содержатся сведения о дате покупки, ИНН, наименование продавца), копию чека от 19.11.2012 с оттиском печати ответчика, диск формата CD-R с видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке по адресу: г. Красноярск, пр.Мира, д.51, а также приобретенный товар - магниты.

Ссылаясь на нарушение ответчиком в ходе реализации товара (магнитов) исключительных авторских прав Бекешина В.А. на фотографические произведения, которые переданы истцу в доверительное управлении на основании договора, истец просит взыскать с ответчика 90 000 рублей компенсации (по 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права истца на каждую из 6 фотографий).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела факта нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографические произведения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено исковое требование о выплате компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1259, пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Из материалов дела следует, что спорные фотографические произведения были созданы фотографом (автором) Бекешиным Валерием Александровичем, который в соответствии с договором от 25.09.2012 N 25.09/А доверительного управления исключительными правами передал управляющему (ООО "Авторское бюро") в доверительное управление сроком на 4 года исключительные права на использование этих фотографических произведений, поименованных (обозначенных) как "Мост через Енисей" (приложение N 2), "Мост через Енисей" (приложение N 3), "Художнику А.Г.Поздееву" (приложение N 28), "Ночной Красноярск" (приложение N 35), "На площади у Ж.Д.Вокзала" (приложение N 48), "Весенний Красноярск" (приложение N 49), "Ж.Д.Вокзал" (приложение N 65).

Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения. В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Из материалов дела следует, что указанные фотографии созданы фотографом Бекешиным В.А., который в соответствии с договором N 25.09/А доверительного управления исключительными правами передал управляющему (ООО "Авторское бюро") в доверительное управление на определённый в договоре срок исключительные права на использование фотографического произведения, определённого в Приложениях к договору.

Таким образом, учитывая отсутствие законодательно закрепленных специальных условий, необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны и представленные в материалы дела истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автором спорных фотографий является индивидуальный предприниматель Бекешин В.А., который передал управление исключительными правами ООО "Авторское бюро".

Следовательно, истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование фотографических произведений.

Ответчик же в свою очередь не представил доказательства законности использования чужих фотографий.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Следовательно, безразлично к художественной ценности фотографических произведений пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении.

К тому же, ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности сам использовал спорные фотографии, что свидетельствует о том, что они обладали для него определенной ценностью.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных фотографий, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в дело фотоснимки подпадают под охрану законодательства об авторском праве, поскольку являются результатом творческой деятельности истца, и соответственно являются объектами авторских прав.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные фотографии являются самостоятельными художественными произведениями и самостоятельными объектами авторского права, а не переработанным вариантом иного объекта, согласие на использование которого должно было быть получено. Исходя из специфики архитектурных объектов как объектов авторских прав, создающих образ города в целом и направленных на их ежедневное восприятие неопределенным кругом лиц, создание с их помощью иного объекта авторских прав - фотографического произведения не может считаться использованием их, либо переработкой.

Факт распространения фотографических произведений, права на которые переданы в управление истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно:

- кассовым чеком от 22.10.2012 на сумму 215 рублей,

- кассовым чеком от 19.11.2012 на сумму 25 рублей,

- чеком от 19.11.2012 с оттиском печати ответчика,

- диском формата CD-R с видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, д.51,

- приобретенным товаром - магнитам.

Поскольку имеющиеся в материалах дела оригиналы чеков содержат необходимые реквизиты, в том числе, наименование, ИНН ответчика, стоимость покупки, проставлен оттиск печати ответчика, указанные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве допустимых.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных фотографий, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного авторского права на фотографические произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Следовательно, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения (фотографии), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, исходя из характера нарушения, учитывая, что истец просит взыскать по 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права истца на каждую из восьми фотографий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма компенсации в размере 60 000 рублей является обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости и требование истца подлежит удовлетворению частично.

В суде апелляционной инстанции стороны указанный выше вывод суда первой инстанции не оспорили, обоснование неразумности и несправедливости компенсации, определенной судом первой инстанции, не представили.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО "Авторское бюро" 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что в ходе контрольной закупки истец приобрел магниты, сданные на реализацию ответчику по договору комиссии от ООО "Диалог" и Дубчак М.М., в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", действия лица по распространению контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Согласно пункту 6 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Из представленных комиссионных соглашений, товарных накладных не представляется возможным идентифицировать переданный ответчику и реализованный последним товар. Таким образом, доказательств передачи спорных магнитов по заключенным ответчикам договорам комиссии не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографические произведения, то указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

В силу изложенного, указанный довод ответчика не основан на нормах права.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что спорные фотографии не являются результатом творческого труда, истец не имеет законного основания требовать компенсацию за нарушение исключительного права, поскольку фотографии введены в гражданский оборот без специальной защиты.

Указанные доводы также подлежат отклонению в силу изложенного.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь ввиду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

При этом под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и (или) адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, обработка полученного изображения при помощи специальных программ и прочее.

Таким образом, спорные фотографии являются объектом авторских прав.

При оценке представленных в материалы дела фотоснимков суды пришли к выводу о том, что данные объекты подпадают под охрану законодательства об авторском праве, поскольку представленные истцом фотоизображения являются результатом творческой деятельности Бекешина В.А., который передал истцу исключительные права на использование фотографических произведений на основании договора доверительного управления исключительными правами от 25.09.2012 N 25.09/А.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что поскольку требований о запрете на продажу магнитов с помещенными на них фотографиями Бекешина В.А. ответчику не поступало, ответчик не был осведомлен о возможном нарушении исключительных авторских прав, таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в действиях ответчика, судом не доказаны.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как уже было указано выше судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ответчик отсутствие вины в своих действиях не доказал.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика компенсацию.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2013 года по делу N А33-3579/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская