Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 07АП-8042/12

г. Томск

14 октября 2013 г.

Дело N А45-21556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Найман О.М. по доверенности от 07.09.2013; Новохатский Е.В. по доверенности от 29.10.2012; Харланов А.О. по доверенности от 29.10.2012;

от заинтересованного лица: Долгих С.Ю. по доверенности от 11.04.2013; Коптев А.Ю. по доверенности от 24.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом", а также ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 по делу N А45-21556/2012 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом",г.Новосибирск (ОГРН 1065405025168)

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 28.04.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - общество, заявитель, ЗАО "УК "СПАС-Дом", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.04.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя заявленные требования тем, что налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с ООО "Генстрой", ООО "ДСК-Сибирь", ООО "Строймастер", ООО "СМК-Электро", ООО "Эксперт", ООО "Терминал К", ООО "Мошковская строительная компания", поскольку все операции с названными организациями носили реальный характер и экономически обоснованы; также общество оспаривает решение Инспекции от 28.04.2012 N 6 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований общество просило применить положения статей 112 и 114 НК РФ.

Решением Арбитражного суда от 15.07.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска от 28.04.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЗАО "Управляющая компания СПАС-Дом" налога на прибыль в размере 2 317 834 рубля, штрафа по налогу на прибыль в размере 424 100 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 963 610 рублей, штрафа по НДС в размере 270 282 рубля, соответствующих сумм пеней по доначисленным налогам, начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 3 843 042 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, в пользу общества с Инспекции взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривая его в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Генстрой" (налог на прибыль - 3 734 326 руб., штраф по налогу на прибыль 137 541 руб., НДС - 2 903 900 руб.), ООО "Строймастер" (налог на прибыль - 76 255 руб., НДС - 57 191 руб.), ООО "СМК-Электро" (налог на прибыль - 396 488 руб., НДС - 297 366 руб.), указывает на нарушением судом норм права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылает на следующее:

- наличие приговора Заельцовского районного суда от 17.04.201 по уголовному делу в отношении Пестолова Н.Д. не опровергает реальность взаимоотношений общества с ООО "Генстрой", ООО "Строймастер", ООО "СМК-Электро", даже если указанные общества фигурировали в рамках названного уголовного дела;

- выводы суда о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов опровергаются имеющимися материалами дела;

- при реальности взаимоотношений общества с названными контрагентами (соответственно и реальности расходов по спорным сделкам) судом неправомерно не учтена позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12;

- налоговым органом не доказана недобросовестность самого налогоплательщика.

Общество просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные ООО "СПАС-Дом" требования удовлетворить.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции о наложении штрафа по статье 123 НК РФ в размере 38 819 руб. принятый судебный акт обществом не оспаривается.

Инспекция также не согласилась с состоявшимся судебным актом, оспаривает его в части удовлетворенных требований общества, при этом ссылается на наличие в судебном акте выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, нарушение судом положений статьи 71 АПК РФ об оценке всех имеющихся в деле доказательств как каждого отдельно, так и в их совокупности и взаимосвязи, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы следующим:

- налоговым органом добыта совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Генстрой", ООО "ДСК-Сибирь", ООО "Строймастер", ООО "СМК-Электро", ООО "Эксперт", ООО "Терминал К", ООО "Мошковская строительная компания", т.к. все указанные общества реальную хозяйственную деятельность не ведут, не имеют условий для выполнения принятых договорных обязательств, используют расчетные счета для осуществления транзитных операций по обналичиванию денежных средств, в том числе по четырем из которых ООО "ДСК-Сибирь", ООО "Эксперт", ООО "Терминал К", ООО "Мошковская строительная компания" суд необоснованно удовлетворил требования общества;

- обществом не представлено доказательств, подтверждающих проявление им необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов;

- выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с ООО "ДСК-Сибирь", ООО "Эксперт", ООО "Терминал К", ООО "Мошковская строительная компания" подтверждены многочисленными свидетельскими показаниями, в том числе лицами, указанными в качестве их руководителей, но отрицающих причастность к деятельности спорных обществ, сотрудниками самого налогоплательщика, однако, не оценены судом в совокупности;

- первичные документы с указанными контрагентами подписаны неустановленными лицами, достоверность указанных в них сведений не подтверждена обществом;

- снижение штрафа по статье 122 НК РФ в 10 раз и по статье 123 НК РФ в 100 раз является необоснованным, т.к. характеристика налогоплательщика как добросовестного и вручение ООО "СПАС-Дом" грамоты налогового органа как лучшему налогоплательщику произведены Инспекцией до того, как налоговый орган стал располагать противоположными данными о налогоплательщике; наложение штрафа в размере 38 819 руб. несоразмерно степени неблагоприятных последствий для бюджета и тяжести совершенного налогового правонарушения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 апелляционные жалобы объединены к производству для совместного рассмотрения, рассмотрение дела назначено на 23.09.2013.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, взаимно возражая против доводов другой процессуальной стороны.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 07.10.2013.

До назначенной даты судебного заседания от общества поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых общество, оставляя без изменения иные требования, указывает оспариваемую сумму штрафа по налогу на прибыль в размере 13 754 руб.

Кроме того, в судебном заседании налогоплательщиком представлены дополнительные пояснения по делу в части наличия при проведении выездной налоговой проверки существенных процессуальных нарушений, касающихся охватываемого периода проведения проверки. Общество полагает, что поскольку решение о проведении проверки вынесено 31.05.2011, то проверяемый период не мог включать в себя время до указанной даты и, следовательно, период с 01.01.2008 по 31.05.2008 находится за допустимыми пределами правомерности доначисления налогов (соответствующих сумм пени и штрафов).

В назначенное время в судебном заседании представители налогоплательщика остались на позиции, изложенной в апелляционной жалобе с учетом уточнений и дополнительных пояснений, настаивали на её удовлетворении, отклонении апелляционной жалобы налогового органа в полном объеме. Представители Инспекции, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просили её удовлетворить и полностью отказать в удовлетворении требований общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Инспекции, представителей общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела в период с 31.05.2011 по 27.01.2012 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "УК "СПАС-Дом" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.20008 по 30.04.2011.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 27.03.2012 N 6 и принято решение от 28.04.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогового органа в отношении общества установлена неполная уплата следующих налогов:

налог на прибыль организаций	налоговый период	зачисляемый бюджет	сумма, руб.
налог на прибыль организаций	2008 год	федеральный бюджет	1 174 089
налог на прибыль организаций	2008 год	бюджет субъекта РФ	3 161 543
налог на прибыль организаций	2009 год	федеральный бюджет	92 562
налог на прибыль организаций	2009 год	бюджет субъекта РФ	833 054
налог на прибыль организаций	2010 год	федеральный бюджет	126 365
налог на прибыль организаций	2010 год	бюджет субъекта РФ	1 137 290

налог на добавленную стоимость	налоговый период	сумма, руб.
налог на добавленную стоимость	1 квартал 2008 года	67 564
налог на добавленную стоимость	2 квартал 2008 года	286 993
налог на добавленную стоимость	3 квартал 2008 года	804 188
налог на добавленную стоимость	4 квартал 2008 года	2 092 978
налог на добавленную стоимость	1 квартал 2009 года	618 936
налог на добавленную стоимость	4 квартал 2009 года	214 118
налог на добавленную стоимость	1 квартал 2010 года	445 162
налог на добавленную стоимость	2 квартал 2010 года	129 765
налог на добавленную стоимость	3 квартал 2010 года	324 763
налог на добавленную стоимость	4 квартал 2010 года	237 600

Таким образом, общая сумма доначисленных налогов составила 11 747 150 рублей.

Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ 708 698 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 800 руб., а также по статье 123 НК РФ в размере 3 881 861, всего в размере 4 592 797 рублей, а также начислены соответствующие суммы пени - по налогу на прибыль - 1 709 999 рублей, по НДС - 47 698 рублей, по НДФЛ - 1 199 072 рублей, всего 2956769 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения Инспекции, общество обратилось в Управление ФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС России по Новосибирской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая выводы налоговых органов в соответствующей части необоснованными и, что решение Инспекции от 28.04.2012 N 6 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Требования заявителя мотивированы неправомерным, по его мнению, исключением налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с ООО "Генстрой", ООО "ДСК-Сибирь", ООО "Строймастер", ООО "СМК-Электро", ООО "Эксперт", ООО "Терминал К", ООО "Мошковская строительная компания", поскольку все операции с названными организациями носили реальный характер и экономически обоснованы, кроме того, оспаривается решение налогового в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "ДСК-Сибирь", ООО "Эксперт", ООО "Терминал К", ООО "Мошковская строительная компания", документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и подтверждают реальность хозяйственных операций с названными обществами. Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в указанной части не основаны на материалах дела, т.к. все условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы по налогу на прибыль, обществом выполнены, соответствующие документы представлены в полном объеме, содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, виды и объем выполненных работ, их принятие обществом на бухгалтерский учет, отражение в налоговом учете, оплату. Снижая размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в десять раз, по статье 123 НК РФ в 100 раз, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Генстрой" (налог на прибыль - 3734326 рублей, штраф по налогу на прибыль - 13 754 рублей, НДС - 2 903 900 рублей), ООО "Строймастер" (налог на прибыль - 76 255 рублей, НДС - 57 191 рублей), ООО "СМК-Электро" (налог на прибыль - 396 488 рублей, НДС - 297 366 рублей) сослался на приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17.04.2012 по уголовному делу N 61564, вынесенный в отношении Пестолова Николая Дмитриевича, которым Пестолов Н.Д. признан виновным о совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере).

Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционных жалоб, соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции связанных с наличием оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части выводов налогового органа по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "ДСК-Сибирь", ООО "Эксперт", ООО "Терминал К", ООО "Мошковская строительная компания"), полагает ошибочными выводы суда о неправомерности заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям ЗАО УК "СПАС-Дом" с контрагентами ООО "Генстрой", ООО "Строймастер", ООО "СМК-Электро" при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2008-2010 гг. общество осуществляло управление и содержание многоквартирными жилыми домами, для чего во исполнение соглашения с Департаментом энергетики жилищного и коммунального хозяйства Мэрии города Новосибирска о проведении капитального ремонта многоквартирных домов, осуществляемого в рамках Постановления Администрации Новосибирской области от 21.04.2008 N 109па "Об утверждении адресной программы Новосибирской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год" вступало в договорные взаимоотношения со сторонними организациями-контрагентами, в частности с ООО "Генстрой", ООО "ДСК-Сибирь", помимо этого, налогоплательщиком для подтверждения понесенных затрат в 2008 - 2010 годах по договорам, заключенным с ООО "Строймастер" на изоляцию трубопровода отопления, с ООО "Генстрой", ООО "СМК-Электро", ООО "Эксперт", ООО "Терминал К" и ООО "Мошковская строительная компания" (далее - ООО "МСК") на сброс снега и наледи с крыш обслуживаемых обществом домов, на очистку территории, уборку снега, вывоз снега и мусора, изготовление снежных фигур и городков и уборку лестничных клеток - с ООО "Эксперт" и ООО "Терминал К", а также для получения вычетов по НДС по выполненным работам представлены первичные учетные документы (товарные накладные, счета-фактуры, договоры, акты), отвечающие по мнению налогоплательщика необходимым требованиям, предъявляемым к документам пунктом 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 252 НК РФ, пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Документы подписаны лицами, указанными в учредительных документах в качестве руководителей: ООО "Генстрой" - Русиным Ю.П. и Спировым B.C.; ООО "ДСК-Сибирь" - Зеленовым А.С.; ООО "Строймастер" - учредителем Карасевым А.Г., директором - Тирюшкиным А.В.; ООО "СМК-Электро" - руководителями Михайловым Р.В. и Родионовым И.В.; ООО "Эксперт" - руководителем Иевлевой Е.Б.; ООО " МСК" - Кузнецовым Н.А.

Из свидетельских показаний этих лиц в ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что они не являются и ранее не являлись ни руководителями, ни учредителями каких - либо организаций, зарегистрированных на их имя. Документы, относящиеся к деятельности таких организаций, не подписывали, о месте нахождения данных организаций, о видах осуществляемой ими деятельности, должностных лицах этих организаций, заключенных ими договорах, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставлении ее в налоговый орган, о наличии у организаций лицензий, свидетели ничего не знают. Доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности от своего имени никому не давали, чистые листы бумаги не подписывали, расчетные счета в банках не открывали, где хранятся документы и печать данных организаций, не знают.

По взаимоотношениям с ООО "ДСК-Сибирь", налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов представлены документы, из которых следует, что в 2008 году общество привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения капитального ремонта в многоквартирных домах, включенных в адресную программу Новосибирской области согласно Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Согласно заключенным договорам подряда в 2008 году ООО "ДСК-Сибирь" обязалось выполнить капитальный ремонт инженерных сетей холодного водоснабжения (ХГВ), инженерных сетей горячего водоснабжения (ГВС), капитальный ремонт отопления, капитальный ремонт кровли на объектах жилых домов, включенных в адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов: объекты перечислены на л.д.112 т.2, л.д. 78 т. 3).

В отношении ООО "ДСК-Сибирь" ИНН 5407040670 в ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска с 18.10.2007;

- заявленный юридический адрес: г.Новосибирск, ул.Коммунистическая, 19;

- по юридическому адресу общество не находится; из ответа собственника здания, по названному адресу, следует, что договоров аренды с ООО "ДСК-Сибирь" им не заключалось;

- учредителями и руководителями организации согласно сведениям ЕГРЮЛ в спорный период являлся Сальков И.И.; в период с 07.02.2008 - Зеленов А.С.; из протокола допроса Зеленова А.С. от 09.08.2011 следует, что он является инвалидом 2 группы, в 2008 году работал в организации, которая занималась регистрацией организаций, фактически руководителем спорного общества не является; бухгалтерскую, налоговую отчетность, платежные документы, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ и другие документы не подписывал, доверенность на подписание документов не выдавал; о месте хранения документации общества, где оно находится, какую деятельность осуществляет ему ничего неизвестно,

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 1 полугодие 2010 года;

- имеется лицензия ГС-6-54-01-27-0-05407040570 -010239-1 от 04.12.2007 на деятельность по строительству зданий и сооружений за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, сроком до 04.12.2012;

- штатная численность работников общества в 2008 году - 0 человек, в 2009 году - 1 человек;

- имущество, основные средства; транспортные средства; оборудование отсутствуют;

- согласно выписке по расчетному счету общества за период с 26.02.2008 по 21.07.2010 (дата закрытия расчетного счета) поступило денежных средств в размере 77 359 161, 91 руб.

- из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "ДСК-Сибирь" не установлены перечисления денежных средств за выполнение субподрядных работ сторонним организациям и физическим лицам; следует, что хозяйственную деятельность организация не осуществляла, расчетный счет использовался для сбора и переадресации денежных средств на расчетные счета фирм-однодневок; имеет место осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций с целью обналичивания денежных средств; денежные средства, перечисленные со счета ЗАО УК "СПАС-Дом", перечислялись на счета фирм-однодневок: ООО "Олимп" ИНН 5406432716, ООО "Енисей" ИНН 5404360960, а в дальнейшем перечислялись на картсчета физических лиц.

По взаимоотношениям с ООО "Эксперт", налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов представлены документы, из которых следует, что в 2009 году общество привлекалось для выполнения работ по уборке территории и вывозу снега; изготовлению снежных фигур и организации снежных городков - перечень документов - л.д. 136 т.3. В 2010 году ООО "Эксперт" оказывало услуги ЗАО УК "СПАС-Дом" по уборке лестничных клеток в многоквартирных домах, а также услуги по уборке территории с использованием спецтехники - перечень документов - л.д. 143 т.3.

В обоснование реальности и правомерности заявленных затрат и вычетов по НДС налогоплательщиком был представлен договор подряда б/н от 02.12.2009 заключенный с ООО "Эксперт" на изготовление снежных фигур и организацию снежных городков. Договор на услуги по уборке территории с использованием техники, на услуги по вывозу снега в ходе проверки представлен не был. Первичные документы от имени ООО "Эксперт" были подписаны Иевлевой Еленой Богдановной.

В отношении ООО "Эксперт" ИНН 5404397625 в ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска с 07.09.2009;

- заявленный юридический адрес в период постановки на учет: г.Новосибирск, ул.Выставочная, 17; с 20.08.2010 - г.Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ Тюменской области, ул.Ломоносова, 2а.

- учредителем организации и директором согласно сведениям ЕГРЮЛ в спорный период являлась Иевлева Е.Б. Согласно протоколу допроса от 23.11.2011 N 118 в ходе выездной налоговой проверки Иевлева Е.Б. была допрошена и пояснила, что она не является ни учредителем, ни руководителем организации ООО "Эксперт". Документы, относящиеся к регистрации ООО "Эксперт" она не подписывала и никому не поручала этого делать. Имущество и денежные средства в уставной капитал данной организации не вносила. Договор на открытие расчетного счета в банках не заключала. Чистые листы также не подписывала. С руководителем ЗАО УК "СПАС-Дом" не знакома.

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 6 месяцев 2010 года;

- штатная численность работников общества в период оказания услуг для ЗАО УК "СПАС-Дом" составляла 1 человек.

- имущество, основные средства; транспортные средства; оборудование отсутствуют;

В целях выяснения обстоятельств оказания услуг ООО "Эксперт" для ЗАО УК "СПАС-Дом" Инспекцией были проведены допросы свидетелей: генерального директора ЗАО УК "СПАС-Дом" Булычева В.Б., заместителя генерального директора ЗАО УК "СПАС-Дом" Харланова А.О., директора обособленного подразделения "Правобережное" ЗАО УК "СПАС-Дом" Болотникова В.Б., директора обособленного подразделения УЖКХ-4 ЗАО УК "СПАС-Дом" Ветрова В.П., бывшего начальника РСУ обособленного подразделения УЖКХ-4 ЗАО УК "СПАС-Дом" Говоркову Л.А.

Из полученных свидетельских показаний следует, что с представителями организации ООО "Эксперт" сотрудники налогоплательщика при заключении договоров не встречались.

Кроме того, налоговым органом были проведены допросы сотрудников налогоплательщика, которые пояснили, что снег с придомовых территорий вывозился силами и техникой ЗАО УК "СПАС-Дом" либо не вывозился совсем.

В отношении договора подряда б/н от 02.12.2009 на изготовление снежных фигур и организации снежных городков на придомовых территориях многоквартирных домов, Инспекцией были выявлены следующие обстоятельства.

Из полученных свидетельских показаний начальника ЖЭУ-62 ЗАО УК "СПАС-Дом" Калашниковой В.А. следует, что изготовление снежных городков по адресам ул. Троллейная, 152, ул. Танкистов 21/1, ул. Киевская, 20 осуществляли сотрудники РСУ УЖКХ-4 ОП "Левобережное" ЗАО УК "СПАС-Дом". Организация ООО "Эксперт" ей не знакома.

В отношении вышеназванных работ по остальным адресам допрошенные свидетели также показали, что работы производились сотрудниками РСУ УЖКХ-4, ЖЭУ-1, 60, 62, т.е. сотрудниками ЗАО УК "СПАС-Дом", а не ООО "Эксперт".

Инспекцией были проведены допросы сотрудников ЗАО УК "СПАС-Дом", которые показали, что уборка лестничных клеток осуществлялась сотрудниками, состоящими в штате ЖЭУ.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "Терминал К" оказывало ЗАО УК "СПАС-Дом" услуги по уборке территории с использованием спецтехники, уборке лестничных клеток в многоквартирных домах, по организации снежных городков - перечень документов - л.д. 146, 147 т.3. В актах выполненных работ в строке "Исполнитель" стоит подпись без расшифровки фамилии ответственного лица, при этом, согласно данным ЕГРЮЛ в период 2008-2010 гг. заявлены директорами Пятницкий А.В., Вставский А.Н., Никитенко Н.В. Идентифицировать лицо, отвечавшее за выполнение работ, отраженных в актах, невозможно.

- состоит на налоговом учете в МИФНС России N 13 по г.Новосибирску с 10.10.2008;

- заявленный юридический адрес в период постановки на учет: г.Новосибирск, ул.Шлюзовая, 14;

- общество не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Собственник помещения сообщил, что договор аренды с ООО "Терминал К" не заключал, разрешения на сдачу помещений в субаренду у арендаторов нет;

- учредителями организации и директорами согласно сведениям ЕГРЮЛ в спорный период являлись Пятницкий А.В., Вставский А.Н., Никитенко Н.В

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 2010 года;

- штатная численность работников общества в период оказания услуг для ЗАО УК "СПАС-Дом" составляла в 2008 году - 0 человек, в 2009 году- 8 человек; в 2010 году - 9 человек.

- имущество, основные средства; транспортные средства; спецтехника отсутствуют;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Терминал К" от ЗАО УК "СПАС-Дом" в тот же день и в том же объеме перечислялись на расчетные счета ООО "Кампэй" ИНН 6163078646 с назначением платежа "Гарантийный взнос по договору N 54-0193872559 от 13.03.2009", ЗАО "Единый Расчетный Центр" ИНН 7733702290 с назначением платежа "Гарантийный взнос по договору 22/03 от 22.03.2010". Согласно ответам, полученным от вышеуказанных организаций, ООО "Терминал К" является агентом и организует прием платежей от плательщиков и перечисление их провайдеру (оператору системы), из чего вытекает, что общество осуществляет иные услуги, чем те, которые отражены в актах выполненных работ для ЗАО "СПАС-Дом".

- из показаний полученных от сотрудников ЗАО УК "СПАС-Дом" следует, что с представителями организации ООО "Терминал К" они не встречались. Данные руководителя этой организации назвать не могут. В отношении услуг по уборке территории и вывозу снега сотрудники налогоплательщика пояснили, что работы осуществлялись штатными сотрудниками ЗАО УК "СПАС-Дом" и с применением техники, принадлежащей налогоплательщиком. Сотрудников ООО "Терминал К" никто из опрошенных лиц не знает. Из показаний свидетелей следует, что работы, отраженные в актах выполненных работ ООО "Терминал К" не выполнялись, а выполнялись силами ЗАО УК "СПАС-Дом".

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "МСК" в 2010 году для ЗАО УК "СПАС-Дом" по договору возмездного оказания услуг N 698 от 15.01.2010 ООО "МСК" оказывало услуги по сбросу снега с кровель жилых домов, перечень документов в обоснование выполненных и принятых услуг - л.д. 156, 157 т.3.

В ходе проведения проверки Инспекцией в отношении ООО "Мошковская строительная компания" ИНН 5432211495 (далее - ООО "МСК"), установлено:

- состояло на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Новосибирской области с 17.02.2005 до 07.07.08; в ИФНС по Железнодорожному району - с 07.07.2008

- заявленный юридический адрес в период постановки на учет: г.Новосибирск, ул.Владимировский спуск, 9/1; при проведении налоговым органом осмотра места нахождения ООО "МСК" по адресу, указанному ЕГРЮЛ, организация по указанному адресу не обнаружена. Собственник помещения на запрос Инспекции ответил, что договор аренды (субаренды) с ООО "МСК" не заключал;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 1 полугодие 2010 года;

- штатная численность работников общества в период оказания услуг для ЗАО УК "СПАС-Дом" составляла в 2008 году 0 человек, в 2009 году - 0 человек.

- имущество, основные средства; транспортные средства; оборудование отсутствуют;

- имеется лицензия ГС-6-54-01-27-0-05432211495 -005210-1 от 14.06.2005 на деятельность по строительству зданий и сооружений сроком до 14.06.2010;

- руководителем общества указан Кузнецов Н.А., который при проведении допроса пояснил, что ни учредителем, ни руководителем ООО "МСК" не является, никакого отношения к деятельности этой организации не имеет, не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, платежные документы, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы. В 2009 году терял паспорт, в связи с чем, подавал заявление в органы УФМС России. С руководителем ЗАО УК "СПАС-Дом" не знаком.

- общество не имело необходимых условий для исполнения условий договора с ЗАО УК "СПАС-Дом", так как у него отсутствовал управленческий и технический персонал (численность в 2008-2009 гг. составляла 0 человек), отсутствовали основные средства, складские помещения, транспортные средства;

- из показаний сотрудников налогоплательщика, полученных во время их допросов следует, что фактически очистку кровель домов от снега осуществляли штатные сотрудники ЗАО УК "СПАС-Дом", а также физические лица по договорам подряда. В ходе проведения контрольных мероприятий получены объяснения от непосредственных исполнителей работ по сбросу снега: Гаджиева Фейруз Элмар Оглы, Ганбарова Натига Магомедали-оглы, Жижина Владимира Андреевича, Камаева Дениса Валерьевича, Камаева Валерия Викторовича, Колечкина Игоря Сергеевича, Мауля Виктора Петровича, Пряхина Дениса Владимировича. Вышеперечисленные лица, за исключением Камаева Д.В., подтвердили, что оказывали услуги по сбросу снега с кровель домов ЗАО УК "СПАС-Дом", при этом с ними заключался трудовой договор с налогоплательщиком. Организация ООО "МСК" им не знакома, трудовые договоры с ней не заключали, услуги для нее не оказывали;

- сведения о руководителе либо представителе ООО "МСК" сотрудники налогоплательщика сообщить не могут, кто выступал от имени контрагента при заключении договора, не знают.

По взаимоотношениям с ООО "Генстрой", налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов представлены документы из которых следует, что ООО "Генстрой" привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения капитального ремонта в многоквартирных домах, включенных в адресную программу Новосибирской области согласно Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", представленные документы за 2008 год перечислены в Приложении N 2 к акту проверки. Согласно заключенных договоров подряда в 2008 году ООО "Генстрой" обязалось выполнить капитальный ремонт инженерных сетей холодного водоснабжения (ХГВ), инженерных сетей горячего водоснабжения (ГВС), капитальный ремонт отопления, капитальный ремонт кровли на объектах жилых домов, включенных в адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов: объекты перечислены на л.д. 8-9 т.3). Представленные документы за 2009 год перечислены на л.д. 121-123 т. 3. Согласно заключенных договоров подряда в 2009 году ООО "Генстрой" обязалось выполнить работы по текущему ремонту многоквартирных домов, работы по сбросу снега и наледи с крыш, работы по капитальному ремонту системы электроснабжения.

В отношении ООО "Генстрой" ИНН 5407038906, налоговым органом при проведении проверки установлено:

- состоит на налоговом учет в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска с 05.09.2007;

- заявленный юридический адрес: г.Новосибирск, ул.Федора Ивачева, 6; по юридическому адресу общество не находится; из ответа собственника здания, по названному адресу, следует, что договоров аренды с ООО "Генстрой" им не заключалось; организация не могла размещаться по указанному адресу ввиду того, что на момент её регистрации по указанному адресу осуществлялось строительство объекта недвижимости.

- руководителями организации согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 05.09.2007 по 30.01.2008 являлся Русин Ю.П.; в период с 30.01.2008 - Спиров Василий Сергеевич; из протокола допроса Спирова В.С. от 30.06.2011 N 38 следует, что он регистрировал общество за вознаграждение по просьбе Яблокова Виталия, фактически руководителем его не является; бухгалтерскую, налоговую отчетность, платежные документы, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ и другие документы не подписывал, доверенность на подписание документов не выдавал; о месте хранения документации ему ничего неизвестно, с Русиным Ю.П. не знаком; Показания Спирова В.С. согласуются с показаниями Яблокова В. А. (протокол допроса от 29.12.2011); Из протокола допроса Русина Ю.П. от 08.02.2011 N 6 следует, что он зарегистрировал общество за вознаграждение на свое имя, по просьбе Бобкова С. фактически руководителем его не является; бухгалтерскую, налоговую отчетность, платежные документы, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ и другие документы не подписывал, доверенность на подписание документов не выдавал, из чего следует, что документы подписанные от имени номинального руководителя общества Спирова В.С., представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с названным контрагентом содержат недостоверные сведения;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 6 месяцев 2009 года;

- имеется лицензия ГС-6-54-01-27-0-05407038906-009944-1 от 08.10.2007 на деятельность по строительству зданий и сооружений сроком до 08.10.2012;

- штатная численность работников общества - 1 человек;

- имущество, основные средства; транспортные средства; оборудование отсутствуют;

- согласно выписке по расчетному счету общества за период с 01.01.2008 по 16.10.2009 (дата закрытия расчетного счета) поступило денежных средств в размере 2 2023 703 158, 24 руб.

- спорные работы (капитальный ремонт инженерных сетей холодного водоснабжения, инженерных сетей горячего водоснабжения, капитальный ремонт отопления, капитальный ремонт кровли) на объектах, указанных на стр. 8, 9, 78, 122, 123 решения Инспекции (том 3), осуществлены силами самого ЗАО УК "СПАС-Дом", а не привлеченного контрагента - ООО "Генстрой", поскольку заявитель располагает достаточной численностью работников (1049 человек, среди которых имеются работники надлежащей квалификации для выполнения спорных работ), а также необходимой техникой для самостоятельного выполнения своих договорных обязательств, что подтверждают и свидетельские показания работников ЗАО УК "СПАС-Дом".

По взаимоотношениям с ООО "Строймастер", налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов представлены документы, из которых следует, что в 2008 году общество привлекалось для выполнения работ по изоляции трубопровода отопления (дом по ул. Кропоткина, 127) - перечень документов - л.д. 92 т.3.

В отношении ООО "Строймастер" ИНН 5406314744, налоговым органом при проведении проверки установлено:

- состоит на налоговом учет в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска с 30.05.2005;

- заявленный юридический адрес: г.Новосибирск, ул.Романова, 28; по юридическому адресу общество не находится; из ответа собственников помещений и здания, по названному адресу, следует, что договоров аренды с ООО "Строймастер" им не заключалось;

- руководителем организации согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся Карасев Андрей Геннадьевич; в августе 2005 года был осужден сроком на 2 года, находился в местах лишения свободы; документы, связанные с открытием расчетного счета и внесение изменений в Устав общества подписывались после августа 2005 года;

- из протокола допроса Карасева А.Г. от 15.04.2009 N 3 следует, что регистрировал общество за вознаграждение, в том числе подписывал чистые листы бумаги.

- в период с 29.05.2006 08.06.2006 учредителем и руководителем общества являлся Марков Виктор Владимирович; далее с 09.06.2006 - Тирюшкин Алексей Викторович;

- из протокола допроса Тирюшкина А.В. от 11.01.2011 следует, что фактически руководителем общества он не является; бухгалтерскую, налоговую отчетность, платежные документы, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ и другие документы не подписывал, подписание документов никому не поручал;

- нотариусы отрицают факт совершения нотариальных действий с участием Карасева А.Г., Маркова В.В., в документах связанных с деятельностью общества;

- документы, подписанные от имени Тирюшкина А.В., представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с названным контрагентом содержат недостоверные сведения;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 1 квартал 2008 года;

- штатная численность работников общества в спорном периоде - 1 человек;

- имущество, основные средства; транспортные средства; оборудование отсутствуют;

- согласно выписке по расчетному счету общества за период с 09.01.2008 по 30.05.2008 (дата закрытия расчетного счета) поступило денежных средств в размере 358 106 236, 89 руб.

По взаимоотношениям с ООО "СМК-Электро", налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов представлены документы, из которых следует, что в 2008 году общество привлекалось для выполнения работ по очистке территории (договор от 01.02.2008) - перечень документов - л.д. 106 т.3.

В отношении ООО "СМК-Электро" ИНН 5407034299, налоговым органом при проведении проверки установлено:

- состоит на налоговом учет в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска с 21.06.2007;

- заявленный юридический адрес: г.Новосибирск, ул.Челюскинцев, 44/2, 215; по юридическому адресу общество не находится; из ответа собственника здания, по названному адресу, следует, что договоров аренды с ООО "СМК-Электро" им не заключалось;

- руководителем организации согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся до 21.02.2008 Михайлов Руслан Владимирович; с 21.02.2008 - Родионов Иван Всильевич;

- из протокола допроса Михайлова Р.В. от 04.02.2011 N 4 следует, что в марте 2007 года он терял паспорт, который ему потом подбросили в почтовый ящик; руководителем общества он не являлся и не является; бухгалтерскую, налоговую отчетность, платежные документы, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ и другие документы не подписывал, подписание документов никому не поручал; из протокола допроса Родионова И.В. от 18.02.2011 N 12 следует, что в начале 2008 года он терял паспорт, который ему потом подбросили домой; руководителем общества он не являлся и не является; о деятельности общества ему ничего неизвестно; бухгалтерскую, налоговую отчетность, платежные документы, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ и другие документы не подписывал, подписание документов никому не поручал;

- документы, подписанные от имени Родионова И.В., представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с названным контрагентом содержат недостоверные сведения;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 9 месяцев 2009 года;

- штатная численность работников общества в спорном периоде - 1 человек;

- имущество, основные средства; транспортные средства; оборудование отсутствуют;

- согласно выписке по расчетному счету общества за период с 01.01.2008 по 30.12.2009 (дата закрытия расчетного счета) поступило денежных средств в размере 970 717 340 руб.

С учетом выявленных обстоятельств (документы подписаны неустановленными лицами, организации не находятся по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, фактическое их место нахождения не известно, отсутствуют условия для выполнения работ - имущество, персонал, счета используются для обналичивания денежных средств) налоговый орган пришел к выводу об отсутствии между налогоплательщиком и указанными контрагентами реальных хозяйственных взаимоотношений, необоснованность включения затрат по выполненным работам и неправомерности по ним заявленных вычетов по НДС.

В подтверждение выводов о том, что от имени руководителей организаций - контрагентов первичные учетные документы подписывали неустановленные лица налоговый орган представил письменные пояснения нотариусов г.Новосибирска.

Так, нотариус Щербакова Л.А. пояснила, что не проводились нотариальные действия от 24.09.2007 за N 1-11765, а также от 05.02.2007 N 1-745 и 1 -746 по свидетельствованию подлинности подписей Салькова И.И. на заявлении о государственной регистрации (форма NР 11001) ООО "ДСК-Сибирь", на заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N Р 13001) ООО "ДСК-Сибирь", и на заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма N Р 14001) о назначении директора ООО "ДСК-Сибирь".

О том, что не проводились нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписей Зеленова А.С., Телкова В.А., Маркова В.В., Карасева А.Г. за регистрационными номерами 6275 от 06.10.2009, А-3842 от 03.10.2008, А-955 от 15.01.2008, 5720Д, 5721Д от 09.06.2006 в банковской карточке ОАО "Новосибирский муниципальный банк", в документах, представляемых в регистрирующий орган также в письменном виде заявили нотариусы Некрасова Е.Ю., Иванова А.Н., Симагина И.В., Моржакова Н.П.

В заявлении по форме Р14001 от 09.06.2006 о назначении руководителем ООО "Строймастер" Тирюшкина А.В. указаны данные утерянного Тирюшкиным А.В. паспорта (выдан 04.08.2003), в то время как на дату заявления на руках у него имелся паспорт, выданный 10.11.2005.

Факт отсутствия у перечисленных выше спорных контрагентов транспорта и спецтехники, основных средств, складских помещений, а также перечислений на их аренду, аренду строительной техники и персонала, приобретение ТМЦ помимо отчетности, подтверждается также ответами Гостехнадзора по г. Новосибирску от 11.10.2011 N 1387/03-16-41 (по ООО "Эксперт"), от 11.10.2011 N 1392/03-16-41 (по ООО "Терминал К).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что при отсутствии численности работников, технических средств, трудоемкости выполняемых работ, территориальной удаленности друг от друга объектов у контрагентов отсутствовала реальная возможность выполнения спорных работ.

При этом согласно условиям заключенных договоров ООО "Генстрой" и ООО "ДСК-Сибирь" должны были выполняться своими силами и средствами, без привлечения к исполнению договоров третьих лиц (пункт 8.1 спорных договоров).

Налоговым органом расценены как содержащие недостоверную информацию представленные заявителем документы (Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) по объектам на ул. Авиастроителей, 2 и 12, ул. Пархоменко, 116 и 118, где работы выполняли ООО "Генстрой" и ООО "ДСК-Сибирь".

Налоговый орган сделал вывод, что представленные заявителем документы по сделкам с указанными организациями содержат недостоверную информацию не только в части исполнителя работ, но и в части объема и стоимости выполненных работ, о том, что фактически спорные работы осуществлялись непосредственно ЗАО УК "СПАС-Дом".

Так, согласно показаниям начальника отдела капитального ремонта комитета ЖКХ мэрии г. Новосибирска Фотьева М.В., контролирующего и принимающего работы на объектах, (объяснения от 09.08.2011); бригадира Леусенко А.Д. (от 12.08.2011); инженера-сметчика ЗАО УК "СПАС-Дом" Литвиновой М.Г. (от 07.07.2011); Сиводедова И.В., являвшегося в 2008 году директором ЗАО УК "Наш дом", обслуживающего ЗАО УК "СПАС Дом", и в чьи обязанности входил контроль за выполнением работ на объектах (от 11.08.2011 N 67); принимавших работы на объектах старших по домам, в которых осуществлялся ремонт: Малкова М.И. (протокол допроса от 02.12.2011 N 127), Руденко И.А. (протокол допроса от 22.11.2011 N 117); начальников ЖЭУ ЗАО "СПАС-Дом": N 62 - Кашникова В.А. (протокол допроса от 24.01.2012 N 23), N 77 - Павлюченко О.С. (протокол допроса от 19.01.2012 N 13), N29 - Назырова Р.И. (протокол допроса от 19.01.2012 N 12), N 1 - Рогальского В.М. (протокол допроса от 18.01.2012 N 5), N 59 -Овчинникова С.И. (объяснение от 03.08.2011), N 84 - Щербинина Л.П. (объяснение от 04.08.2011), N 46 - Фролова З.И. (протокол допроса от 27.01.2012 N 41), N 1 участок N 3 - Киселева Т.А. (протокол допроса от 23.01.2012 N 18); техников ЖЭУ ЗАО УК "СПАС-Дом": N 1 - Фоминых Т.Т. (протокол допроса от 18.01.2012 N 6), N 1 - Писяч Н.В. (протокол допроса от 18.01.2012 N 7), N 86 - Пенкиной И.А. (протокол допроса от 18.01.2012 N 8), N 59 - Бочаровой Т.А. (протокол допроса от 19.01.2012 N 9), N 3 - Матвеевой Н.Л. (протокол допроса от 19.01.2012 N 10), N 3 -Митрягиной Г.М. (протокол допроса от 19.01.2012 N 11), N 84 - Соколовой О.В. (объяснение от 18.08.2011), N 86 -Абрамейцевой М.А. (протокол допроса от 19.01.2012 N 14), N 77 - Филатовой Л.А. (протокол допроса от 19.01.2012 N 15), N 86 - Лапиной Г.И. (протокол допроса от 23.01.2012 N 19); директора ОП УЖХ-4 ЗАО "СПАС-Дом" Ветрова В.П. (протокол допроса от 27.01.2012 N 35); директора ОП "Правобережное" ЗАО УК "СПАС-Дом" Болотникова В.Б. (протокол допроса от 27.01.2012 N 34); бывшего заместителя главного бухгалтера по налоговому учету ЗАО УК "СПАС-Дом" Флеминг (Семисаловой) С.Н. (протокол допроса от 30.12.2011 N 147); ведущего инженера ПТО ЗАО УК "СПАС-Дом" Бербенец О.А., осуществлявшей контроль и приемку работ на объектах (протоколы допросов от 24.01.2012 N27 и от 25.01.2012 N 33); бывшего начальника РСУ обособленного подразделения УЖХ-4 ЗАО УК "СПАС-Дом" Говорковой Л.А. (протокол допроса от 27.01.2012 N 40); бывшего начальника планово-технического отдела ЗАО УК "Наш дом" Смирновой Н.В. (протокол допроса от 14.07.2011 N 48), следует, что организация ООО "Генстрой" им не знакома, представителей этой организации они не знают, работы выполнялись сотрудниками ЗАО УК "СПАС-Дом" с использованием принадлежащей ему техники.

Из показаний генерального директора ЗАО УК "СПАС-Дом" Булычева В.Б. (протокол допроса от 27.01.2012 N 37) и заместителя генерального директора ЗАО УК "СПАС-Дом" Харланова А.О. (протокол допроса от 27.01.2012 N 36) следует, что с руководителем ООО "Генстрой" они не знакомы и не встречались, в офисе организации не были, представителей данной организации не знают.

Начальником отдела капитального ремонта комитета ЖКХ мэрии г. Новосибирска Фотьевым М.В. даны объяснения от 09.08.2011, согласно которым он видел, что на некоторых объектах работали лица нерусской национальности, что указывает об осуществлении работ ЗАО УК "СПАС-Дом" с использованием труда физических лиц без заключения с ними трудовых соглашений.

Согласно показаниям Леусенко А.Д. от 12.08.2011 в 2008 году он нигде не был оформлен официально. Руководил бригадой, состоявшей из 5-ти человек. Все члены бригады нигде не были официально трудоустроены. Бригада выполняла работы по капитальному ремонту систем холодного, горячего водоснабжения на объектах: проспект Дзержинского, 69, в ноябре 2008; ул. Авиастроителей, 2 и 12.

Леусенко А.Д. пояснил, что все материалы для выполнения работ получались на складе ЗАО УК "СПАС-Дом" недалеко от проспекта Дзержинского, 69/2. За полученные материалы он расписывался в накладной у кладовщика. Выполненные работы у бригады принимала представитель ЗАО УК "Наш дом" Бербенец О.А.

Из показаний директора обособленного подразделения УЖХ-4 ЗАО УК "СПАС-Дом" Ветрова В.П. (протокол допроса от 27.01.2012 N 35) следует, что капитальный ремонт магистралей холодного, горячего водоснабжения по адресам ул. Пархоменко, 116, и ул. Пархоменко, 118, выполнен работниками аварийно-диспетчерской службы (АДС-2) обособленного подразделения УЖХ-4 ЗАО УК "СПАС-Дом". К этим работам были привлечены работники АДС-2 - сварщики, слесари, инженеры. Работы на этих объектах выполнялись в нерабочее время.

Таким образом, налоговым органом расценены как содержащие недостоверную информацию представленные заявителем документы (Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) по объектам на ул. Авиастроителей, 2 и 12, ул. Пархоменко, 116 и 118, где работы выполняли ООО "Генстрой" и ООО "ДСК-Сибирь".

Об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами свидетельствует, по мнению налогового органа и то, что представленные заявителем Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2008 N 8 "Капитальный ремонт трубопровода отопления" по объекту ул. Авиастроителей, 2 и Акт о приемке выполненных работ от 16.12.2008 N 61 (форма КС-2) "Капитальный ремонт ХВС по ул. Авиастроителей, 2", подписаны не старшей по дому Руденко И.А., а собственником жилого помещения Винкевичем В.А. Вместе с тем, из показаний Винкевича В.А. (протокол допроса от 29.11.2011 N 123) следует, что он с 1999 года по данному адресу фактически не проживает, жилое помещение не приватизировал, Акты не подписывал.

Из показаний руководителя инициативной группы собственников помещений по адресу ул. Авиастроителей, 11, Карпик В.Н. (протокол допроса от 22.11.2011 N 114) следует, что в данном жилом доме в 2008 году был проведен капитальный ремонт отопления в подвале, однако, капитальный ремонт холодного водоснабжения в подвале не проводился. Акт о приемке выполненных работ Карпик В.Н. подписывала один, так как вид капитального ремонта был произведен один. Однако на проверку представлен Акт о приемке выполненных работ от 31.12.2008 N 107, согласно которому работы по ремонту холодного водоснабжения в подвале также были осуществлены и приняты Карпик В.Н.

Из протокола допроса от 17.11.2011 N 111 Карпаевой Л.И. (старшая по дому, пр. Дзержинского, 67), в доме проводился ремонт, однако фактическая стоимость проведенных работ была ниже сметной (1 248 тыс.руб.) на 501 785 руб. На указанную разницу стоимости ремонта свидетелю ЗАО УК "СПАС-Дом" выдано гарантийное письмо за подписью Булычева В.Б. на проведение дополнительных работ, которые впоследствии не были выполнены. Свидетель поясняет, что ею был подписан только один Акт о приемке выполненных работ от 16.12.2008 года на сумму равной сметной стоимости ремонта под нажимом сотрудников ЗАО УК "СПАС-Дом". Так, свидетелю объяснили, что в случае, если не будет подписан указанный Акт на сметную стоимость, сотрудники ЗАО УК "СПАС-Дом" не успеют оформить документы на получение субсидии из бюджета по Федеральному закону N 185-ФЗ и в указанном случае стоимость произведенного ремонта будет предъявлена жильцам дома для оплаты. Акты на скрытые работы Карпаева Л.И. не видела, не подписывала. В головном офисе управляющей компании ЗАО УК "СПАС-Дом" в момент подписании Акта от 16.12.2008 видела документы с "её подписью", которые она никогда не подписывала.

Из показаний ведущего инженера ПТО ЗАО УК "СПАС-Дом" Бербенец О.А. (протоколы допросов от 24.01.2012 N 27 и от 25.01.2012 N 33) следует, что по каждому объекту, где были проведены работы по капитальному ремонту жилых домов, оформлялось 2 варианта Актов выполненных работ. Первый вариант оформлялся для Департамента ЭЖ и КХ, где организация ЗАО УК "СПАС-Дом" выступала как заказчик и как подрядчик. Второй вариант составлялся с отражением ЗАО УК "СПАС-Дом" только в роли заказчика. Когда стоимость проведенного капитального ремонта оказывалась ниже планируемой, старшему по дому выдавалось гарантийное письмо на проведение дополнительных ремонтных работ в размере такой разницы. Одновременно в Департамент ЭЖ и КХ представлялись форма КС-2 и КС-3 на работы по капитальному ремонту, которые еще не произведены, как на выполненные работы.

О том, что фактически спорные работы осуществлялись непосредственно ЗАО УК "СПАС-Дом" свидетельствует по мнению Инспекции также тот факт, что представленные Заявителем в Департамент ЭЖ и КХ документы (Акты выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), общий журнал работ (форма N КС-6), который ведется производителем работ, руководителем смены, ответственным за строительство или ремонт) отсутствует информация об ООО "Генстрой" или об ООО "ДСК-Сибирь". Все документы от лица Заказчика (генподрядчика) подписаны генеральным директором ЗАО УК "СПАС-Дом" Булычевым В.Б. от лица подрядчика (субподрядчика) - заместителем генерального директора ЗАО "СПАС-Дом" Харлановым А.О. На титульном листе "Общего журнала работ" (форма КС-6) по каждому из объектов указана дата 23.04.2007, в то время как сами журналы пронумерованы и прошнурованы в 2008 году. Указанное свидетельствует о составлении указанных документов не во время ведения работ, а в более поздние сроки, и подтверждает вывод налогового органа о недостоверности представленных на проверку документов.

Заявитель, опровергая доводы налогового органа о выполнении названных работ только работниками управляющей компании, представил копии штатных расписаний подразделений ЗАО "УК "СПАС-Дом", справки по обоснованию привлечения сторонних исполнителей к работам по сбросу снега с кровель, находящихся в управлении ЗАО "УК "СПАС-Дом" в 2008 - 2010 годах и справку по обоснованию привлечения сторонних исполнителей для проведения ремонтных работ в многоквартирных домах в 2008 году (т. 96, л.д. 3, 7).

Оценив сведения из названных справок и копий штатных расписаний в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогоплательщика, что только своими силами, исходя из количества объектов, объема выполненных работ, требований к качеству их выполнения, налогоплательщик не мог бы выполнить только силами собственного персонала. Так, у заявителя, несмотря на значительную штатную численность (1049 человек), количество работников, имевших допуск к высотным работам, незначителен: в 2008 году - 24, в 2009 году - 21, в 2010 году - 19. Фактическое число лиц, выполнявших эти работы, ещё ниже (т.96, л.д. 5,6). Налоговый орган, делая вывод о выполнении работ собственными силами и техническими средствами налогоплательщика доказательств этому в порядке статьи 65 АПК РФ не привел ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, основывая свои выводы фактически только на показаниях свидетелей и ограничившись сведениями, установленными в отношении спорных контрагентов.

В части заявленного объема работ выполненных спорными контрагентами, когда Инспекцией вменяется, что указанные работы выполнялись силами заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа являются предположительными, не основанными ни на материалах дела, ни на материалах налоговой проверки.

Приведенные выше показания свидетелей указанное не опровергают, т.к. налоговым органом не указано и не анализировалось исходя из заявленного объема работ какое количество человекочасов заявлено, а какое количество часов занятости следует из показаний свидетелей (какие бригады (из состава работников общества и/или из нелегалов), в каком составе (профпригодность), сколько и на каких работах были заняты, какое оборудование и техника при этом должны были применяться и какие применялись, где и каким образом они были получены, реально ли персоналу занятому в дневное время на выполнении работ, предусмотренных их трудовыми обязанностями, выполнять работы в ночное время). Поскольку на аналогичных со спорными работами видах работ были заняты в том числе и сотрудники налогоплательщика, налоговым органом при опросе свидетелей не доказано, что свидетели отвечая на заданные вопросы могли отличить и выделить спорные работы, понять о каком объеме и времени их выполнения задан вопрос.

Вопреки позиции налогового органа, утверждающего, что судом доказательства оценены односторонне, являются правомерными выводы суда, оценившего указанные показания свидетелей в их совокупности и взаимосвязи и указавшего, что иными доказательствами показания свидетелей, утверждающих об отсутствии факта выполнения заявленных работ, выполнении не тех работ, которые заявлены или в меньшем объеме не подтверждены, следовательно, основополагающая позиция налогового органа об отсутствии реальности выполнения спорных работ, базирующаяся только на свидетельских показаниях является недоказанной. Кроме того, заявителем в подтверждение факта выполнения работ подрядными организациями представлено в материалы рассматриваемого дела Решение УФНС РФ по Новосибирской области от 10.04.2013 N 139 по жалобе ЗАО УК "СПАС-Дом" на Решение ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 05.02.2013 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное за период, аналогичный рассматриваемому в настоящем деле.

В названном Решении N 139 УФНС РФ указало, в частности, что в ходе проведенной повторной выездной проверки установлено, что ЗАО УК "СПАС-Дом" для выполнения работ по капитальному ремонту домов привлекало подрядные организации. Эти подрядные организации сдавали их результат по акту о приемке выполненных работ по каждому объекту. Подрядными организациями представлены все необходимые документы по стоимости работ: справки формы КС-3, счета-фактуры. То есть, как утверждает заявитель, налоговый орган не отрицает реальность отношений заявителя с контрагентами при выполнении последним спорных хозяйственных операций (т. 96, л.д. 19).

Налоговый органом в опровержение позиции суда первой инстанции об обязательности выводов УФНС по Новосибирской области, указанных в решении от 10.04.2012 N 139 доказательств не представлено, указанные в нем обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего дела, несмотря на то, что в данном Решении (N 139) не поименованы конкретные подрядные организации, для рассматриваемого дела имеет значение, что спорные подрядчики - ООО "Генстрой" и ООО "ДСК-Сибирь" были задействованы в выполнении работ по федеральной программе ремонта жилья и аналогичной региональной программе, работы были профинансированы в установленном порядке из соответствующего бюджета, ни их качество, ни их объем, ни факт их выполнения под сомнение не поставлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ни в отношении ООО "ДСК-Сибирь", ни в отношении ООО "Генстрой" по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" нет доказательств их невыполнения или выполнения в меньшем, чем заявлено налогоплательщиком объеме, работы выполнены, приняты, оплачены заявителем.

Реальность указанных выполненных работ налоговым органом надлежащими доказательствами не опроврегнута.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные в адрес названных контрагентов каким-либо образом были возвращены в адрес налогоплательщика, материалы дела не содержат.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к ООО "ДСК-Сибирь" можно сказать, что Решение N 139 не опровергает реальность отношений с заявителем, следовательно, заявленные расходы и вычеты по НДС являются обоснованными, а применительно к ООО "Генстрой" указанное решение подтверждает правомерность позиции общества о наличии у него реальных затрат, связанных с выполнением спорных работ, которые финансируются из федерального и регионального бюджетов по адресным программам ремонта жилья.

В этой связи, выводы суда о том, что решение N 139 УФНС по Новосибирской области касается только контрагента ООО "ДСК-Сибирь" являются противоречивыми, сделаны судом без учета всей имеющейся совокупности доказательств, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Судом правомерно отклонены доводы налогового органа относительно отсутствия реальной возможности осуществления спорных операций организациями, у которых не имеется необходимых условий для выполнения хозяйственных операций, поскольку как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки ООО "ДСК-Сибирь", ООО "Эксперт", ООО "Терминал К", ООО "Мошковская строительная компания" не относятся к категории плательщиков, представляющих нулевую отчетность.

Нарушений законодательства о налогах и сборах, применение схем уклонения от налогообложения с участием этих организаций не установлено (т. 96, л.д. 24 - 99).

В отношении ООО "Эксперт" по договору на выполнение работ по уборке территорий с использованием техники; работ по вывозу снега; работ по изготовлению снежных городков; работ по уборке лестничных клеток условия выполнены. Реальность работ и их экономический смысл налоговый орган не отрицает.

В отношении ООО "Терминал К" предусмотренные договором работы по уборке дворовых территорий, по уборке лестничных клеток, по изготовлению снежных городков выполнены. Доказательств того, что работы не выполнены или выполнены, но самим заявителем, налоговый орган не представил.

В отношении ООО "Мошковская строительная компания" работы по сбросу снега с крыш жилых домов, по очистке крыш от наледи, сбиванию сосулек выполнены. Убедительных доказательств того, что работы не выполнены или выполнены самим заявителем, не представлено (т. 72, л.д. 22).

Суд, принимая во внимание доводы налогоплательщика, основанные на представленных документах, пришел к правомерному выводу, что все его хозяйственные операции с ООО "ДСК-Сибирь", ООО "Эксперт", ООО "Терминал К", ООО "МСК" подтверждены документально и реально совершены.

Из анализа текста оспариваемого решения следует, что налоговый орган, указывая на отсутствие реального выполнения работ со стороны ООО "ДСК-Сибирь", ООО "Эксперт", ООО "Терминал К", ООО "МСК" в адрес налогоплательщика данный вывод связывает с наличием названных обществ признаков фирм-однодневок, транзитным характором операций по их банковским счетам, отсутствием у них условий для выполнения заявленных работ.

В указанной части судом первой инстанции справедливо отмечено, что факт уплаты контрагентами налогоплательщика налогов в минимальном размере сам по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции базируются на показаниях свидетелей, в основном имеют предположительный характер; вменяя наличие недостоверности сведений в части подписей лиц, указанных в первичных документах, экспертизу подписей лиц, содержащихся в первичных документах налоговый орган не проводил. Однако, со стороны налогоплательщика представленные счета-фактуры, по суммам, видам работ, их объему согласуются с иными представленными налогоплательщиком документами (актами КС-2, КС-3, договорами), нарушений при составлении счетов-фактур от указанных контрагентов налоговым органом в ходе проверки не установлено (иного из материалов дела не усматривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Таким образом, у общества в рассматриваемом случае имеются все необходимые первичные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС, содержат все необходимые сведения, и, исходя из содержания оспариваемого решения, указанные обстоятельства не опровергаются иными убедительными и безусловными доказательствами, добытыми налоговым органом в ходе проверки.

Более того, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение своих доводов относительно того, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов Инспекция надлежащих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представила; взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика со спорными контрагентами не установлена; не представлено доказательств согласованности действий заявителя и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе, наличие фактов, свидетельствующих об особой схеме расчетов за выполненные работы. Инспекцией установлены факты обналичивания денежных средств со стороны контрагентов, но не представлено доказательств возвращение их в адрес заявителя или участие заявителя в схемах по обналичиванию денежных средств. Ссылка Инспекции на транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов в банках не является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов и принятии им затрат по выполненным и принятым спорным работам, поскольку Инспекцией не установлено отношение к дальнейшему движению денежных средств налогоплательщика, а равно перечисление их на счета лиц, имеющих отношение к обществу и могущих влиять на финансово-хозяйственную деятельность заявителя.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридического лица, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных организаций в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сами по себе факты не нахождения по адресу государственной регистрации ООО "ДСК-Сибирь", ООО "Эксперт", ООО "Терминал К", ООО "МСК", отсутствие сведений о наличии у них имущества и основных и транспортных средств, численности управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не являются основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, принятия затрат в расходы, начисления соответствующих сумм штрафов и пени.

Учитывая вышеизложенное, и тот факт, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что изложенные в решении выводы налогового органа основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела при проведении налоговой проверки, не основаны на достаточных доказательствах, и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанный подход согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, о том, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета, принятие затрат с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В полномочия налоговых органов входит только контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им обязанности получения доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Генстрой" (налог на прибыль - 3 734 326 рублей, штраф по налогу на прибыль - 137 541 рублей, НДС - 2903900 рублей), ООО "Строймастер" (налог на прибыль - 76 255 рублей, НДС - 57 191 рублей), ООО "СМК-Электро" (налог на прибыль - 396 488 рублей, НДС - 297 366 рублей) суд первой инстанции сослался на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2012, вынесенный в отношении Пестолова Николая Дмитриевича, который признан виновным по уголовному делу N 61564 о совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере).

Так, в ходе расследования уголовного дела установлено, что Пестолов Н.Д. в период 2007 -2010 гг. при использовании платежных реквизитов "фирм - однодневок" предоставлял коммерческим организациям г. Новосибирска возмездные услуги по "обналичиванию" денежных средств; установлен факт предоставления услуг по "обналичиванию" средств через 61 организацию, в том числе ООО "Генстрой" (ИНН 5407038906), ООО "СМК - Электро" (ИНН 5407034299), ООО "Строймастер" (ИНН 54063114744). Через расчетные счета ООО "СМК-Электро", ООО "Генстрой" и их контрагентов - ООО "Квадро", ООО "Квант", ООО "Универсал", ООО "Аякс", ООО "Гарант" и ООО "Вираж", ООО "Онтарио", ООО "Магма", ООО "Мегатранс", ООО "Тетра", ООО "Интер" выводились денежные потоки из оборотных средств организаций, расчетные счета которых использовались для транзита и "обналичивания" денежных средств. Клиенты подозреваемых лиц под предлогом поставки товаров либо оказания каких-либо услуг перечисляли денежные средства на счета организаций, в том числе ООО "СМК-Электро", ООО "Генстрой", ООО "Строймастер", откуда впоследствии за вычетом оговоренного вознаграждения снимались рядом физических лиц по пластиковым картам, а также путем зачисления денежных средств на текущие счета физических лиц.

Применительно к рассматриваемому делу, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что никакой финансово-экономической деятельности указанные организации, в том числе ООО "Генстрой", ООО СМК-Электро", ООО "Строймастер" не осуществляли и использовались только для "обналичивания" денежных средств, что подтверждается показаниями представителей ряда юридических лиц, пользовавшихся "услугами" по "обналичиванию" денежных средств. При этом объяснения участников этих операций свидетельствуют об их осведомленности о существе этих операций.

Так, из объяснений Колюбаева Т.А. (свидетеля по делу) от 10.08.10 следует, что он осуществлял выдачу наличных денежных средств "клиентам" в офисе, которые желали обналичить денежные средства. При перечислении денежных средств на расчетные счета наших "однодневок" клиенты сами выбирают и указывают назначение платежа...". Колюбаев Т.А. также пояснил, что если клиенту требовалось документальное подтверждение по произведенным перечислениям, то он сам изготавливал первичные документы, которые были ему необходимы, приезжал в офис, ставил здесь печать, сам расписывался за "подставного" директора.

Таким образом, выполнение каких-либо работ, оказание услуг спорные контрагенты осуществлять не могли; из выписок по расчетным счетам усматривается, что товары или услуги приобретались также у организаций, поименованных в списке фигурантов по уголовному делу и созданных для целей "обналичивания" денежных средств.

В связи с указанным суд не принял доводы налогоплательщика о проявлении им достаточной осмотрительности при выборе контрагентов, о фактическом выполнении работ названными привлеченными организациями и надлежащем документальном подтверждении выполнения этих работ.

Аналогичную позицию занимали суды при рассмотрении дел, где контрагентами заявителей выступали перечисленные организации (N А45-13054/2011 (ООО "Генстрой", ООО "СМК-Электро"), N А45-4164/2011 (ООО "Генстрой", ООО "Строймастер"), N А45-15959/2012 (ООО "Генстрой", ООО "Строймастер"), NА45-20678/2012 (ООО "Генстрой", ООО "СМК-Электро").

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение каких-либо работ, оказание услуг спорные контрагенты осуществлять не могли, в связи с чем, отказал и признании правомерности заявленных обществом расходов по указанным контрагентам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, не соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшего правомерность выводов налогового органа о документальной неподтвержденности заявителем фактического несения расходов по оплате спорных работ, выполненных спорными контрагентами - ООО "СМК-Электро", ООО "Генстрой", ООО "Строймастер", полагая обоснованными выводы суда о неправомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с этими контрагентами, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что факт выполнения спорных работ по всем заключенным договорам с ООО "СМК-Электро", ООО "Генстрой", ООО "Строймастер" не опровергнут налоговым органом добытой им совокупностью доказательств, все необходимые документы по названным контрагентам представлены налогоплательщиком, замечаний по их оформлению не выявлено, не вменялось заявителю в качестве нарушения. Доказательственная база со стороны налогоплательщика в подтверждение факта выполненных работ аналогична доказательственной базе по контрагентам ООО "ДСК-Сибирь", ООО "Эксперт", ООО "Терминал К", ООО "МСК".

Согласно заключенным налогоплательщиком договорам с ООО "Генстрой", последнее должно было выполнить: работы по капитальному ремонту жилых домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства"; работы по сбросу снега с крыш домов, работы по очистке крыш от наледи, сбивание сосулек.

Указанные работы были реально выполнены, что не оспаривает и сам налоговый орган. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами, сделанными налоговым органом в оспариваемом решении, а именно; абз. 1 стр. 11, абз. 1, 3 стр. 13, стр. 124, абз. 3 стр. 126, абз. 2 стр. 134 решения Инспекции.

Расходы на выполнение указанных работ составили 16 132 777 рублей, из которых 12694 245 рублей в 2008 году, 3 438 532 рубля в 2009 году.

Согласно заключенным налогоплательщиком договорам с ООО "СМК-Электро", последнее должно было выполнить работы по вывозу снега.

Реальность выполнения затрат не оспаривается налоговым органом. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами, сделанными налоговым органом в оспариваемом решении, а именно; абз. 8 стр. 112, абз. 3 стр. 113 решения Инспекции.

Расходы на выполнение указанных работ составили 1 652 035 рублей.

Согласно заключенным налогоплательщиком договорам с ООО "СтройМастер", последнее должно было выполнить работы по изоляции трубопровода отопления.

Обстоятельства реальности выполнения указанных работ подтверждаются выводами, сделанными налоговым органом в оспариваемом решении, в частности в абз. 3 стр. 99 решения Инспекции.

Расходы на выполнение указанных работ составили 317 729 рублей.

Налогоплательщик рассчитывался за выполненные работы ООО "СМК-Электро", ООО "Генстрой", ООО "Строймастер" перечислением денежных средств на их расчетные счета.

Согласно первичным документам, цены по принятым работам от ООО "СМК-Электро", ООО "Генстрой", ООО "Строймастер", не превышают рыночные цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Инспекция доказательств, опровергающих факт оплаты принятых работ со стороны налогоплательщика в адрес ООО "СМК-Электро", ООО "Генстрой", ООО "Строймастер", и как следствие факт реальности несения им затрат по заявленным хозяйственным операциям с названными контрагентами не представила.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции рыночность цен, заявленных налогоплательщиком по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО "СМК-Электро", ООО "Генстрой", ООО "Строймастер" налоговым органом не оспаривалось. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен был возможности опровергнуть заявленные налогоплательщиком затраты, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Доказательств опровергающих указанное материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах когда налоговый орган не опроверг факт реальности выполненных работ в заявленном объеме по взаимоотношениям заявителя с ООО "СМК-Электро", ООО "Генстрой", ООО "Строймастер", несения им расходов по их оплате, а также направленность деятельности при производстве спорных работ для получения прибыли, суд апелляционной инстанции считает неправомерным исключение из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходов оплате названных работ и доначисление налога на прибыль -3 734 326 рублей, штрафа по налогу на прибыль - 137 541 руб. (с учетом уменьшения штрафа судом первой инстанции в 10 раз - 13 754 руб.) (по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Генстрой"), налога на прибыль - 76 255 рублей (по взаимоотношениям налогоплательщика ООО "Строймастер"), налога на прибыль - 396 488 рублей (по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "СМК-Электро").

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о проявлении налогоплательщиком недостаточной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с названными обществами, а также в связи с доказанностью в рамках уголовного дела, что ООО "СМК-Электро", ООО "Генстрой", ООО "Строймастер" реальную хозяйственную деятельность не вели, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, в части неправомерного доначисления НДС.

Как указывалось выше положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Исследовав представленные обществом в ходе проверки, а равно представленные в материалы дела первичные учетные документы, с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии установленного факта достоверности содержащихся в них сведений.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО "СМК-Электро", ООО "Генстрой", ООО "Строймастер", недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные организации по юридическому адресу не находятся, у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и/или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении обществом заявленных налоговых вычетов и заявление им не обоснованной налоговой выгоды, а равно об отсутствии оснований для принятия доводов апелляционной жалобы общества в указанной части, направленных на их переоценку.

В указанной части апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара (работ, услуг), мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками товаров (работ, услуг), не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагента как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества со спорными контрагентами, в частности с директорами контрагентов, проверке полномочий лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, что в совокупности свидетельствует о не достаточном проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "СМК-Электро", ООО "Генстрой", ООО "Строймастер", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов спорных обществ, даже с учетом размещения о них информации на сайтах органов власти в сети интернет, с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и добросовестности спорных контрагентов.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники, когда эти контрагенты и создавались не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а как группа лиц для участия в обналичивании денежных средств.

Как следует из материалов дела решением N 25 от 31.05.2011 назначена выездная налоговая проверка общества. В указанном решении определен период проверки для налогов и сборов с 01.01.2008 по 31.12.2009 и для НДФЛ с 01.01.2008 по 30.04.2011.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 27.03.2012 N 6.

Статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Материалами дела подтверждено, что решение о проведении проверки принято 31.05.2011. Проверкой охвачены три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, а именно 2008, 2009, 2010.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (редакция действовала в период проведения проверки) указал, что согласно части первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Таким образом, налоговым органом правомерно проведена проверка периода деятельности налогоплательщика с 01.01.2008 по 31.12.2010, а в части НДФЛ по 30.04.2011, текущего календарного 2011года, в котором проверка начата.

Доказательств того, что проверкой были охвачены иные периоды деятельности общества, чем указано в решении о проведении проверки от 31.05.2011 материалы дела не содержат, в обоснование заявленного обществом не представлены.

С учетом указанного апелляционная коллегия приходит к выводу, что в указанной части доводы общества опровергаются имеющимися материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права в силу чего не могут быть приняты как основание для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в указанно части.

Учитывая принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность допущенному правонарушению, а, также принимая во внимание, социально значимый характер, отсутствие задолженности по удержанным суммам налога, и учитывая положения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41, предусматривающего, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств снизил размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерациив 100 раз, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в 10 раз, признав недействительным решение налогового органа в части взыскания налоговых санкций по статье 122 НК РФ (по эпизоду с ООО "Генстрой") в размере - 123 787 рублей, в части суммы штрафа по статье 123 НК РФ - размере 3 843 042 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в указанной части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 НК РФ, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

В силу положений пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств признал совершение правонарушения впервые (отсутствуют доказательства привлечения общества к ответственности за аналогичное или иное налоговое нарушение); характеристику общества как добросовестного налогоплательщика, учел факт устранения допущенного нарушения до принятия решения налоговым органом (по НДФЛ); несоразмерность примененного наказания совершенному правонарушению.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, вопреки позиции Инспекции, не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов, в связи с чем в указанной части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Инспекцией не представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств, равно и доказательств того, что организация зарекомендовала себя как добросовестный налогоплательщик, награждена грамотой налогового органа как лучший налогоплательщик 2010 года за значительный вклад в формирование доходов бюджетов всех уровней и высокую платежную дисциплину.

Решение суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П.

При этом, по смыслу пункта 4 статьи 112 НК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении общества к налоговой ответственности, обязан был выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

В указанной части доводы налогового органа, повторяют позицию Инспекции по делу, по сути, направлены на переоценку законного и обоснованного вывода суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа N 6 от 28.04.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль организаций в размере 4 209 069, 36 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Генстрой", ООО "Строймастер" и ООО "СМК-Электро"), начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в названной части; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основания для принятия доводов апелляционных жалоб Инспекции и общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08), то по правилам статьи 110 АПК РФ расходы общества в размере 1000 руб. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с частичным её удовлетворением относятся на Инспекцию как на процессуальную сторону по делу.

ЗАО "СПАС-Дом" при обращении в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05. 2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ЗАО "СПАС-Дом" в размере 1 000 рублей.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о взыскании с неё государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2013 года по делу N А45-21556/2012 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать недействительным Решение ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 28.04.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЗАО "Управляющая компания СПАС-Дом" налога на прибыль в размере 6 526 903, 36 руб., штрафа 437 854 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 1 963 610 рублей, штрафа 270 282 рубля, пеней, соответствующих доначисленным суммам налогам, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 3 843 042 руб.".

В остальной части Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2013 года по делу N А45-21556/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом", (ОГРН 1065405025168) г.Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.07.2013 N 4272.

Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом",г.Новосибирск (ОГРН 1065405025168) 1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева