Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-10407/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А76-3095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постоевой Марины Витальевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-3095/2013 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Постоевой Марины Витальевны - Савельева Л.А. (доверенность от 30.04.2013).

Санкт-Петербургская общественная организация "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Постоевой Марине Витальевне (далее - ИП Постоева, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 334518 в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 55)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2013 (резолютивная часть объявлена 16.08.2013) исковые требования истца удовлетворены частично: в пользу истца с ИП Постоевой взыскана компенсация в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Постоева (далее также - податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований. Так, указанная в товарном чеке информация не позволяет идентифицировать приобретенный товар. Согласно свидетельству на товарный знак N 334518 последний имеет буквенные обозначения на иностранном языке: МIX - FIGHT CHAMPIONSHIP M-1. В представленном товарном чеке в графе: наименование товара данная аббревиатура отсутствует. Соответственно, товарный чек от 10.01.2013 на сумму 1200 руб. не может служить безусловным доказательством, подтверждающим реализацию ответчиком контрафактного товара. Также представленная в дело видеозапись покупки товара не может рассматриваться в качестве подтверждения факта продажи именно спорного товара, так как не позволяет с определенной точностью установить, что был продан именно контрафактный товар. Кроме того, согласно представленным ответчиком договорам аренды его торговая точка расположена на 2-м этаже, 13 ряд, 6 сектор в гипермаркете на ул. Черкасская, 15, Торговый комплекс (ТК) "КС". В то время как ТК "Карусель", на приобретение товара в котором ссылается истец, располагается на 1-м этаже. Более того, представленные истцом доказательства не позволяют установить, что факт покупки контрафактного товара со стороны истца был осуществлен уполномоченным истцом лицом. Также суд при определении размера подлежащей взысканию компенсации не учел характер нарушения, то обстоятельство, что ранее ответчик к гражданско-правовой ответственности не привлекался, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате реализации спорного товара и о негативном влиянии на деловую репутацию истца, а также о возникновении в связи с этим убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, организация является правообладателем товарного знака N 334518, который содержит надписи МIX-FIGHT М-1 МIX-FIGHT CHAMPIONSHIP MFC в окружности, что подтверждено свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (л. д. 15-19).

В свидетельстве имеется указание на приоритет товарного знака с 15.12.2004, срок действия регистрации истекает 15.12.2014.

Товарный знак используется, в том числе в отношении товаров 25-го класса МКТУ - одежда, обувь, головные уборы (л. д. 18).

10 января 2013 года в свободной розничной продаже у ИП Постоевой, осуществляющей предпринимательскую деятельность, приобретена мужская кофта (толстовка), что подтверждено товарным чеком, в котором в наименовании товара указано: "Толстовка муж. Р 52 М-1" (л. д. 11-а).

Процесс покупки толстовки зафиксирован видеозаписью, материальный носитель которой также представлен истцом в материалы дела (л. д. 11).

Кроме того, к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщена приобретенная толстовка, на которой содержится надпись "М-1 RUSSIA MIX FIGHT".

Считая, что ИП Постоева нарушила исключительные права на товарный знак N 334518, осуществив действия по продаже спортивной одежды - спортивной толстовки, на которой изображены надписи, сходные до степени смешения с товарным знаком N 334518, без заключения соответствующего договора с правообладателем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения исключительного права организации на товарный знак действиями ИП Постоевой подтвержден материалами дела. Доказательства, подтверждающие наличие у ИП Постоевой права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, ИП Постоевой не представлены. При определении суммы подлежащей взысканию компенсации суд, ссылаясь на пункт 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учел отсутствие ранее совершенных ИП Постоевой нарушений исключительного права организации и исходил из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения права. Кроме того, суд указал на то, что истец заявленную к взысканию сумму компенсации (50 000 руб.) не обосновал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11).

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта приобретения приобщенной к материалам дела толстовки именно у ответчика, что следует из товарного чека от 10.01.2013, подтверждено видеозаписью процесса покупки.

Видеозаписью подтверждается, что выданный товарный чек полностью совпадает с тем, который представлен в материалы настоящего дела.

То, что в товарном чеке наименование проданного товара указано без указания всего буквенного обозначения товарного знака, правообладателем которого является истец, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о недоказанности факта приобретения у ИП Постоевой представленной в материалы дела толстовки.

Ссылка подателя жалобы на то, что торговая точка ответчика не расположена в ТК "Карусель", на приобретение товара в котором ссылается истец, не может быть принята.

Так, факт нахождения торговой точки ответчика в гипермаркете на ул. Черкасская, 15, ТК "КС" не отрицается самим ответчиком и подтвержден материалами дела. На приобретение товара также в ТК на ул. Черкасская, 15 указывает и истец в исковом заявлении.

Кроме того, в настоящем случае правовое значение имеет именно факт приобретения товара в торговой точке ответчика, что, как указано выше, подтверждено материалами дела.

При доказанности указанного факта также не имеет правового значения и отсутствие в материалах дела доказательств того, что лицо, осуществившее покупку толстовки, является уполномоченным представителем организации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что действиями ИП Постоевой нарушены исключительные права истца. Доказательства, подтверждающие наличие у ИП Постоевой права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, ответчиком не представлены.

Также арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изображение на приобретенной в торговой точке ответчика толстовке сходно до степени смешения с товарным знаком истца, ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Так, в данных изображениях имеется графическое и смысловое сходство. Изобразительные обозначения сходны по характеру изображений (натуралистическое).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с которым заявлен иск, л. д. 6), составляет 10 000 руб.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, арбитражный суд первой инстанции верно учел отсутствие ранее совершенных ИП Постоевой нарушений исключительного права организации и исходил из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения права. Кроме того, суд обоснованно отметил, что истец заявленную к взысканию сумму компенсации (50 000 руб.) никаким образом не обосновал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-3095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постоевой Марины Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева