Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 05АП-9762/13

г. Владивосток

21 октября 2013 г.

Дело N А51-15298/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой (до перерыва), Е.А. Хоменко (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии"

апелляционное производство N 05АП-9762/2013

на определение от 18.06.2013 по заявлению общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" о взыскании 98 800 рублей судебных расходов

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-15298/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общественного движения Приморского края "Физкультура и Спорт" (ИНН 2540057750, ОГРН 1032500003370)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю

третьи лица: Овчаренко Татьяна Юрьевна - оценщик ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля", Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрация г. Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений по Приморскому краю,

об определении кадастровой стоимости земельных участков, обязании внести сведения в государственный кадастр недвижимости,

при участии: от истца - Голубев И.Э. - адвокат по доверенности от 17.05.2012, сроком действия до 01.04.2015 со специальными полномочиями, удостоверение; Перегон В.Г.- представитель по доверенности от 30.01.2013, сроком действия до 01.01.2016 со специальными полномочиями; от ответчика - Мезенин А.П. - представитель по доверенности от 30.04.2013, сроком действия 27.12.2015 со специальными полномочиями; от третьих лиц - представители - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общественное движение Приморского края "Физкультура и Спорт" (далее - истец) обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее - ответчик, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата") и с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований просило определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:020007:1 площадью 8 307 кв.м. равной его рыночной стоимости в размере 50 140 000 рублей, обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю внести в сведения ГКН сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:020007:1 равной 50 140 000 рублей; определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:020007:26 площадью 859кв.м. равной его рыночной стоимости в размере 5 180 000 (рублей, обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю внести в сведения ГКН сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:020007:26 равной 5 180 000 рублей; определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:020007:28 площадью 1561 кв.м. равной его рыночной стоимости в размере 9 420 000 рублей, обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю внести в сведения ГКН сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:020007:28 равной 9 420 000 рублей; определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:020007:29 площадью 1 871 кв.м.равной его рыночной стоимости в размере 11 290 000 рублей, обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю внести в сведения ГКН сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:020007:29 равной 11 290 000 рублей; определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:020007:30 площадью 970 кв.м. равной его рыночной стоимости в размере 5 850 000 рублей, обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю внести в сведения ГКН сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:020007:30 равной 5 850 000 рублей; определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:020007:31 площадью 191 кв.м. равной его рыночной стоимости в размере 1 150 000 рублей, обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю внести в сведения ГКН сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:020007:31 равной 1 150 000 рублей; определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:020007:32 площадью 2022 кв.м. равной его рыночной стоимости в размере 12 200 000 рублей, обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю внести в сведения ГКН сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:020007:32 равной 12 200 000 рублей.

Определением от 18.07.2012 Арбитражный суд Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Овчаренко Татьяна Юрьевна - оценщик ООО "Приморское бюро судебных экспертиз"; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля", Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрация г.Владивостока и Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю.

Решением от 20.11.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования. Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю судебных расходов в размере 98 800 рублей за проведение кадастровой оценки земельных участков и экспертного заключения (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.06.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю в пользу Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" 98 800 рублей судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что фактически спор между истцом и ответчиком отсутствовал, поскольку действия ответчика не оспаривались, истцом не предъявлялись к органу кадастрового учета конкретные материально-правовые требования, вытекающие из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Пояснил, что орган кадастрового учета не уполномочен проводить экспертизу и определять достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденной актом органа власти, а также, в связи с отсутствием полномочий, самостоятельно утверждать кадастровую стоимость. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказана обоснованность понесенных судебных расходов и не представлены доказательства разумности и соразмерности судебных расходов. Считает, что поскольку услуги по установлению рыночной стоимости земельного участка оказаны на досудебной стадии, то расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат. Апеллянт считает, что отчеты об оценке и экспертизы изготовлены одним специалистом, что является нарушением Федерального закона N 135-ФЗ от 25.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указал, что согласно квитанции N 000147 истец произвел оплату услуг по договору N56/ЭП-12, при этом в материалах дела данный договор отсутствует, а из текста квитанции невозможно установить, какие именно услуги были оплачены. Обратил внимание на то, что в соответствии с квитанцией N 000032 произведена оплата за экспертизу отчетов согласно заявке, при этом заявка или иной документ, подтверждающие оплату за проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости спорных земельных участков, представлены не были.

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Представители общественного движения Приморского края "Физкультура и Спорт" указали на законность и обоснованность принятого по делу определения, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.10.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.10.2013 до 12 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела коллегией установлено, что расходы, возмещения которых просил истец, связаны с оплатой услуг по кадастровой оценке земельных участков (39 000 рублей) и по составлению экспертных заключений (59 800 рублей) и составляют в общей сумме 98 800 рублей.

В подтверждение фактического несения данных расходов истцом представлены договор от 05.06.2012, акт от 29.03.2013, расписка Овчаренко Т.Д. о получении 98 800 рублей от общественной организации, квитанции за N N 000147, 000002, 000032, 000114 на суммы 36 000 рублей, 3 000 рублей, 41 200 рублей, 18 600 рублей соответственно.

В материалы дела истцом представлены и сами экспертные заключения по каждому из земельных участков, кадастровая стоимость в отношении которых им оспаривалась. Данные заключения были положены в основу предъявленных исковых требований и являлись основным доказательством их обоснованности. Судебная экспертиза на предмет соответствия кадастровой стоимости, отраженной в Государственном кадастре недвижимости, рыночной стоимости земельных участков не назначалась.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая положения приведенных правовых норм и установленные судом обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, поскольку услуги оценщика, привлеченного истцом для оценки соразмерности установленной кадастровой стоимости земельных участков, по отношению к рыночной стоимости этих земельных участков, и подготовке экспертного заключения оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об определении кадастровой стоимости земельного участка не подлежат.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, определенной в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009, относительно вопроса отнесения к судебным расходам расходов, понесенных лицом на досудебной стадии.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 98 800 рублей расходов на оплату услуг оценщика по проведению исследования рыночной стоимости спорных земельных участков и составлению соответствующих отчетов.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представители истца не смогли обосновать предъявленную ко взысканию и взысканную судом сумму расходов, учитывая, что согласно пункту 3 договора от 05.06.2012 стоимость услуг по оценке земельных участков и подготовке экспертных заключений составила 59 800 рублей, а на основании представленных в дело квитанций оценщику было оплачено 98 800 рублей. При этом судом установлено, что 3 000 рублей по квитанции N 000002 оплачено за участие оценщика в судебных процессах, а 18 600 рублей - за копии отчетов об оценке, однако необходимость несения истцом данных расходов и тем более возмещения их за счет ответчика истцом не доказана. За минусом указанных сумм оценщику было оплачено 77 200 рублей, данная сумма также не соотносится с договорной стоимостью услуг. Также истец не пояснил, в чем именно состояли услуги по кадастровой оценке земельных участков, оцененные истцом, как отражено в его заявлении, в 39 000 рублей.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2013 по настоящему делу подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а также при несоответствии сделанных судом выводов об обоснованности предъявленных судебных расходов представленным истцом в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель платежными поручениями от 12.07.2013 N 345063и N 345077 произвел перечисление государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы в размере 2000 рублей, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина, уплаченная при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2013 по делу N А51-15298/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общественного движения Приморского края "Физкультура и Спорт" о взыскании 98 800 рублей судебных расходов отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежным поручениям от 12.07.2013 N 345063и N 345077.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка