Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 07АП-7981/13

г. Томск

21 октября 2013 г.

Дело N А03-7277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Винтер Е.В. по доверенности от 27.12.2011; Водопьянов С.А. по решению от 05.08.2004;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2013

по делу N А03-7277/2013 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной "Орхидея",

Алтайский край, ЗАТО Сибирский (ОГРН 1022202736863)

к Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края (ОГРН 1022202735543)

третье лицо: Кайгородова Галина Тимофеевна, Алтайский край, Косихинский район, с.Налобиха

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:73:010102:2194, площадью 580 кв. метров, расположенного по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4 для строительства трехэтажного магазина и обязании принять решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду, а также заключить договор аренды сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орхидея" (далее - заявитель, общество, ООО "Орхидея") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, администрация, администрация ЗАТО Сибирский ) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:73:010102:2194, площадью 580 кв. метров, расположенного по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4 для строительства трехэтажного магазина и обязании принять решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду, а также заключить договор аренды сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края от 13.05.20132 N 01/1-26-626 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:73:010102:2194, площадью 580 кв. метров, расположенного по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4 для строительства трехэтажного магазина, полностью незаконным, как несоответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:73:010102:2194, площадью 580 кв. метров, расположенного по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4, в аренду сроком на три года, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции Администрация ссылается на следующие обстоятельства:

- испрашиваемый земельный участок не пригоден для целей строительства, так как на нем размещен самовольно возведенный объект строительства;

- испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц и является предметом рассмотрения в другом споре;

- в решение не указано на целевое использование земельного участка;

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя обжалуемое решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Администрация, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Орхидея" обратилось 27.12.2011 в администрацию с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 580 кв.м по адресу: ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4, и предварительном согласовании на указанном участке места размещения трехэтажного здания магазина.

В официальном источнике "Сибирский Вестник" 13.01.2012 была опубликована информация о предстоящем предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Администрация постановлением от 24.01.2012 N 30 отказала ООО "Орхидея" в размещении объекта на земельном участке примерной площадью 580 кв.м, сославшись на то, что на испрашиваемом земельном участке находится строение, попадающее по внешним признакам под объект недвижимости, правовое положение которого в установленном законодательством порядке не определено.

Считая данный отказ незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде Алтайского края.

Решением арбитражного суда по делу А03-724/2012 от 05.04.2012 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, ООО "Орхидея" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2012, решение от 05.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-724/2012 отменены, признан незаконным отказ администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский в размещении трехэтажного магазина на земельном участке примерной площадью 580 кв. метров, оформленный постановлением от 24.01.2012 N 30.

В передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 23.10.2012 ФАС Западно - Сибирского округа отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2013.

В порядке исполнения Постановления ФАС Западно - Сибирского округа от 23.10.2012 по делу N А03-724/2012 администрацией городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский принято постановление от 04.12.2012 N 544 о предварительном согласовании ООО "Орхидея" места размещения трехэтажного магазина на земельном участке примерной площадью 580 кв. метров, расположенном по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4.

На основании данного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации за счет ООО "Орхидея" установлены границы земельного участка и произведен его государственный кадастровый учет.

29.04.2013 ООО "Орхидея" обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о принятии решения о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:73:010102:2194, площадью 580 кв. метров, расположенном по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4 для строительства трехэтажного магазина и заключить соответствующий договор аренды на вышеуказанный земельный участок сроком на три года.

13.05.2013 заявителем получен отказ в предоставлении в аренду земельного участка, выраженный в письме от 13.05.2013 N 01/1-26-626, Данный отказ администрацией мотивирован наличием на данном земельном участке самовольно возведенного объекта.

Не согласившись с состоявшимся отказом Администрации в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:73:010102:2194, усмотрев в данных действиях нарушение своего права, ООО "Орхидея" обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действующим законодательстве основания, указанного в письме Администрации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 31 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Статьей 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства, в соответствии с которым предоставление земельных участков для строительства осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов; предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ.

Решение или выписка из него о предоставлении земельного участка для строительства либо об отказе в его предоставлении выдается заявителю в семидневный срок со дня его принятия; решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд (части 8, 9 статьи 30 ЗК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установленный статьи 30 ЗК РФ, соблюден.

Администрацией ЗАТО Сибирский уже было отказано заявителю в предварительном согласовании места размещения магазина по причине наличия на нем самовольной постройки.

В процессе рассмотрения жалобы ООО "Орхидея" на данные действия органа местного самоуправления Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2012 по делу N А03-724/2012 отказ администрации ЗАТО Сибирский в размещении трехэтажного магазина признан незаконным. На администрацию ЗАТО Сибирский арбитражным судом возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании ООО "Орхидея" места размещения трехэтажного магазина на земельном участке примерной площадью 580 кв. метров, расположенном по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4.

Обстоятельства наличия на земельном участке самовольной постройки уже были предметом рассмотрения в деле N А03-724/2012.

В определении от 20.12.2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N А03-724/2012 судом надзорной инстанции указано, что поскольку ранее на основании постановления администрации от 29.12.2001 N 457 спорный земельный участок был предоставлен обществу по договору аренды от 29.12.2001, с учетом дополнительного соглашения, для строительства магазина, 21.10.2008 ответчиком был утвержден акт выбора земельного участка, постановлением администрации от 30.10.2008 N 550 утвержден проект границ данного земельного участка для строительства, суд правомерно пришел к выводу, что администрацией ЗАТО Сибирский в подтверждение законности принятия оспариваемого постановления об отказе в размещении объекта не приведено правовых оснований, препятствующих выбору земельного участка для заявленной обществом цели, чем нарушены права и интересы общества для получения земельного участка под строительство магазина.

Обжалуемый в настоящем деле отказ заинтересованного лица от 13.05.2013 в предоставлении в аренду земельного участка по причине наличия на нем самовольно возведенного объекта дублирует основания, рассматриваемые в деле N А03-724/2012.

Указывая на наличие в законодательстве запрета для предоставления в аренду земельного участка для строительства при наличии на нем самовольной постройки, заинтересованным лицом не приведены нормы права, содержащие такой запрет.

Мероприятия по выбору земельного участка выполнены, на основании решения о предварительном согласовании места размещения магазина произведены работы по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, к заявлению о предоставлении земельного участка для строительства приложен кадастровый паспорт земельного участка, что свидетельствует о наличии оснований для предоставления земельного участка в аренду для строительства.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда, что вопрос о правомерности нахождения самовольно возведенной постройки на спорном земельном участке не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, поскольку обществом оспаривается отказ в предоставлении земельного участка в аренду.

Довод апелляционной жалобы, о том что заявителем не представлены документы к решению о предварительном согласовании места размещения объекта, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок не передан предыдущим арендатором настоящему, отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на неверном толковании норм права. За правом аренды указанного земельного участка ООО "Орхидея" обратилось 27.12.2011, 24.01.2012 получив отказ от администрации, обжаловало его в судебную инстанцию. Обращаясь повторно в администрацию, Общество исполняло решение Арбитражного суда от 05.04.2012, вступившего в законную силу, которым отказ администрации признан незаконным.

Довод апелляционной жалобы о праве третьих лиц на спорный земельный участок отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанный довод в полном объеме был предметом исследования первой инстанции и ему судом дана полная и правильная оценка.

Ссылка администрации на то, что испрашиваемый земельный участок является предметом судебного спора по делу N А03-14999/2011, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на законность настоящего решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в решении не указано целевое назначение земельного участка, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие выбор земельного участка и предварительное согласование на указанном земельном участке размещения трехэтажного здания магазина. Доказательств изменения целевого назначения испрашиваемого земельного участка в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация не подтвердила, что на момент вынесения обжалуемого отказа имелась совокупность фактов, являющаяся основанием для данного отказа,

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа и нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2013 года по делу N А03-7277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина