Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 17АП-13240/13

г. Пермь

21 октября 2013 г.

Дело N А50-24129/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шарга Анатолия Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2013 года

по делу N А50-24129/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юговской Комбинат Молочных Продуктов" (ОГРН 1045902108449, ИНН 5948025679)

к индивидуальному предпринимателю Шарга Анатолию Викторовичу (ОГРНИП 309380404900018, ИНН 380470862473)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2013 года по делу N А50-24129/2012 сдана заявителем на почту 03 октября 2013 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Пермского края апелляционная жалоба поступила 10 октября 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13240/2013(1)-ГК) поступила 18 октября 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 14 апреля 2013 года, поэтому днем окончания срока считается 15 апреля 2013 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 15 апреля 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Индивидуальный предприниматель Шарга Анатолий Викторович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылается на то, что не получал копию искового заявления от истца и не был извещен о принятом исковом заявлении к производству, назначении судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представлять возражения по иску. Кроме того, ответчик указывает на то, что копия решения Арбитражного суда Пермского края была направлена в его адрес 14 августа 2013 года и поступила только в сентябре.

Указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 11 декабря 2012 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, определения об отложении судебного разбирательства от 04 февраля 2013 года, решения от 14 марта 2013 года направлялись по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении: 665708, Иркутская область, г.Братск, ул.Кирова, 33А-17 (л.д. 4-5). Данный адрес указан в имеющемуся в материалах дела договоре поставки (л.д. 10-12) и указан ответчиком в апелляционной жалобе. Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является адресом его места жительства. Сведений о нахождении индивидуального предпринимателя Шарга Анатолия Викторовича по иным адресам материалы дела не содержат.

Почтовые отправления, направленные судом первой инстанции в адрес ответчика, вернулись в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи: "Истек срок хранения" (л.д. 2, 59, 72А).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к рассмотрению было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 12.12.2012 в 09:23:14, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебных заседаний является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Причина пропуска срока для обжалования копии решения Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2013 года в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных сроков отправки обжалуемого судебного акта, а также поздним получением заявителем данного решения не может быть признана судом уважительной в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия решения от 14 марта 2013 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика 19 марта 2013 года, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой организации почтовой связи: "Истек срок хранения" (л.д.72 А). Таким образом, копия обжалуемого решения направлена в адрес заявителя арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

Арбитражный суд первой инстанции 27.08.2013 повторно направил в адрес индивидуального предпринимателя Шарга Анатолия Викторовича копию судебного решения от 14.03.2013, вступившего в законную силу, только на основании запроса судебного пристава-исполнителя Моршневой А.В. (л.д.76).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2013 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 16.03.2013 в 17:54:11, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

В ходатайстве о восстановлении срока индивидуальным предпринимателем Шарга Анатолием Викторовичем указано на неполучение им искового заявления от истца. В тоже время направление искового заявления в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями почтовых документов от 20.11.2012 (л.д.9).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по уведомлению контрагентов по сделкам о смене адреса места жительства, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, индивидуальным предпринимателем Шарга Анатолием Викторовичем не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Шарга Анатолию Викторовичу.

2. Возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Шарга Анатолию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2013.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева