Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 04АП-5165/12

г. Чита

21 октября 2013 г.

Дело N А10-1518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зангеевой Леаноры Александровны, Хойковой Ларисы Александровны, Хойкова Василия Георгиевича, Доржиева Евгения Николаевича, Борисова Николая Леонидовича, Дмитриева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2013 года по делу N А10-1518/2010 по иску Раднатаровой Ольги Максимовны, Фетисовой Галины Корнеевны к Зангеевой Леаноре Александровне, Хойковой Ларисе Александровне, Хойкову Василию Георгиевичу, Доржиеву Евгению Николаевичу, Борисову Николаю Леонидовичу, Дмитриеву Владимиру Александровичу о признании недействительными договора мены от 8.02.2010 и передаточных распоряжений от 09.03.2010, применении последствий недействительности сделок, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" (ОГРН 1020300967686, ИНН 0323033282, 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24), открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449, 107996, г. Москва, ул. Стромынка, 18, 13) (суд первой инстанции Хатунова А.И.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от третьего лица ЗАО "ТД Юбилейный" - Бухарметов Р.Р., представитель по доверенности от 23.11.2010

при участии в судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда:

от истца Фетисовой Г.К. - Доржиев А.М., представитель по доверенности от 13.01.2011,

от истца Раднатаровой О.М. - Доржиев А.М., представитель по доверенности от 13.01.2011,

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица ОАО "Регистратор Р.О.СТ.": не явился, извещен

установил:

Раднатарова Ольга Максимовна и Фетисова Галина Корнеевна обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Зангеевой Леаноре Александровне, Хойковой Ларисе Александровне, Хойкову Василию Георгиевичу, Доржиеву Евгению Николаевичу, Борисову Николаю Леонидовичу, Дмитриеву Владимиру Александровичу о признании недействительными договоров мены от 08.02.2010, передаточных распоряжений от 09.03.2010 на передачу акций закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" (далее - общество).

Определением арбитражного суда от 22.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Торговый дом "Юбилейный" и открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.СТ." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.СТ.", регистратор).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены полностью.

Указанным решением суда признан недействительным договор мены акций от 08.02.2010, заключённый между Хойковой Ларисой Александровной, Хойковым Василием Георгиевичем, Зангеевой Леанорой Александровной, Доржиевым Евгением Николаевичем, Борисовым Николаем Леонидовичем (стороной 1) и Дмитриевым Владимиром Александровичем (стороной 2), согласно которому Хойкова Л.А., Хойков В.Г., Зангеева Л.А., Доржиев Е.Н, Борисов Н.Л. передали в собственность Дмитриеву В.А. 52 423 840 обыкновенных именных акций государственного регистрационного номера выпуска 02-1-53 эмитента - закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный", в том числе Доржиев Е.Н. -10484768 обыкновенных акций, стоимостью 4193907 рублей 20 коп., Хойкова Л.А. 10484768 обыкновенных акций, стоимостью 4193907 рублей 20 коп., Хойков В.Г. 10484768 обыкновенных акций, стоимостью 4193907 рублей 20 коп., Зангеева Л.А. 10484768 обыкновенных акций, стоимостью 4193907 рублей 20 коп., Борисов Н.Л. 10484768 обыкновенных акций общества, стоимостью 4193907 рублей 20 коп., а Дмитриев В.А. передал Хойковой Л.А., Хойкову В.Г., Зангеевой Л.А., Доржиеву Е.Н, Борисову Н.Л. в общую долевую собственность одну обыкновенную именную бездокументарную акцию эмитента ЗАО "Харанутская угольная компания" (регистрационный номер выпуска 1-01-42779-N), стоимостью 20 969 536 руб. Также судом признаны недействительными передаточные распоряжения: о передаче с лицевого счета Доржиева Е.Н. на счет Дмитриева В.А. 10 484 768 обыкновенных акций эмитента ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" государственного регистрационного номера выпуска 02-1-533; о передаче с лицевого счета Хойковой Л.А. на лицевой счет Дмитриева В.А. 10 484 768 обыкновенных акций эмитента ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" государственного регистрационного номера выпуска 02-1-533; о передаче с лицевого счета Хойкова В.Г. на лицевой счет Дмитриева В.А. 10 484 768 обыкновенных акций эмитента - ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" государственного регистрационного номера выпуска 02-1-533; о передаче с лицевого счета Борисова Н.Л. на лицевой счет Дмитриева В.А. 10 484 768 обыкновенных акций эмитента - ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" государственного регистрационного номера выпуска 02-1-533; о передаче с лицевого счета Зангеевой Л.А. на лицевой счет Дмитриева В.А. 10 484 768 обыкновенных акций эмитента - ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" государственного регистрационного номера выпуска 02-1-533.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата на лицевые счета Хойковой Л.А., Хойкова В.Г., Зангеевой Л.А., Доржиева Е.Н, Борисова Н.Л. каждому по 10 484 768 обыкновенных акций государственного регистрационного номера выпуска 02-1-533 эмитента - закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" с лицевого счета Дмитриева В.А., возврата Хойковой Л.А., Хойковым В.Г., Зангеевой Л.А., Доржиевым Е.Н, Борисовым Н.Л. Дмитриеву В.А. одной обыкновенной бездокументарной акции эмитента ЗАО "Харанутская угольная компания" (регистрационный номер выпуска 1-01-42779-N). Взыскано с Зангеевой Леаноры Александровны в пользу Раднатаровой О.М. 666 руб. 66 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Взыскано с Хойковой Ларисы Александровны в пользу Раднатаровой О.М. 666 руб. 66 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Взыскано с Хойкова Василия Георгиевича в пользу Раднатаровой О.М. 666 руб. 66 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Взыскано с Доржиева Евгения Николаевича в пользу Раднатаровой О.М. 666 руб. 66 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Взыскано с Борисова Николая Леонидовича в пользу Раднатаровой О.М. 666 руб. 66 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Взыскано с Дмитриева Владимира Александровича в пользу Раднатаровой О.М. 666 руб. 66 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зангеева Л.А., Хойкова Л.А., Хойкова В.Г., Доржиев Е.Н., Борисова Н.Л., Дмитриев В.А. обжаловали его в апелляционном порядке, ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, на основании того, что у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что договор мены является частью единой сделки, якобы бывшей предметом рассмотрения иного арбитражного дела N А33-10062/2012. Полагают, что выводы суда первой инстанции о притворности договора мены не соответствуют обстоятельствам дела, в деле отсутствуют доказательства того, что между ответчиками и Дмитриевым В.А. был заключен договор купли-продажи акций общества, вместо договора мены. Считают, что договор между ответчиками и Дмитриевым В.А. не является ничтожной сделкой, а судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывают на то, что у суда отсутствовали основания для признания передаточных распоряжений недействительными, на основании того, что передаточное распоряжение не является сделкой, на основании которой осуществляется переход права на ценные бумаги, а является уведомлением владельца о состоявшейся сделке. Кроме того, ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности регистратора о вынесенном судом определении о принятии обеспечительных мер от 18 марта 2010 года при совершении им операции по списанию акций с лицевого счета ответчика Зангеевой Л.А. и зачислению этих акций на лицевой счет ответчика Дмитриева В.А.

В судебном заседании представители истцов и третьего лица возразили относительно апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в январе 2008 года истицы Раднатарова Ольга Максимовна и Фетисова Галина Корнеевна обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Борголову Дмитрию Леонидовичу, Борголовой Татьяны Ильиничне, Борисову Николаю Леонидовичу, Доржиеву Евгению Николаевичу, Ергонову Анатолию Афанасьевичу, Зангееву Борису Иосифовичу, Зангеевой Леаноре Александровне, Хойкову Василию Георгиевичу, Хойковой Ларисе Александровне и закрытому акционерному обществу "Рубикон" о переводе на себя прав и обязанностей приобретателей акций закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный".

В рамках рассмотрения указанного спора 18.03.2010 Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-130/2008 (резолютивная часть определения оглашена 17.03.2010) приняты обеспечительные меры в виде запрета регистратору производить регистрацию операций по отчуждению и приобретению акций общества по лицевым счетам Борголова Д.Л., Ергонова А.А., Борисова Н.Л., Хойкова В.Г., Хойковой Л.А., Доржиева Е.Н., Зангеевой Л.А., Зангеева Б.И., ЗАО "Рубикон", Борголовой Т.И. до рассмотрения дела по существу.

Поскольку, вопреки принятию судом обеспечительных мер, ответчики произвели отчуждение акций третьему лицу - Дмитриеву В.А. на основании договора мены, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Бурятия сослался на нарушение ответчиками положений статей 10, 153, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По договору мены от 08.02.2010 Зангеева Леанора Александровна, Хойкова Лариса Александровна, Хойков Василий Георгиевич, Доржиев Евгений Николаевич, Борисов Николай Леонидович передали в собственность Дмитриева Владимира Александровича по 10 484 768 обыкновенных акций каждый, а всего 52 423 840 акций общества. Дмитриев В.А. передал Зангеевой Леаноре Александровне, Хойковой Ларисе Александровне, Хойкову Василию Георгиевичу, Доржиеву Евгению Николаевичу, Борисову Николаю Леонидовичу в общую долевую собственность 1 обыкновенную акцию закрытого акционерного общества "Харанутская угольная компания" (л.д. 61 т.1).

На основании указанного договора оформлены передаточные распоряжения: 04.03.2010 о передаче с лицевого счета Доржиева Е.Н. на счет Дмитриева В.А. 10 484 768 обыкновенных акций эмитента ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" государственного регистрационного номера выпуска 02-1-533; 04.03.2013 о передаче с лицевого счета Хойковой Л.А. на лицевой счет Дмитриева В.А. 10 484 768 обыкновенных акций эмитента ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" государственного регистрационного номера выпуска 02-1-533; 04.03.2010 о передаче с лицевого счета Хойкова В.Г. на лицевой счет Дмитриева В.А. 10 484 768 обыкновенных акций эмитента - ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" государственного регистрационного номера выпуска 02-1-533; 04.03.2010 о передаче с лицевого счета Борисова Н.Л. на лицевой счет Дмитриева В.А. 10 484 768 обыкновенных акций эмитента - ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" государственного регистрационного номера выпуска 02-1-533; 16.03.2010 о передаче с лицевого счета Зангеевой Л.А. на лицевой счет Дмитриева В.А. 10 484 768 обыкновенных акций эмитента - ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" государственного регистрационного номера выпуска 02-1-533 (л.д. 59-63 т. 2). Таким образом, отчуждение акций 04.03.2010 и 16.03.2010 достоверно свидетельствует о том, что указанные действия совершены ответчиками до вынесения соответствующего судебного акта, запрещающего проведение определенных регистрационных операций, при этом дата совершения регистрационных действий регистратором не имеет правового значения, поскольку акции выбыли из владения ответчиков до вынесения судебного акта о применении обеспечительных мер. Истцами не доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности регистратора о вынесенном судом определении о принятии обеспечительных мер от 18 марта 2010 года при совершении им операции по списанию акций с лицевого счета ответчика Зангеевой Л.А. и зачислению этих акций на лицевой счет ответчика Дмитриева В.А.

С учетом того, что нарушений норм действующего законодательства в действиях ответчиков не усматривается, в этой части требования истцов являются необоснованными.

Апелляционный суд установил, что указанный спор, возникший между сторонами, является производным по отношению к спору, рассматриваемому в рамках дела N А10-130/08 и в последующем дела N А33-10062/12, где истицами заявлено требование о переводе на себя прав и обязанностей приобретателей акций закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А33-10062/12, на основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. Однако, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного иска неверно истолковал обстоятельства, установленные судами при рассмотрении спора по делу А33-10062/12.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу в рамках дела А33-10062/12, суды установили, что "дарение Борголовым Д.Л. акций Ергонову А.А. в части в дальнейшем отчужденной Доржиеву Е.Н., Хойковой Л.А., Хойкову В.Г., Зангеевой Л.А., Борисову Н.Л. произведено с целью приобретения в дальнейшем указанными лицами значительного пакета акций от Борголовых по договорам купли-продажи.

Сделки дарения между Борголовым Н.Л. и Ергоновым А.А. (в части, акций в дальнейшем передаренных Доржиеву Е.Н., Хойковой Л.А., Хойкову В.Г., Зангеевой Л.А.,

Борисову Н.Л.), между Ергоновым А.А. и Доржиевым Е.Н., Хойковой Л.А., Хойковым В.Г., Зангеевой Л.А., Борисовым Н.Л. совершены с нарушением преимущественного права других акционеров. Несмотря на отсутствие доказательств возмездности указанных сделок дарения признаки их притворности имеются".

Указанные обстоятельства не могут быть применены к настоящему спору, поскольку акции ЗАО "ТД Юбилейный", полученные Дмитриевым В.А. по договору мены от Хойковой Л.А., Хойкова В.Г., Зангеевой Л.А., Доржиева Е.Н., были в большинстве своем куплены (а не только получены в дар) у Борголовой Т.И., а Борисов Н.Л. в свою очередь купил (а не только получил в дар) указанные акции от Борголова Н.Л. по договору купли-продажи. Следовательно, проецирование ситуации по применению последствий недействительности договора дарения на отношения, возникшие из договоров купли-продажи и мены необоснованно.

Указанным судебным актом по делу N А33-10062/12 в иске отказано в связи с тем, что истец Раднатарова О.М. утратила право на перевод на нее прав и обязанностей покупателя по сделкам, заключенным в период владения ею акциями до их отчуждения, а истец Фетисова Г.К. не имела достаточных денежных средств в случае перевода на нее прав и обязанностей покупателя акций в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом, рассматривая спор, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций указали, что обращение с иском направлено не на восстановление нарушенных прав истцов на приобретение дополнительного пакета акций общества, а на лишение ответчиков прав на указанные акции, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление истцами своими правами при обращении с иском в суд.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по оспариванию договора мены, совершенного ответчиками, нарушений прав истцов указанной сделкой не установлено.

Так, наряду с наличием оснований, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах", для оспаривания акционерами сделок, совершенных другими акционерами общества, в арбитражном суде истцам в силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать, в чем выразилось нарушение прав акционеров указанной сделкой.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истцами такие доказательства, свидетельствующие о нарушении их права и охраняемых законом интересов акционеров оспариваемой сделкой, не представлены в материалы дела, а обращение в суд с указанным иском свидетельствует не столько о попытке восстановить нарушенные права и интересы, сколько о попытке разрешения длительного корпоративного конфликта.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований об оспаривании сделки, истцы ссылаются на положения статей 10, 166, 167, 168, 169, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", однако нарушений указанных норм права в данном деле не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная сделка (договор мены) совершена с целью прикрыть иную сделку. Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена между лицами, находящимися в родственных, близких дружественных отношениях и совершены в один день, что свидетельствует о том, что ответчики совершили недействительную, притворную сделку является несостоятельным, поскольку законодатель не запрещает совершение сделок (применительно к договору мены акций) между лицами, являющихся аффилированными или состоящих в родственных (дружеских) отношениях. Ссылка суда первой инстанции на установление факта совершения ответчиками единой недействительной сделки вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-10062/12 является бездоказательной, поскольку судебные акты таких выводов не содержат. Кроме этого, ни одним судебным актом не признаны недействительными договоры купли-продажи, на основании которых ответчики приобрели акции и в последующем их обменяли.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная Доржиевым Е.Н. при подаче апелляционной жалобы, взыскивается с истцов поровну в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в обжалуемом решении указано на сохранение мер обеспечения иска до вступления решения в законную силу, однако обеспечительные меры при рассмотрении спора по рассматриваемому делу не принимались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2013 года по делу N А10-1518/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Раднатаровой Ольги Максимовны в пользу Доржиева Егения Николаевича 1000 рублей в качестве расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Фетисовой Галины Корнеевны в пользу Доржиева Егения Николаевича 1000 рублей в качестве расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова