Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 19АП-1428/10

г. Воронеж

26 февраля 2010 г.

Дело N А48-5014/07-4

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Фарафонова Михаила Леонидовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2009 года по делу N А48-5014/07-4 по иску Администрации Орловского района Орловской области к Фарафонову Михаилу Леонидовичу, при участии в качестве третьих лиц Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Орловской области, ГОУ ВПО "Орловский государственный аграрный университет", Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области, МУП АПБ Орловского района, Управления Роснедвижимости в Орловской области в лице Территориального отдела по Орловскому району, о возврате земельного участка из незаконного владения и сносе незаконно построенных сооружений,

установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2009 года по делу N А48-5014/07-4 заявленные исковые требования удовлетворены.

Фарафонов Михаил Леонидович (далее - Фарафонов М.Л.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2009 года по делу N А48-5014/07-4 отменить.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято Арбитражным судом Орловской области 09.10.2009 г. Срок на обжалование вынесенного решения истек 09.11.2009 года. Апелляционная жалоба была подана заявителем 11.02.2010 года (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Орловской области), то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного для обжалования решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба первоначально была подана заявителем в суд 11.11.2009 года, т.е. в установленный пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование. Однако, указанная жалоба была возвращена определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 года на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вторично апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2009 года по делу N А48-5014/07-4 была подана Фарафоновым М.Л. 08.12.2009 года (вх. штамп Арбитражного суда Орловской области) и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, о чем указано в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Впоследствии апелляционная жалоба Фарафонова М.Л. была возвращена, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 г.).

Обращаясь с апелляционной жалобой 11.02.2010 г., Фарафоновым М.Л. снова не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, просьба о восстановлении срока обжалования не содержится и в апелляционной жалобе, в связи с чем суд

апелляционной инстанции не имеет возможности оценить уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции (чек-ордер) N СБ8595/0007 от 28.01.2010 г. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Фарафонова Михаила Леонидовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2009 года по делу N А48-5014/07-4 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать Фарафонову Михаилу Леонидовичу справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченной по квитанции (чек-ордер) N СБ8595/0007 от 28.01.2010 г.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с п. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.И. Поротиков