Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-21334/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-48476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Зенкова А.В. по доверенности N 04-25/29213 от 19.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21334/2013) Кабина А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 о прекращении производства по делу N А56-48476/2013(судья Бурденков Д.В.), принятое по заявлению Кабина А.Н.

к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании незаконным действий

установил:

Член гаражного кооператива "Жигули" Кабин Алексей Николаевич обратился с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области по исключению гаражного кооператива "Жигули" из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица и недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ от 31.10.2012 N 2124703071073.

В обоснование заявления Кабин А.Н. указывает на осуществление кооперативом своей деятельности в качестве юридического лица, выполнение им своих гражданско-правовых обязательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 производство по делу прекращено. Поскольку кооператив не представляет собой объединение коммерческих организаций либо саморегулируемой организации и спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кабин А.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение суда. По мнению подателя жалобы, суд не учел положения части 1, 3 статьи 198 АПК РФ, а также пункта 9 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, из содержания которых следует, дела об исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, в том числе некоммерческих организаций, подведомственны арбитражным судам в силу прямого указания закона.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области 24.03.2008 гаражный кооператив "Жигули" зарегистрирован в качестве юридического лица за ОГРН 1036500616404. В связи с непредоставлением кооперативом документов бухгалтерской отчетности и отсутствием сведений о банковских счетах инспекцией принято решение N 929 от 29.06.2012 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

31.10.2012 по решению регистрирующего органа кооператив был снят с учета в налоговом органе как недействующее юридическое лицо и в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении данного юридического лица как лица, фактически прекратившего свою деятельность (запись N 2124703071073).

Считая действия ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области по исключению гаражного кооператива "Жигули" из Единого государственного реестра юридических лиц незаконными, последнее обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что гаражный кооператив "Жигули" является некоммерческой организацией, не имеющей основной целью деятельности извлечение прибыли, соответственно, заявленное требование о признании незаконными действий инспекции и записи в ЕГРЮЛ в отношении кооператива неподведомственно арбитражному суду.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочным, влекущим отмену судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Из материалов дела следует, что член гаражного кооператива "Жигули" Кабин Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, а также незаконной записи в ЕГРЮЛ от 31.10.2012 N 2124703071073, внесенной ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в отношении гаражного кооператива "Жигули".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета спора и субъектного состава, дело подведомственно арбитражному суду (статьи 27, 29 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку в данном пункте дано толкование статьи 33 АПК РФ по вопросам специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Между тем, как следует из материалов дела, член гаражного кооператива "Жигули" Кабин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России в порядке статьи 29 АПК РФ с требованием о признании незаконными действий инспекции и записи в Едином государственном реестре юридических лиц, которое подлежит рассмотрению арбитражным судом не зависимо от наличия у организации статуса коммерческой организации.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду данного спора является ошибочным.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 отменить. Направить вопрос на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова