Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 07АП-8104/13

г. Томск

21 октября 2013 г.

Дело N А45-9325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Молоков В.Н. по доверенности от 10.12.2012 (на 3 года)

от ответчика, от третьих лиц без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 июля 2013 года по делу N А45-9325/2013 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей Кировского района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Прокопенко Марии Викторовне

третьи лица: Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Новосибирска, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, Закрытое акционерное общество "Международная строительная компания "Альфа", Отдела МВД России по Коченевскому району НСО

об отмене постановления от 24.05.2013 г. N 987/13/05/54,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (далее - ООО "Индексстрой", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке с. 49 АПК РФ (л.д.55 т.1) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Кировского района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Прокопенко Марии Викторовны от 24.05.2013 г. N 987/13/05/54 о наложении ареста на право требования по муниципальному контракту N 15 от 19.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Индексстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не дал оценки факту нарушения судебным приставом-исполнителем ч. 1 ст. 76 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; ЗАО "Международная строительная компания "Альфа" обязано было сообщить о полученных им денежных средствах, но предпочло получить неосновательное обогащение;

- в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления могут наступить: возникновение убытков у ООО "Индексстрой", банкротство организации, нарушение интересов строительных компаний, выполняющих условия муниципального контракта;

- наложение ареста на дебиторскую задолженность противоречит п. 2 ст. 239 БК РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч.4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска передано сводное исполнительное производство N 987/13/05/54/СД о взыскании денежных средств с должника ООО "Индексстрой" в пользу различных взыскателей, на общую сумму 13 479 944 руб., 27 коп. Указанное исполнительное производство находилось на исполнении в Центральном отделе судебных приставов г. Новосибирска.

Судебным приставом-исполнителем Центрального ОСП были проведены необходимые мероприятия по взысканию денежных средств с должника ООО "Индексстрой", включая направление запросов в учетно-регистрирующие органы, а именно: ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, ГИБДД по НСО, Росреестр. Согласно полученным ответам из Росреестра и ГИБДД по НСО за должником не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества.

На основании полученного ответа ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, должник имеет расчетные счета в Банках, а именно: ФАКБ "Абсолют Банк" в г. Новосибирске, филиале Новосибирский ОАО Банк "Открытие", ОАО "Сибакадембанк".

06.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Центрального ОСП повторно направлены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в различные Банки.

Согласно полученным ответам, должник либо имел расчетные счета, но на момент поступления постановления судебного пристава-исполнителя остаток денежных средств на них составлял 0-00 руб., либо счет закрыт.

27.12.2012 г. осуществлен выход по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 16, для проверки имущественного положения должника, в результате которого установлено, что организация-должник ООО "Индексстрой" по данному адресу не располагается, о чем составлен соответствующий акт.

В отдел Центрального ОСП повторно поступил ответ налоговой инспекции по Центральному району г. Новосибирска о смене места регистрации ООО "Индексстрой" а именно: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 275.

28.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Центрального ОСП вынесено и направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска.

24.12.2012 г. осуществлен выход по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 275 в целях исполнения вышеуказанного поручения и выявлено, что организация-должник по данному адресу не располагается.

При поступлении сводного исполнительного производства в Кировский ОСП судебным приставом-исполнителем повторно направлены постановления в различные банки о розыске счетов должника и наложении ареста, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно полученным ответам, должник либо имел расчетные счета, но на момент поступления постановления судебного пристава-исполнителя остаток денежных средств на них составлял 0-00 руб., либо счет закрыт.

В ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что имеется муниципальный контракт N 15 от 19.10.2011 г., заключенный между ООО "Индексстрой" и Администрацией Коченевского района НСО, на стоимость работ в сумме 117 755 640,42 руб. Согласно указанному контракту, за оказанные услуги по выполненным работам Администрация Коченевского района Новосибирской области переводит денежные средства ООО "Индексстрой" в сумме 117 755 640, 42 руб. Денежные средства, перечисляемые ООО "Индексстрой", являются дебиторской задолженностью.

28.03.2013 г. в отдел поступило заявление ЗАО "Международная строительная компания Альфа", в котором оно выражало согласие на внесение (перечисление) дебитором Администрацией Коченевского района Новосибирской области дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска.

30.04.2013 г. в администрацию Коченевского района Новосибирской области поступило постановление о наложении ареста на право требования по муниципальному контракту, вынесенное судебным приставом-исполнителем Прокопенко М.А.

24.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Прокопенко М.А. вынесено постановление N 987/13/05/54 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 14 342 477, 57 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В силу ч. 1, 2 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наличие дебиторской задолженности по муниципальному контракту за выполненные работы установлено судебным приставом-исполнителем верно.

Судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что согласие на принятие дебиторской задолженности получено только от взыскателя ЗАО "Международная строительная компания "Альфа", тогда как денежные средства распределены с депозита службы судебных приставов и другим взыскателям УПФРФ (ГУ) в Кировском районе г. Новосибирска, отделу МВД по Коченевскому району Новосибирской области, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность Общества проводилась с нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

Вместе с тем, факт наличия задолженности в размере 14 342 477, 57 руб. Обществом не оспаривается. Доказательств наличия у организации расчетных счетов, имущества, за счет которых возможно было погасить задолженность без обращения взыскания на дебиторскую задолженность, суду не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "Индексстрой" ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки факту нарушения судебным приставом-исполнителем ч. 1 ст. 76 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Задолженность заявителя перед ЗАО "Международная строительная компания "Альфа" составляла 13 265 870, 61 руб., 290 000 руб. были уплачены Обществом, однако в письме N 754 от 28.03.2013 г. ЗАО "Международная строительная компания "Альфа" дало согласие на взыскание денежных средств в сумме 13 359 666, 25 руб.

Указанный довод не является основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства оплаты 290 000 руб., а определение по делу N А45-28817/2012 от 12.02.2013 г. представлено только в судебное заседание 26.07.2013 г.

При этом, судом обоснованно учтено также, что при рассмотрении дела N А45-28817/2012 о признании ООО "Индексстрой" несостоятельным (банкротом) присутствовал представитель Общества Молоков В.Н., который не известил судебного пристава-исполнителя об указанном обстоятельстве и не направил в его адрес указанное выше определение. То обстоятельство, что Молоков В.Н. не являлся стороной по делу, не освобождает его от обязанности как представителя ООО "Индексстрой" сообщать о частичном погашении суммы долга по исполнительным листам. В связи с чем ответственность за несообщением им соответствующих сведений не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя, который не располагая информацией о частичной оплате суммы задолженности, указал в оспариваемом постановлении сумму в размере 14 342 477, 57 руб., что является общей суммой согласно всех исполнительных документов.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что предметом настоящего дела является именно законность действий судебного пристава, тогда как согласно позиции апеллянта, незаконные действия совершены именно ЗАО "Международная строительная компания "Альфа", которое обязано было сообщить о полученных им денежных средствах, но предпочло получить неосновательное обогащение. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает незаконность действий именно судебного пристава, который производил взыскание в рамках исполнительных документов с учетом заявления ЗАО "Международная строительная компания "Альфа" с указанием в нем суммы задолженности. Несогласие с действиями указанного взыскателя является основанием для решения данного вопроса в рамках, предусмотренных законом, путем предъявления соответствующих требований, претензий, заявлений указанному взыскателю, у которого, по мнению апеллянта, возникло неосновательное обогащение в результате его действий, что выходит за рамки настоящего спора.

Также судом учитывается тот факт, что согласно оспариваемого постановления, судебным приставом постановлено обязать Администрацию перечислить дебиторскую задолженность на депозитный счет, установлены определенные действия для должника и дебитора в рамках возникших между ними правоотношений.

Само распределение денежных средств в адрес взыскателей оспариваемое постановление не содержит, в связи с чем из указанного постановления не следует, что в адрес ЗАО "Международная строительная компания "Альфа" перечислено денежных средств больше, чем имеется реальная задолженность, на что ссылается апеллянт. Действия судебного пристава по перечислению денежных средств в адрес указанного взыскателя, не входят в предмет заявленных требований.

В связи с чем какие-либо негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у должника вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, судом не установлены.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2013 г. N 9876/13/05/54 не нарушены права и законные интересы ООО "Индексстрой", судом обоснованно отказано в удовлетворении требования Общества о признании его незаконным.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на негативные последствия, которые могут наступить в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления: возникновение убытков у ООО "Индексстрой", банкротство организации, нарушение интересов строительных компаний, выполняющих условия муниципального контракта.

Возникновение убытков у ООО "Индексстрой" и неосновательного обогащения на стороне ЗАО "Международная строительная компания "Альфа" не являются предметом рассмотрения данного дела, в котором выясняется соответствие закону постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на право требования по муниципальному контракту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Ссылаясь на нарушение интересов строительных компаний, ООО "Индексстрой" не приводит никаких доказательств в обоснование своего довода.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что списание денежной суммы в размере 14 342 477, 57 руб. лишит Общество возможности финансового оздоровления, поскольку ООО "Сибирский союз" заявлено требование о признании ООО "Индексстрой" банкротом (Дело N А45-8830/2013). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2013 г. производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено, утверждено мировое соглашение.

Кроме того, данные факты не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава. Приведенные апеллянтом факты не опровергают факта установленной судебным приставом задолженности, которая подлежит взысканию в пользу лиц, указанных в исполнительных документах.

Ссылка апеллянта на нарушение судебным приставом-исполнителем п. 2 ст. 239 БК РФ несостоятельна, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Общество не является бюджетной организацией и ограничения, установленные бюджетным кодексом по использованию денежных средств бюджета, на него не распространяются.

В рассматриваем случае не производится взыскание средств бюджетной системы, на что указывает апеллянт, а производятся мероприятия в рамках, предусмотренных ст.ст. 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, что является законным.

Письма Минфина России, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, содержат запрет на уступку права требования по государственным (муниципальным) контрактам третьим лицам, что является иными правоотношениями, нежели произведенное в рамках исполнительных действий обращение взыскания на дебиторскую задолженность, позиция апеллянта в указанной части признается судом несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ апелляционная жалоба на заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем Обществу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2013 года по делу N А45-9325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 133 от 29.08.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.А. Колупаева