Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 17АП-11538/13

г. Пермь

21 октября 2013 г.

Дело N А71-2243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Варакина Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июля 2013 года по делу N А71-2243/2013,

принятое судьёй Ветошкиной М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)

к индивидуальному предпринимателю Нуриеву Рамилю Вакилевичу(ОГРН 310183126500022, ИНН 183303098562),индивидуальному предпринимателю Варакину Дмитрию Александровичу (ОГРН 311183118200024, ИНН 183107481257)

третьи лица: закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость",

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее - Управляющая компания, УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нуриева Рамиля Вакилевича (далее - предприниматель Нуриев, ответчик) и индивидуального предпринимателя Варакина Дмитрия Александровича (далее - предприниматель Варакин, ответчик) на основании статей 210, 249, 290, 309, 310, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (МКД), расположенным по адресу: г. Воткинск, ул. 1905 года, N 22 (далее - спорный дом), в период с февраля 2010 по март 2013 года в размере 386 843 руб. 30 коп., а также неоплатой жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) в период с сентября 2012 по февраль 2013 года на общую сумму 9 585 руб. 66 коп. Поскольку ответчикам в спорном доме на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит нежилое помещение общей площадью 655,40 кв.м. просил взыскать с каждого из ответчиков по 193 421 руб. 65 коп. платы за содержание и 4 792 руб. 83 коп. за ЖКУ (л.д. 8-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ судом привлечены: ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", и ЗАО "Торговый дом "Перекресток", арендатор и субарендатор соответственно спорного нежилого помещения, принадлежащего ответчикам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 162-168).

Предприниматель Варакин с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске к ответчикам.

По его мнению, все затраты истца должны быть отнесены на арендатора спорного помещения - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", которое передано ему на основании договора аренды N 07-АД/У от 01.08.2011, п. 2.2.4 которого установлена соответствующая обязанность третьего лица.

Иными лицами, участвующими в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено, истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. 1905 года, N 22, с 01.01.2008 года является ООО Управляющая компания "Коммунсервис", заключен договор управления многоквартирным домом от 18.12.2007 года (л.д. 18-24).

Нуриеву Р.В. и Варакину Д.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит нежилое помещение в указанном доме, общей площадью 655,40 кв.м. (л.д. 25-26).

Помещение передано ответчиками в аренду ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на основании договора аренды нежилого помещения N 07-АД/У от 01.08.2011 года, с ним подписан агентский договор от 01.08.2011 (л.д. 104-121).

ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в свою очередь передано помещение в субаренду ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по договору субаренды нежилого помещения N П-6/334 от 22.02.2012 года (л.д. 136-150).

Управляющая компания, сославшись на то, что собственниками не внесена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в период с февраля 2010 по март 2013 года в размере 386 843 руб. 30 коп., а также не оплачены ЖКУ за период с сентября 2012 по февраль 2013 года на общую сумму 9 585 руб. 66 коп., обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанных денежных средств с ответчиков как неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Поскольку спорное помещение принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли), просил взыскать с каждого из ответчиков по 193 421 руб. 65 коп. платы за содержание и 4 792 руб. 83 коп. за ЖКУ соответственно.

Суд первой инстанции заявленные истцом к ответчикам требования удовлетворил в полном объеме.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения подтвержден материалами дела, расчетами истца и представленными им в дело доказательствами (л.д. 8-11, 67-102), ответчиками не оспорен.

Предприниматель Варакин в жалобе настаивает на том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме за счет арендатора спорного нежилого помещения, ссылается на п. 2.2.4 договора аренды N 07-АД/У от 01.08.2011.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьёй 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, где ТСЖ не создано, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Истцом при расчете стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома обосновано применены соответствующие тарифы, установленные Администрацией города Воткинска в спорный период.

Расчеты истца, в том числе в части объемов и стоимости коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении Президиума от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ЖКУ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца за счет ответчиков - собственников спорного нежилого помещения.

Довод предпринимателя Варакина о том, что бремя оплаты соответствующих расходов должно быть возложено на арендатора помещения за весь период его использования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10. При этом, ссылка ответчика на п. 2.2.4 договора аренды N 07-АД/У от 01.08.2011 является необоснованной. Учитывая, что УК стороной данного договора не является, неисполнение третьим лицом условий договора с ответчиками не влияет на установленное для них законом обязательство по оплате предоставленных УК услуг.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка обстоятельств дела относительно заявленных требований в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, они правомерно удовлетворены судом в соответствии с требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства, норм ГК РФ и ЖК РФ, на основании ст. 1102 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года по делу N А71-2243/2013 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для изменения либо отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года по делу N А71-2243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская