Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 19АП-5264/09

г. Воронеж

25 сентября 2009 г.

Дело N А35-1743/09-С12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОГУП "Курскагропромлизинг": Багликова Т.В., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2009;

от ООО "Агросервис": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2009 по делу N А35-1743/09-С12 (судья Валеева Т.В.) по иску Областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" о взыскании 91 441 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Курская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ОГУП "Курскагропромлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис", ответчик) о взыскании 91 441 руб. 53 коп., в том числе 85 500 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг N 827 от 25.06.2008 г., 5 941 руб. 53 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агросервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Агросервис" не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОГУП "Курскагропромлизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 г. между ОГУП "Курскагропромлизинг" (исполнитель) и ООО "Агросервис" (заказчик) был заключен договор N 827 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке однолетних трав на сенаж и кукурузы на силос с использованием собственной уборочной техники - "Марал" - 281, работающем на земельных участках, площадью 60 га и 50 га соответственно, принадлежащим заказчику, находящимся по адресу: Курская область, Кореневский район, с. Общий Колодезь, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях и в порядке, оговоренном договором (п.п.1.1, 1.2).

Срок начала оказания услуг: с 01.07.2008 г. Срок окончания услуг: не позднее 30.08.2008 г. (п.2.1).

Согласно пункту 3.1 договора N 827 от 25.06.2008 г. услуги оплачиваются заказчиком в размере 1 500 руб. за каждый убранный гектар трав и кукурузы, в т. ч НДС. Общая сумма договора составляет 165 000 руб., в т.ч. НДС. Заказчик оплачивает аванс за предусмотренный договором объем услуг в размере 20% от общей суммы договора. Окончательная оплата услуг производится в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Оплата по договору производится денежными средствами или иным способом по согласованию сторон.

Во исполнение вышеназванного договора истец оказал ответчику услуги по уборке однолетних трав на сенаж и кукурузы на силос на площади 35 га на общую сумму 85 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами возникли обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, договором возмездного оказания услуг N 827 от 25.06.2008 г. предусмотрена окончательная оплата услуг в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором возмездного оказания услуг N 827 от 25.06.2008 г., на общую сумму 85 500 руб. и принятия их ответчиком без возражений подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-сдачи выполненных работ от 30.07.2008 г. и от 03.09.2008 г., подписанными сторонами (л.д. 11-12).

Кроме того, ответчик не отрицает сам факт выполнения работ по вышеназванному договору, ссылаясь лишь на подписание актов приема-сдачи неуполномоченным представителем ООО "Агросервис" и завышенную сумму оказанных истцом услуг.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Агросервис" в пользу ОГУП "Курскагропромлизинг" основного долга по договору возмездного оказания услуг N 827 от 25.06.2008 г. в сумме 85 500 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 941 руб. 53 коп. пени за период с 09.09.2008 г. по 01.12.2008 г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 6.1 договора N 827 от 25.06.2008 г. предусмотрена ответственность заказчика за несоблюдение предусмотренных договором сроков расчетов за оказание услуг в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, то требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 5 941 руб. 53 коп. пени за период с 09.09.2008 г. по 01.12.2008 г. подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма оказанных истцом услуг является завышенной, акты оказания услуг подписал неуполномоченный представитель ООО "Агросервис" и об отсутствии акта сверки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт выполнения истцом предусмотренных договором N 827 от 25.06.2008 г. работ ответчиком не отрицается, доказательства невыполнения истцом данных работ либо выполнения их в меньшем объеме, чем указано в актах приема-сдачи, не представлено.

При этом акты приема-сдачи выполненных работ от 30.07.2008 г. и от 03.09.2008 г. подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений и скреплены их печатями.

Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности в сумме 85 500 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что размер пени, предусмотренный договором, является необоснованно завышенным, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), и суд первой инстанции правовых оснований для снижения не усмотрел.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 28.08.2009 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2009 года по делу N А35-1743/09-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН 4610003289) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев