Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 02АП-8073/13

г. Киров

21 октября 2013 г.

Дело N А82-14329/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Евстафьева С.В., действующего на основании доверенности от 27.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Шик Плюс XXI век" (ОГРН 1057747073636; ИНН 7726521895)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2012 по делу N А82-14329/2011, принятое судом в составе судьи Мякутиной С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Круглова Ильи Валентиновича (ИНН 760400340016, ОГРНИП 304760430000359)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шик Плюс XXI век" (ИНН 7726521895, ОГРН 1057747073636)

о взыскании 52.455.133 руб. 45 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Круглов Илья Валентинович (далее - истец, ИП Круглов И.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шик Плюс XXI век" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 01.12.2007 в размере 52.455.133 руб. 45 коп., в том числе 27.778.535 рублей основного долга, 24.676.598 руб. 45 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Шик Плюс XXI век" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение суда от 07.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ни копии искового заявления, ни определения суда он не получал, о начатом процессе не знал; указал, что в кассу общества денежные средства не поступали. Ответчик обратил внимание суда, что в настоящее время по его заявлению УМВД России по Ярославской области проводит проверку по факту фальсификации доказательств; указал, что денежные средства передавались кредитором как физическим лицом. В апелляционной жалобе ответчик указал, что о принятом по делу решении он узнал 05.06.2013, когда Арбитражный суд г.Москвы принял к производству заявление истца о признании ООО "Шик Плюс ХХ1 век" несостоятельным (банкротом). Заявитель жалобы полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы по обжалуемому решению от 07.02.2012 пропущен им по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя истца.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 названной статьи, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 07.02.2012.

Апелляционная жалоба ответчиком подана 19.09.2013, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительных причин пропуска срока то обстоятельство, что дело рассмотрено в его отсутствие, он узнал о вынесенном решении только 05.06.2013, когда определением Арбитражного суда г.Москвы было принято к производству заявление истца о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лиц, участвующих в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Как установлено апелляционным судом, судебные извещения о рассмотрении дела направлялись судом первой инстанции по адресу Общества: 117556, г.Москва, ул.Фруктовая, д.7, стр.А, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) (том 1, л.д.31), а также ответчиком в апелляционной жалобе. Доказательств того, что Общество в установленном порядке вносило соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся изменения адреса общества, заявителем жалобы не представлено. В договоре займа от 01.12.2007, который связан с предметом исковых требований, также указан названный выше адрес Общества, который значился в ЕГРЮЛ.

Данный адрес указывался истцом в поданном им исковом заявлении и по этому адресу суд извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции не направлял ответчику судебные извещения по указанному выше адресу, а также доказательств того, что заявитель предпринимал соответствующие меры к тому, чтобы обеспечить получение корреспонденции, поступающей по его официальному адресу, значащемуся в ЕГРЮЛ, не представлено.

Кроме того, определением суда от 07.02.2012 было выделено в отдельное производство требование ИП Круглова И.В. к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество и передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из общедоступной базы "Картотека арбитражных дел", Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-33940/2012 вынесено решение от 18.05.2012 об удовлетворении иска ИП Круглова И.В. к Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество, из которого следует, что ответчик извещался о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд не явился. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 решение от 18.05.2012 по делу N А40-33940/2012 оставлено без изменения, причем ответчик так был извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд также не явился.

Исходя из этого, не могут быть приняты доводы заявителя о том, что о процессе по настоящему делу ему стало известно только 05.06.2013.

Предположение заявителя о незаконности решения не может расцениваться как уважительная причина, вследствие которой срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения арбитражного суда от 07.02.2012, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока со дня принятия обжалуемого судебного акта и документально не подтверждено наличие не зависящих от заявителя уважительных причин пропуска срока, предусмотренного на подачу указанной жалобы.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 159, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2012 по делу N А82-14329/2011 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шик Плюс XXI век" (ОГРН 1057747073636; ИНН 7726521895) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2012 по делу N А82-14329/2011 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов