Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-33599/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-35915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Соколовская" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2013года по делу N А40-35915/2013, вынесенное судьей С.О. Ласкиной

по иску ООО "Племенная птицефабрика "Снежинская" (ОГРН 1024200547986)

к ОАО "Холдинговая компания "Соколовская" (ОГРН 1027739245148)

Третье лицо: ЗАО "Заокская птицефабрика"

о взыскании задолженности и неустойки, а также судебных расходов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Меренкова Е.В. по дов.от 26.08.2011 N 26/08-11; Карбышев А.В. по дов.от 22.04.2013 N 22/04-13

от ответчика - Коваленко А.В. по дов.от 22.01.2013.

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Племенная птицефабрика "Снежинская" (далее - Заявитель), уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Холдинговая компания "Соколовская" (далее - Ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 6 302 275 руб., неустойки в размере 468 541 руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 41 248 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебных расходов в размере 264 706,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013года по делу N А40-35915/2013 исковые требования ООО "Племенная птицефабрика "Снежинская" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Холдинговая компания "Соколовская" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтены судебные акты в рамках дел А27-19281/2012, А68-1137/2013, не дана надлежащая правовая оценка договора поручительства, заключенного 12.10.2012 г. между ООО "Племенная птицефабрика "Снежинская" и ОАО "Холдинговая компания "Соколовская", неверно сделан вывод суда о не прекращении договора поручительства в связи с прекращением основного обязательства, судебные расходы взысканы по завышенной истцом сумме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 155 200 руб, представлены документы, в обоснование заявленных судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Племенная птицефабрика "Снежинская" (Заявителем - Поставщиком) и ЗАО "Заокская птицефабрика" (Третье лицо - Покупатель) были заключены Договора поставки N 26/04-12 от 26.04.2012 г. и N 02/07-12 от 02.07.2012 г., согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя суточную курочку финального гибрида кросса Ломан ЛСЛ классик (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить данный Товар в соответствии с условиями настоящих Договоров.

Покупатель надлежащим образом свои обязательства перед Поставщиком по оплате Товара не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 8.2 Договоров предусмотрено, что при не достижении согласия вопрос подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (Кемеровская область).

Заявитель согласно пункту 8.2 Договоров обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о взыскании с ЗАО "Заокская птицефабрика" неоплаченной суммы основного долга и неустойки в размере 6 430 929 руб., а также расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19281/2012 от 28.01.2013 г. суд удовлетворил исковые требования Заявителя о взыскании с ЗАО "Заокская птицефабрика" 6 302 275 руб. долга, 128 654 руб. неустойки, а также 41 248 руб. 42 коп. расходов по госпошлине (т.1 л.д.50-62).

Также, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19281/2012 от 27.03.2013 г. суд также удовлетворил требования Заявителя о взыскании с ЗАО "Заокская птицефабрика" 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя (т.1 л.д.63-66).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела между Истцом (Кредитор) и Ответчиком (Поручитель) 12.10.2012 г. был заключен Договор поручительства к договорам поставки N 26/04-12 от 26.04.2012 г., N 02/07-12 от 02.07.2012 г. согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ЗАО "Заокская птицефабрика" обязательств по оплате не позднее 31.10.2012 г. образовавшейся задолженности и платежей за поставленный Товар по Договору поставки N 26/04-12 от 26.04.2012 г. и по оплате не позднее 31.10.2012 г. образовавшейся задолженности и платежей за поставленный Товар по Договору поставки N 02/07-12 от 02.07.2012 г. (т.1 л.д.21).

Кроме того, действующим гражданским законодательством применительно к спорам, из договоров поручительства, обязательный претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Довод ответчика о нарушении истцом пункта 2.4 Договора поручительства, с указанием на то, что истец предъявил требования о взыскании долга, как к Должнику так и к Поручителю является несостоятельным и правомерно не принят судом первой инстанции.

Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательств Должником, указанных в пункте 1.1 (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42)

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства, солидарная ответственность Поручителя предусмотрена. Стороны договора установили солидарную ответственность ответчика перед истцом за исполнение обязательств ЗАО "Заокская птицефабрика".

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого их них, кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать не полученного от остальных солидарных должников.

Как подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами ЗАО "Заокская птицефабрика" не исполнила своих обязательств, а Кредитор не получивший удовлетворения своих требований от Должника имеет право требовать удовлетворение требований от Поручителя, отвечающего за исполнение обязательств солидарно.

Пункт 2.4. Договора поручительства, на который ссылается ответчик, не ограничивает право кредитора на предъявление требований к поручителю, независимо от того предъявлялось ли ранее тождественное требование должнику, тем более при том обстоятельстве, когда Должник требование не выполнил.

Кроме того, стороны договора установили вид ответственности поручителя как солидарный.

Довод ответчика о нарушении пункта 2.4. Договора поручительства со ссылкой на то, что истец обратился в суд с заявлением о признании должника - ЗАО "Заокская птицефабрика" банкротом также несостоятелен.

Законодательство не ограничивает право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Помимо этого, кредитор не получивший исполнения ни от должника, ни от поручителя имеет право обращаться с заявлением о признании банкротом как Должника так и Поручителя (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42).

Таким образом, факт обращения Кредитора с заявлением о признании Должника банкротом не ограничивает право Кредитора требовать исполнения от Поручителя, в том числе в судебном порядке, и более того дает полное право предъявлять соответствующие требования к поручителю.

Довод апелляционной жалобы о неполной оценке судебных актов в рамках дел А27-19281/2012, А68-1137/2013 не принимается апелляционным судом. Вынесенным решением судом первой инстанции рассмотрены вопросы об удовлетворении исковых требований как по делу А27-19281/2012, так и банкротного производства в рамках дела N А68-1137/2013.

Также следует отметить, что поручительство Ответчиком выдано за Должника именно в части исполнения им финансовых обязательств, а следовательно, Договор поручительства, в соответствии со статьей 367 ГК РФ действует до тех пор пока не будут исполнены финансовые обязательства должника - обязательства по оплате задолженности за товар и процентов.

Также следует отметить, что согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 366 ГК РФ, должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать неосновательно полученное, либо предъявить регрессное требование к должнику.

Ссылка Ответчика на прекращение договора поручительства в виду прекращения основного обязательства также не принимается судом ввиду следующего.

Пунктом 4.2. Договора поручительства предусмотрено, что договор действует в течении всего срока действия договоров поставки, указанных в пункте 1.1 Договора поручительства. Поручитель отвечает за исполнение Должником договоров поставки N 26/04-12 от 26.04.2012 г. и N 02/07-12 от 02.07.2012 г.

В соответствии с пунктами 9.1 Договоров поставки договора действуют по 31.12.2012 г., а в финансовой части до полного завершения взаимных расчетов.

Ввиду того, что расчеты между сторонами не завершены, в указанной части договоры поставок являются действующими.

Действующее законодательство предусматривает, что при исполнении обязательств как должником так и поручителем, поручитель имеет законно установленное право требовать неосновательно полученное.

В соответствии с Договором поручительства Ответчик несет ответственность перед Заявителем по оплате задолженности Должника за Товар, поставленный в рамках Договоров поставки и процентов за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, начисленных с 01.11.2012 г., а также за возмещение судебных издержек по взысканию Кредитором долга с Ответчика.

Согласно пунктам 6.5. Договоров поставки за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа но не более 30% от общей стоимости неоплаченной партии товара.

Неустойка, в связи с неисполнением Должником своих обязательств по состоянию с 01.11.2012 г. по 02.08.2013 г. составила 468 541 руб. Расчет проверен судом и является верным.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов также подтверждается материалами дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявителем было заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований Заявителя о взыскании судебных расходов, ссылался на Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 указывая на недоказанность разумности предъявленных расходов.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты.

Истцом были представлено в материалы дела все документы, подтверждающие факт того, что он понес предъявленные расходы в соответствующих размерах, а именно -документы подтверждающие затраты на проезд к месту рассмотрения дела и обратно (маршрутные квитанции, чеки за оплату проезда, расходные ордера, посадочные талоны), затраты на гостиницу (чеки на оплату гостиницы), расходы на оплату услуг представителя (расходный ордер).

В части доводов о завышенном размере оплаты услуг представителя ответчиком было представлено Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области. Согласно указанному Решению определена минимальная стоимость при участии в рассмотрении дела (не менее 10 000 руб. за один день занятости).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что данная минимальная сумма рекомендована из расчета участия представителя в Арбитражном суде Кемеровской области, а по настоящему спору представитель участвовал в разбирательстве в Арбитражном суде г.Москвы.

Исходя из местоположения Заявителя (Кемеровская область), Арбитражный суд г.Москвы является достаточно удаленным, что требует определенного времени проезда до места рассмотрения дела и обратно. Фактически для участия в 1 судебном заседании представитель затрачивает не менее 2-х дней.

По настоящему спору представитель истца принимал участие в 4-х заседаниях суда по рассмотрению настоящего спора, а исходя из того что на 1 заседание представитель затрачивает 2 дня то занятость при участии в 4 заседаниях составляет 8 дней.

Помимо этого, представителю, согласно договора на оказание юридических услуг от 18.03.2013 г., дополнительно не компенсируется ни проезд от аэропорта до суда и обратно, ни суточные. Данные расходы заложены в вознаграждение представителя.

В свою очередь исходя из стоимости билета на аэроэкспресс в одну сторону - 320 руб. и стоимости проезда в метро - 28 руб. за одну поездку расходы на проезд от аэропорта до суда и обратно при участии представителя только в 4-х заседаниях суда составят 2 784 руб., при этом представитель несет расходы на питание, которые как указано выше, включены в размер вознаграждения.

Даже если принять во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, то вознаграждение, исходя из минимальных сумм, определенных указанным решением, исходя из количества затраченных на рассмотрение дела дней занятости и включения расходов на питание и проезд на территории г.Москвы, и от и до аэропорта, является значительным.

Ссылка ответчика не несложность процесса не принимается судом во внимание ввиду того, что на каждое судебное заседание был представлен отзыв, на который представителем истца были представлены возражения.

Ссылка ответчика на того, что расходы на проезд к месту рассмотрения дела не являются подтвержденными, несостоятельна.

Так, относительно довода ответчика, что высокая стоимость авиа билета предъявленного в подтверждение расходов на проезд к зданию суда, назначенному на 06 мая связана с тем, что представитель провел несколько дней в Москве.

Следует отметить, что авиабилет приобретался исходя из наличия мест для возможности прибыть ко дню судебного заседания и убыть после проведения заседания, в связи с чем авиабилет был приобретен в предложенные авиакомпанией даты на которые имелись свободные места. Стоимость авиа билета была действительно высокой, что связано с отсутствием свободных мест в период с 05 по 12 мая, а так же с "высоким" сезоном на стоимость авиа билетов ввиду высоко спроса - период майских каникул и отсутствия свободных мест на рейсах авиакомпаний.

В части не подтверждения расходов для участия в процессе 31.05.2013 г. доводы являются также необоснованными.

Так маршрутная квитанция и ордер на оплату билета в материалы дела истцом представлены - факт несения расходов подтвержден, истец в заседании суда присутствовал, более того посадочные талоны, которые сами по себе никоим образом не подтверждают факт несения расходов на проезд, в материалы дела Заявителем также представлены.

Заявителем в материалы дела были представлены все надлежащие документы, подтверждающие несение судебных издержек по оплате услуг представителя.

По вопросу рассмотрения судебных расходов апелляционный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соразмерности заявленных издержек.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционным судом рассмотрены заявленные расходы в размере 155 200 руб., из которых 100 000 руб. расходы на оплату услуг представителей и 55 200 руб. расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя- Меренковой Е.В. (1 судебное заседание, отзыв, расходы на проезд к месту рассмотрения и обратно), сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., т.к. находит, что данная сумма является разумной в пределах заявленной. В остальной части взыскания расходов отказывает, поскольку разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов, вопреки указанному необходимость присутствовать в судебном заседании Карбышева А.В. судом не установлена.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2013года по делу N А40-35915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Холдинговая компания "Соколовская" (ОГРН 1027739245148) в пользу ООО "Племенная птицефабрика "Снежинская" (ОГРН 1024200547986) судебные расходы в размере 30000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов