Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 05АП-9383/13

г. Владивосток

22 октября 2013 г.

Дело N А24-46/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатресурс",

апелляционное производство N 05АП-9383/2013

на решение от 21.06.2013

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-46/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морские продукты Камчатки" (ОГРН 1114101008306, ИНН 4101148699)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" (ОГРН 1064141032812, ИНН 4102008969)

третье лицо Исадченко Игорь Евгеньевич

о взыскании 3627000 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морские продукты Камчатки" (далее - ООО "Морские продукты Камчатки") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" (далее - ООО "Камчатресурс") с иском о взыскании (с учетом увеличения исковых требований) 3627000 рублей, в том числе 3000000 рублей задолженности по договору от 05.07.2012, 114000 рублей процентов за период с 01.10.2012 по 20.03.2012 и 513000 рублей штрафа за период с 01.10.2012 по 20.03.2013.

Определением суда от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исадченко Игорь Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2013 иск удовлетворен частично, с ООО "Камчатресурс" в пользу ООО "Морские продукты Камчатки" взыскано 3513000 рублей, в том числе 3000000 рублей долга, 513000 рублей неустойки, а также 49139,08 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Камчатресурс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на пункт 1.4 договора займа от 05.07.2012, ответчик указывает, что истец должен представить доказательства передачи ответчику денежных средств по договору займа в виде надлежаще оформленного расчетного документа (платежного поручения, расходного кассового ордера истца или приходного кассового ордера ответчика). Поскольку отсутствуют доказательства перечисления заемных денежных средств на счет и внесения в кассу ответчика, последний полагает, что не имеется доказательств передачи денежных средств по договору займа.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Исадченко И.Е. на апелляционную жалобу, в которой третье лицо поддерживает доводы жалобы, просит её удовлетворить.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 05.07.2012 ООО "Морские продукты Камчатки" (займодавец) в лице генерального директора Кима Э.Б. и ООО "Камчатресурс" (заемщик) в лице генерального директора Исадченко И.Е. подписали договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, указанную в пункте 1.2 договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму.

Согласно пункту 1.2 договора займа передаваемая заимодавцем заемщику денежная сумма составляет 3000000 рублей; сумма займа является беспроцентной.

Возврат указанной суммы займа стороны договорились производить по желанию заемщика в течение срока действия данного договора по частям (в рассрочку), или единовременно, а также путем взаимозачета, но не позднее 01.10.2012 (пункт 1.3 договора займа).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.3 договора, заемщик уплачивает заимодавцу штраф за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы долга по договору.

По акту приема-передачи от 05.07.2012 заимодавец в лице генерального директора Кима Э.Б. передал заемщику в лице генерального директора Исадченко И.Е. денежные средства в сумме 3000000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "Камчатресурс" обязательств по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок послужило основанием для обращения ООО "Морские продукты Камчатки" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом передача денежных средств наличными по договору займа, заключенному между юридическими лицами, не является основанием для признания данного договора незаключенным, даже если размер суммы займа превышает установленный предельный уровень наличных расчетов и договором предусмотрена передача денежных средств в безналичной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Указанием от 20.06.2007 N 1843-У Центральный Банк Российской Федерации установил предельный уровень наличных расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в размере 100000 рублей. Вместе с тем закон не предусматривает такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов как признание договора незаключенным.

Следовательно, при превышении указанного уровня наличных расчетов между юридическими лицами, основания для признания договора займа незаключенным отсутствуют, связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены соответствующие доводы ответчика и третьего лица.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения требований пункта 1.4 договора займа, в соответствии с которым сумма займа должна быть перечислена займодавцем полностью или частями на расчетный счет или внесена наличными через кассу заемщику в срок не позднее двух рабочих дней после подписания договора.

В качестве передачи истцом и получения ответчиком суммы займа в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 05.07.2012, подтверждающий передачу истцом в лице генерального директора Кима Э.Б. ответчику в лице генерального директора Исадченко И.Е. денежных средства в сумме 3000000 рублей по договору займа.

Гражданским законодательством не установлено требований к оформлению передачи денег или других вещей, с совершением которой договор займа считается заключенным. То обстоятельство, что сторонами не соблюден порядок передачи суммы займа, установленный ими же в договоре, не свидетельствует о незаключенности договора займа. При подписании акта приема-передачи денежных средств от 05.07.2012 стороны претензий относительно порядка передачи суммы займа не высказали, обе стороны в лице единоличных исполнительных органов подписали акт приема-передачи без замечаний и возражений. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо иных правоотношений между сторонами, при исполнении которых был составлен акт приема-передачи денежных средств от 05.07.2012. С учетом изложенного суд считает передачу суммы займа по договору от 05.07.2012 состоявшейся, в связи с чем оснований считать договор незаключенным не имеется.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В договоре займа от 05.07.2013 стороны предусмотрели возврат заемных денежных средств не позднее 01.10.2012. Доказательств возврата суммы, полученной по договору от 05.07.2013, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3000000 рублей на основании статей 807, 810 ГК РФ.

ООО "Морские продукты Камчатки" также заявлено требование о взыскании с ООО "Камчатресурс" 513000 рублей штрафа за период с 01.10.2012 по 20.03.2013 в соответствии с пунктом 3.1 договора займа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, кредитор вправе потребовать от должника в случае нарушения последним своих обязательств уплаты неустойки, определенной либо письменным соглашением сторон, либо законом.

В пункте 3.1 договора займа от 05.07.2012 сторонами установлено, что за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.3 договора, заемщик уплачивает заимодавцу штраф за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы долга по договору.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Вместе с тем, пеня и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Неустойка в виде пени, в свою очередь, устанавливается на случай просрочки исполнения обязательства, то есть она призвана обеспечить лишь своевременное представление исполнения обязательства; пеня, как правило, определяется в процентах по отношению к сумме обязательства, не исполненного в установленный срок; пеня представляет собой длящуюся неустойку, которая взыскивается за каждый последующий период (например, за каждый день) просрочки неисполненного в срок обязательства.

С учетом изложенного исходя из буквального содержания пункта 3.1 договора займа суд первой инстанции верно установил, что в договоре займа стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде пени.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 3.1 договора займа пени за период с 01.10.2012 по 20.03.2013. Проверив расчет пени за спорный период, представленный истцом, суд признает расчет правильным. Поскольку судом установлен факт просрочки возврата ответчиком суммы займа, соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, исковые требования в части взыскания с ООО "Морские продукты Камчатки" неустойки в сумме 513000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Рассматривая требование истца о взыскании 114000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 20.03.2012, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Положения главы 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" допускают одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Поскольку одновременное применение двух мер ответственности за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа договором займа от 05.07.2012 не установлено, то одновременное взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть применение мер двойной ответственности, является необоснованным, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114000 рублей удовлетворению не подлежат.

В суде первой инстанции истцом также заявлено о взыскании 336000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленные ООО "Морские продукты Камчатки" судебные расходы в сумме 336000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 10.12.2012, заключенному ООО "Морские продукты Камчатки" (доверитель) и Комлевым В.С. (поверенный). В обоснование фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт от 10.12.2012, по которому Комлев В.С. принял от истца денежные средства в сумме 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Морские продукты Камчатки" Комлев В.С. в соответствии с обязанностями, предусмотренными пунктом 1.1 вышеуказанного договора поручения от 10.12.2012, составил исковое заявление, ходатайство об увеличении исковых требований, а также принимал участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела частично на сумму 50000 рублей.

При определении разумных пределов издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, посчитал разумным и достаточным размером судебных расходов сумму 50000 рублей.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, данные расходы отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, что составляет 48430 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "Камчатресурс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2013 по делу N А24-46/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка