Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 05АП-11583/13

г. Владивосток

21 октября 2013 г.

Дело N А51-17728/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края

апелляционное производство N 05АП-11583/2013

на решение от 12.08.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-17728/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края

к закрытому акционерному обществу "Горнохимическая компания "БОР"

о взыскании платы за пользование водным объектом в сумме 732072,60 руб. и 95425,66 руб. пени,

при участии:

от истца: Стазаева А.Г. по доверенности N 1.4-1/37/1765 от 07.05.2013, служебное удостоверение N 4000; Ларина О.О. по доверенности N 1.4-1/37/5101 от 09.10.2013, паспорт;

от ответчика: Котельникова Е.Ю. по доверенности N 89 от 29.10.2012, паспорт; Котельников А.Н. по доверенности N 97 от 29.10.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Горнохимическая компания "БОР" (далее - ответчик) о взыскании платы за пользование водным объектом по договору водопользования N 25-20.04.00.002-Х-ДЗВО-С-2010-00258/00 от 01.07.2010 за 3 квартал 2012 года в сумме 732 072 рублей 60 копеек основного долга и 95 425 рублей 66 копеек начисленных пеней за период с 21.10.2012 по 30.05.2012.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (уполномоченный орган) и ЗАО "Горно-химическая компания "Бор" (водопользователь) был заключен договор водопользования N 25-20.04.00.002-Х-ДЗВО-2010-00258/00. Согласно условиям договора, Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее по тексту - исполнительный орган государственной власти, Департамент) предоставляет, а ЗАО "Горно-химическая компания "Бор" (далее - общество, ответчик) принимает в пользование водохранилище на реке Горбуша (водный объект), с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата водных ресурсов в водный объект (пункты 1, 2, 3). В договоре установлен допустимый объем изъятия (забора) водных ресурсов в 2010 году в размере 6890 тыс. куб. м/год, в 2011-2020 годах - по 13929 тыс. куб. м./год (пункт 7), условия водопользования (пункт 8).

Согласно пунктам 10, 12 договора размер платы в 2010 году составляет 1 736 280 рублей, в 2011-2020 годах - 3 510 108 рублей в год, расчет размера платы указан в приложении N 7 к договору. Платежным периодом признается квартал. Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца следующего за истекшим платежным периодом.

Пунктом 22 договора сторонами установлена ответственность за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пени в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен на десять лет, дата окончания - 01.07.2020.

Договор зарегистрирован в государственном водном реестре.

Дополнительным соглашением N 25-20.04.00.002-Х-ДЗВО-2010-00258/0519.10.2012 сторонами дополнен пункт 14 договора: фактический объем забранных (изъятых) водных ресурсов за 3 квартал 2012 года составил 2905,05 тыс. куб.м., фактической платежной базой за 3 квартал 2012 является 2905,05 тыс. куб. м. Размер пересчитанной платы за пользование водным объектом за 3 квартал 2012 года составил 732 072 рубля 60 копеек.

29.11.2012 Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края на основании постановления администрации Приморского края N 368-па переименовано в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

15.03.2013 Департаментом в адрес ответчика направлено информационное письмо с требованием о погасить задолженность в течение трех банковских дней в размере 732 072 рублей.

17.05.2013 Департамент обратился к ответчику с претензией N 7-12/37/1972 о необходимости внести плату за 3 квартал 2012 года за забор воды из водохранилища на реке Горбуша в размере 732 072 рублей 60 копеек в срок до 23.05.2013.

Неисполнение ЗАО "Горно-химическая компания "Бор" обязанности по внесению платы за пользование водным объектом за 3 квартал 2012 года послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 732 072 рублей 60 копеек, а также суммы пени в размере 95 425 рублей 66 копеек.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, согласно пункту 1 части 1 указанной статьи, для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

В силу статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 названного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Кроме того, договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно части 1 статьи 16 Водного кодекса РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании статьи 20 Водного кодекса РФ установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. Ставки платы за пользование водным объектом, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.09.2011 серии 25-АБ N 618980 (повторное, взамен свидетельства от 31.12.2004) закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: сооружение плотинное водохранилище на р. Горбуша. Кадастровый (или условный) номер: 25-25-09/016/2011-269. О чем в ЕГРП 31.12.2004 сделана запись регистрации N25-1/09-24/2004-159.

Следовательно, согласно представленному ответчиком свидетельству, ему на праве собственности принадлежит сооружение плотинное водохранилище на р. Горбуша (лит. I-VI) в составе: чаша водохранилища (лит. I) площадью 790000,0 кв.м.; плотина (лит. II) площадью 95000,кв.м.; мостовой переход (лит. III) протяженностью по полотну 46. п.м.; башня водозабора (лит. IV) площадью 33,0 кв.м.; водосброс (лит. V) площадью 331,5 кв.м.; технический водовод 2 трубопровод (лит. VI) протяженностью 7035,7 п.м.; инвентарный номер: 05:407:001:002564370; назначение: нежилое.

Кроме того, регистрация права собственности на водный объект на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не оспорена, не признана недействительной, а из материалов дела следует, что спорный водный объект не находится в собственности государства.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 Гражданского кодекса РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом заявителем решении, что в силу указанных обстоятельств договор водопользования противоречит пункту 1 статьи 209, статье 608 Гражданского кодекса РФ, поскольку департамент как уполномоченный орган государственной власти не являясь собственником спорного водного объекта, не имел права на совершение сделки, а именно, на заключение договора водопользования. Следовательно, департамент не имеет правовых оснований требовать платы по спорному договору водопользования.

Поскольку требования истца в части взыскания суммы основного долга незаконны и необоснованны, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя в части взыскания пени.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013 по делу N А51-17728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко